П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
3 апреля 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.,
с участием государственного обвинителя Сергеевой М.М.
потерпевших Деминой ФИО16., Булатова ФИО17
подсудимого Каменского ФИО4
защитника Шилова А.Н.,
при секретаре Рангаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № № в отношении:
Каменского ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, работающего реализатором в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка дочь ФИО21 2011 года рождения, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>26, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Каменский ФИО4. 10.11.2011 года около 23.25 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около магазина «Горилка», расположенного в с. Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области, где также находился Булатов ФИО17. имея умысел на открытое хищение чужого имущества, увидев у Булатова ФИО17. в руках сотовый телефон, попросил посмотреть и послушать музыку. Булатов ФИО17. согласился и передал Каменскому ФИО4. сотовый телефон марки «Nokia 5228», стоимостью 4980 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, принадлежащий его знакомой Деминой ФИО16.. Затем Каменский ФИО4., Булатов ФИО17. и ФИО14. прошли к фонтанам на площади, где стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Каменский ФИО4., продолжая свои преступные действия, в присутствии выше указанных лиц, слушая музыку, положил сотовый телефон, принадлежащий Деминой ФИО16., себе в карман. Видя это, Булатов ФИО17 не препятствовал действиям Каменского. Примерно в 24 часа этого же дня Булатов ФИО17. потребовал у Каменского ФИО4 возвратить сотовый телефон. Однако Каменский ФИО4., реализуя свой преступный умысел, не желая возвращать сотовый телефон, ответил Булатову ФИО17. отказом, пояснив, что телефон уже ему вернул. После чего, потерпевший с места происшествия ушел. Таким образом, Каменский ФИО4. открыто похитил сотовый телефон, причинив Деминой ФИО16. ущерб на общую сумму 5080 рублей.
Подсудимый Каменский ФИО4. вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.2 п. «г» признал частично и показал, что 10.11.11 он вместе со своим другом ФИО14 вечером приехали в с. Красный Яр. Около магазина «Горилка» они встретили Булатова ФИО17, купили пиво и втроем пошли в сторону фонтана на площадь. Когда вышли из магазина, он спросил у ФИО17 сотовый телефон, чтобы послушать музыку. ФИО17 дал ему сотовый телефон «Nokia», включил музыку на телефоне и передал его ему. Умысла похитить данный телефон у него не было. Что произошло дальше он помнит плохо, т.к. был сильно выпивши.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Каменского ФИО4., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 80-83), из которых следует, что 10.11.11 г. в вечернее время он с Булатовым ФИО17 в центре с. Красный Яр пили пиво у фонтана. Спустя некоторое время к ним подошел ФИО13 и стал также распивать пиво. Мимо них шел его знакомый, парень по имени ФИО3, фамилию его не знает. Он ранее работал с ним на стройке пару дней в г. Самара, где и познакомился. Он был должен ФИО3 порядка 2.000 рублей. После этого он, ФИО13 и ФИО14 пошли еще за пивом в магазин «24 часа», где купили еще 10 бутылок пива. Перед уходом он забрал телефон ФИО17 и положил его в карман. Он не знает, видел ли это ФИО17 или нет. Когда они вернулись, телефон лежал у него в кармане. В это момент у него возник умысел похитить данный телефон. Он помнит, что ФИО17 спросил у него вернуть телефон, на что он ответил, что уже отдал телефон, т.к. возвращать телефон ФИО17 он не намеревался. Чтобы подтвердить серьезность намерений, он поставил ФИО17 «подножку» и тот упал. Причем в это время они уже находились чуть дальше от ребят и стояли вдвоем. Он повышенным тоном в грубой форме сказал ФИО17: «Уходи отсюда». На что тот ничего не ответил и ушел. После ухода ФИО17 он достал сотовый телефон, показал его ФИО3, ребята этого не видели, т.к. они были в стороне, он предложил забрать ФИО3 этот телефон в счет своего долга и тот согласился. О том, что он забрал данный телефон у ФИО17, ФИО3 не говорил. Свою вину в том, что похитил сотовый телефон, осознает, считает, что совершил преступление, т.к. был пьян.
Данные показания Каменский ФИО4. в судебном заседании подтвердил, уточнив, что угроз применения насилия Булатову ФИО17. не высказывал.
Кроме частичного признания вины подсудимым его вина в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами уголовного дела, а именно:
Показаниями потерпевшей Деминой ФИО16. допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она в 2011 году купила себе сотовый телефон «Nokia 5228» за 4980 рублей, в нем находилась сим- карта компании «Мегафон», на счету находилось 50 рублей. 10.11.11 в вечернее время она находилась на автовокзале в с. Красный Яр. К ней подошел ее знакомый Булатов ФИО17, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила купить ФИО17 ей сигарет и дала ему 100 рублей. ФИО17 попросил у нее ее сотовый телефон, чтобы позвонить маме. Она дала ему свой телефон. ФИО17 взял телефон, деньги на сигареты и ушел. Его не было около 3-х часов. Когда он вернулся, то был выпивши. На ее вопросы ответил, что сигарет нет, сдачу он пропил, а когда она спросила где телефон, Булатов пошарив по карманам его не нашел. Куда он дел телефон, он не говорил. Потом уже она рассказала о случившемся матери Булатоа и пригрозили самому Булатову ФИО17., что напишет заявление в милицию, если он не вернет ей телефон, после чего он рассказал ей, что в тот вечер его встретили 3 парня, которые ему угрожали и требовали телефон. Он отдал им телефон, и убежал. Она написала заявление в полицию.
Показаниями потерпевшего Булатова ФИО17., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 10.11.11 поздно вечером в с. Красный Яр около автостанции он встретил свою знакомую Демину ФИО16., которая дала ему 100 рублей и попросила купить сигарет, он попросил у нее телефон, чтобы позвонить. Демина дала ему телефон, «Nokia», деньги и он ушел. Возле магазина «Горилка» он встретил знакомого Каменского ФИО4, который был с другом. Они купили пиво и пошли на площадь к фонтану распивать. Каменский спросил у него сотовый телефон, чтобы послушать музыку. Он дал ему телефон Деминой, сказав, что это не его телефон. Потом они еще ходили в магазин за пивом. В ходе распития пива, он обратился к Каменскому «ФИО4», на что тот оскорбился, сказав: «Какой я тебе ФИО4» и позвал отойти от фонтана поговорить. Когда они отошли, Каменский поставил ему «подножку» и он упал. Тот помог ему подняться. После чего он попросил Каменского вернуть ему телефон, на что тот ответил, что телефон он уже вернул и сказал: «Иди от сюда». Он больше не требовал вернуть телефон и ушел, т.к. Каменский был не один и он побоялся с ними связываться. При этом Каменский не намахивался на него и угроз не высказывал. Ранее конфликтов у них не возникало.
Показаниями свидетеля ФИО13, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что вечером 10.11.2011 г.он встретился в центре с. Красный Яр с Каменским ФИО4 ФИО14 и Булатовым ФИО17., которого видел впервые. Когда он пришел, они уже пили пиво, после чего еще все вместе сходили еще в магазин за пивом. При нем никаких разговоров про сотовый телефон не было. Момент передачи сотового телефона он не видел, также не слышал никаких требований вернуть телефон. В его присутствии конфликтов между Каменским и Булатовым, либо угроз со стороны Каменского в адрес Булатова не было.
Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в с. Красный Яр вместе со своим знакомым Каменским ФИО4 Они также вместе подрабатывали на стройке в г. Самара. 10.11.11 он с ФИО4 вернулись из г. Самара в с. Красный Яр. Время было примерно 22-23 часа. Они находились около магазина «Горилка», когда встретили своего знакомого парня по имени ФИО17. Они все втроем решить выпить пива, для этого они приобрели несколько бутылок пива в магазине «Горилка» и пошли на площадь. По дороге Каменский спросил у ФИО17 телефон, чтобы послушать музыку. У ФИО17 был с собой сотовый телефон «Nokia» с сенсорным экраном. Он сказал, что это не его телефон и передал его Каменскому. Каменский держал данный телефон в руках и слушал музыку. Они пришли к фонтанам, и стали употреблять пиво. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый ФИО13 и также стал распивать пиво. Потом Каменский убрал телефон к себе в карман. Чуть позже к ним подошел еще один незнакомый ему парень, которого знал Каменский. Они стояли и разговаривали на отвлеченные темы. В процессе разговора ФИО17 обратился к Каменскому и назвал его «ФИО4». Они вдвоем отошли в сторону, и Каменский толкнул ФИО17, отчего тот упал на снег. Не было слышно, о чем говорили между собой ребята, но он помнит, что Каменский громко сказал ФИО17, чтобы тот ушел. После чего ФИО17 ушел, и они также разошлись по домам.
Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале ноября 2011 года в вечерне время, во сколько точно не помнит, он шел по площади в с. Красный Яр. В это время он увидел, что рядом с фонтаном находятся ребята, и пьют пиво. Из них узнал своего знакомого Булатова ФИО17 и Каменского ФИО4. Он решил с ними поздороваться и подошел к ним. С Булатовым и Каменским были еще два незнакомых ему парня. Он услышал, как Булатов обратился к Каменскому – «ФИО4». Видимо, того это обидело, Каменский отозвал Булатова в сторону и толкнул его, отчего тот упал. Они не дрались, ударов друг другу не наносили. После этого Каменский довольно громко сказал: «Уходи отсюда» в адрес Булатова ФИО17. О чем они еще говорили не знает. После слов Каменского Булатов ушел. Каменский подошел к нему, продемонстрировал сотовый телефон, достав его из кармана. Он не знает, видели ли это остальные двое ребят или нет. Телефон был отключен, Каменский включил его и предложил ему забрать данный телефон в счет его долга, т.к. Каменский был должен ему 2.000 рублей. Он осмотрел телефон «Nokia 5228» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном. Он согласился забрать сотовый телефон в счет долга Каменского. Он не спрашивал у Каменского, откуда этот телефон. Забрав телефон, он ушел. На следующий день он отдал телефон своей сестре ФИО2
Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает совместно с родителями, младшей сестрой ФИО1 и младшим братом ФИО3. В начале ноября 2011 года она находилась дома, домой приехал ФИО3 и похвалился сотовым телефоном. Это был сотовый телефон марки «Nokia 5228», в сплошном корпусе черного цвета, с большим сенсорным экраном. Телефон был в хорошем состоянии. Он был без чехла и каких-либо аксессуаров. Данный телефон ей понравился, и она попросила брата поменяться телефонами, на что тот согласился. Она спросила у брата, откуда у него данный телефон, тот пояснил, что нашел его. Она вставила в телефон свою СИМ-карту с абонентским номером №. После этого пользовалась телефоном до 27.01.12. В этот день она находилась на работе в п. Красная Глинка. К ней на работу приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про сотовый телефон и предложили проехать с ними отдел полиции в п. Волжский. Там сотрудники полиции посмотрели IMEI номер телефона и сообщили, что он краденный и находится в розыске. О том, что телефон краденный, ей известно не было. После этого она разговаривала с братом, и тот рассказал, что данный телефон ему в счет долга отдал в с. Красный Яр его знакомый Каменский ФИО4. Где тот в свою очередь взял данный телефон ей не известно.
Вина подсудимого подтверждается также:
- протоколом явки с повинной. Каменского ФИО4 от 27.01.12, из которого следует, что он 10.11.11 в с. Красный Яр похитил сотовый телефон «Nokia» у гр-на Булатора ФИО17 и передал его своему знакомому ФИО3;
- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.11, фототаблицей к нему, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая территория магазина «Горилка» и площадь, расположенные в с. Красный Яр муниципального района Красноярский. В ходе осмотра ничего не изъято;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.12, из которого следует, что объектом осмотра является опорный пункт полиции в п. Волжский муниципального района Красноярский. В данном помещении находится гр-ка ФИО2, которая добровольно выдала сотовый телефон марки «Nokia 5228» IMEI № и пояснила, что его ей передал ее родной брат ФИО3. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон «Nokia 5228» IMEI №, упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан оттиском печати № 1 ОМВД России по Красноярскому району;
- протоколом осмотра предметов и документов от 16.01.12, из которого следует, что объектом осмотра является гарантийный талон на сотовый телефон «Nokia 5228» IMEI № и кассовый чек на приобретение данного сотового телефона на сумму 4.980 рублей;
- протоколом осмотра предметов от 06.02.12, из которого следует, что объектом осмотра является сотовый телефон «Nokia 5228» IMEI №. В ходе осмотра от потерпевшей Деминой ФИО16 поступило заявление о том, что данный сотовый телефон она опознает, как свой по внешнему виду, а также по идентификационному номеру сотового телефона.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение Каменского ФИО4. в сторону смягчения, исключив из обвинения квалифицирующий признак « угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья» и переквалифицировав его действия со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч.1 УК РФ, поскольку факт угрозы применения насилия не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Оценив представленные по уголовному делу доказательства, суд считает, что действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 161 ч.1 УКРФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Все квалифицирующие признаки данного преступления нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого являются наличие на иждивении малолетнего ребенка и явка с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, он не имеет.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и к нему ему можно применить наказание не связанное с лишением свободы. Оснований для применения ст. 64 УКРФ суд не находит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Каменского ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УКРФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Меру пресечения Каменскому ФИО4 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья: Козлов А.Н