ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2012 года с.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Сергеевой М.М.
подсудимого Павлова ФИО10
адвоката Шилова А.Н., представившего ордер № 298083 от 23.04.2012 года,
потерпевшего ФИО3
при секретаре Долгановой Е.А.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-85/2012 по обвинению
Павлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
Уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, русского по национальности, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:
1.) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч.2 ст. 185 к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработанной платы. По постановлению Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены на 8 месяцев лишения свободы в колонии поселения, освобожден по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,
2.) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, по Постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 11.03.2011 года испытательный срок продлен на 3 месяца, по постановлению Красноярского районного суда Самарской области от 03.06.2011 года испытательный срок продлен на 1 месяц,.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,
Установил:
Павлов ФИО12 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения при следующих обстоятельствах:
Павлов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около подъезда №1 дома №8 по <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомашине ВАЗ 2106 регистрационный номер №, желтого цвета, принадлежащей ФИО3., где имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет право самостоятельно распоряжаться, и, не имея каких либо законных прав на управление автомашиной, незаконно, без разрешения потерпевшего открыл правую переднюю дверь автомашины, после чего облокотившись на правое переднее пассажирское сиденье, правой рукой поднял запирающий флажок на водительской двери и открыл ее. Реализуя свой преступный умысел, Павлов ФИО13 обошел автомашину, сел на водительское сиденье и выдернув провода зажигания из-под панели приборов – соединил их, таким образом, завел автомашину и совершил движение до <адрес>. Таким образом, Павлов ФИО14 лишил ФИО6 права возможности владеть и управлять принадлежащим ему транспортным средством.
Своими умышленными действиями Павлов ФИО15 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
При ознакомлении с материалами дела от Павлова ФИО16 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Павлов ФИО17 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Просит строго не наказывать, не лишать свободы.
Защитник Шилов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Сергеева М.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения указанного ходатайства.
Потерпевший ФИО3 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Просил подсудимого строго не наказывать. Пояснил, что во время угона его автомашина была повреждена, ущерб ему не возмещен.
Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении угона, то есть неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней степени тяжести; данные о личности подсудимого, который признал вину, с обвинением согласился, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно ( л.д. 72), а именно «постоянной регистрации не имеет, в семье и соседями конфликтует. В течение 2012 года привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками».
Согласно материалов дела, подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее неоднократно судим.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном..
Суд также учитывает мнение потерпевшего, который простил подсудимого и не желает, чтобы он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Суд также учитывает, что подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. наказание ему должно быть назначено с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, является рецидив преступлений..
Гражданский иск по делу не заявлен.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление Павлова без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде условного лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ.
Основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Павлова ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы, без ограничения свободы..
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Павлову ФИО19. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 ( один) го<адрес> ( шесть) месяцев.
Возложить на Павлова ФИО20 дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни установленные УИИ, обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не совершать административных правонарушений, не покидать место постоянного жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой..
Меру пресечения Павлову ФИО21 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.
Зачесть в срок отбытия наказания Павлову ФИО22. время содержания под стражей с 18 марта 2012 года по 22 апреля 2012 года
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Председательствующий Л.А. Дорач