П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РФ
ДД.ММ.ГГГГ Красноярский районный суд, <адрес> в составе :
судьи - Селяковой С.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района, Самарской области -Сергеевой М.М.
защитника в лице адвоката Браже М.Г., представившего ордер №002 от 4.05.2012г.
при секретаре - Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-88/12г. в отношении
Степанова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> Самарской области, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес> Самарской области, гражданина РФ, русского, имеющего образование 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 214 УК РФ
У С Т А Н О В И Л :
У Степанова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года около 24.00 часов, находящегося в <данные изъяты> Самарской области, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Степанов ФИО9 подошел к участку № расположенного по улице <адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащему гр. ФИО10, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценностей обыскал его и, обнаружив, металлические столбы, врытые в землю для установки ограждения данного участка, выкопал 26 столбов длиной 2,7 м, диаметром 120 мм., толщина стенки металла 12 мм, весом 70 кг., стоимостью 420 рублей за 1 столб, на сумму 10920 рублей; 6 столбов длиной 2,7 м диаметром 76 мм, толщина стенки металла 4 мм, весом 25 кг, стоимостью 150 рублей за 1 столб, на сумму 900 рублей, 1 столб длиной 2,7 м квадратной формы размерами 15х15 см., толщина стенки металла 4 мм., стоимостью 210 рублей, спрятав их в лесопосадке, намереваясь причинить гр. ФИО11. значительный ущерб на общую сумму 12 030 рублей. Однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший ФИО12 обнаружил вышеуказанные столбы в вышеуказанном месте.
Степанов ФИО13 22.01.2012г. около 02.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в п. <адрес> Самарской области, где у него возник умысел направленный на совершение вандализма, то есть порчу имущества в общественных местах. Реализуя свой преступный умысел, Степанов ФИО14 подошел к таксофону универсальной услуги связи модели <данные изъяты> инвентарный номер №, принадлежащему Красноярскому РУС ОАО «<данные изъяты>», установленному в общественном месте около здания «<данные изъяты>», расположенному <адрес> вышеуказанного населенного пункта, продолжая свои преступные действия, Степанов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью зажигалки, нарушая общественный порядок, умышленно поджог вышеуказанный таксофон. После чего, видя, что таксофон загорелся, Степанов с места происшествия скрылся. Своими действиями Степанов ФИО15 умышленно совершил порчу таксофона универсальной услуги связи модели <данные изъяты>, инвентарный номер № который был выведен из строя и не может быть использован по своему целевому назначению. В результате преступный действий Степанов ФИО16. причинил собственнику ОАО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 24520 рублей 42 копейки.
Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, а также полным признанием своей вины подсудимым.
Подсудимый Степанов ФИО17 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступления предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что полностью согласен с обвинением, в содеянном раскаивается.
Участники процесса с заявленным ходатайством согласны. Суд считает возможным постановление приговора без исследования доказательств, поскольку подсудимый с предъявленным обвинением согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. Сумму ущерба не оспаривает.
Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация по ч.1 ст. 214УК РФ как вандализм, то есть порча имущества в общественных местах.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого :Степанов ФИО19 совершил преступление средней тяжести, согласно характеристики с места жительства, он характеризуется положительно, в настоящее время работает по договору найма строителем.
Согласно сообщению из <данные изъяты> Степанов ФИО20 на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит.
Согласно требований о судимости ф.126 из ИЦ ГУВД по Самарской области обвиняемый Степанов ФИО21. ранее не судим.
Степанов ФИО22 является вменяемым и способен нести уголовную ответственность за содеянное.
Смягчающие ответственность обстоятельства для подсудимого: чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной, наличие тяжелого хронического заболевания - бронхиальная астма ( ранее имел статус инвалида 2 группы, но инвалидность снята в связи с отказом проходить переосвидетельствование), ущерб потерпевшему ФИО23 возместил полностью.
Отягчающих ответственность обстоятельств судом не усматривается.
Уголовное наказание, назначаемое судом, должно соответствовать тяжести совершенного преступления (совершенное преступление по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к категории средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ - небольшой тяжести ), а также целям уголовного наказания как исправление и перевоспитание.
Учитывая все изложенное, мнение потерпевших, не настаивающих на назначении наказания подсудимому связанному с лишением свободы, условие рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, а также то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает, что исправление и перевоспитание Степанова ФИО24. возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310, 316-317 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Степанова ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 214 УК РФ и назначить ему наказание :
по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- 10 000 ( десять тысяч ) рублей в доход государства ;
по ст. 214 ч.1 УК РФ- 5000( пять тысяч ) рублей в доход государства.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание Степанову ФИО26.по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 10 000 ( десять тысяч ) рублей в доход государства.
Меру пресечения Степанову ФИО27 оставить без изменения - подписку о невыезде - до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – вернуть собственникам.
На приговор суда в порядке ст. 317 УПК РФ могут быть поданы кассационные жалобы осужденными либо их защитником, потерпевшими или кассационное представление прокурором в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в срок 10 суток. Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Селякова С.А.