ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 июня 2012 года с.Красный Яр Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., с участием государственного обвинителя Черного Д.Н., подсудимого Турбина ФИО9 потерпевшей Евсеевой ФИО10 адвоката Браже ФИО11 при секретаре Нестеровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело №г. по обвинению Турбина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Ново-Касмарск, <адрес>, Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>9, проживающего: <адрес>1, русского, гражданина РФ, разведенного, имеющего неполное среднее образование, работающего ИП «Мир развлечений» - комендант, военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у№ <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, установил: Турбин ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20.00 часов до 22.00 часов, находился в <адрес> м.<адрес> С/о, где увидев на столе сотовый телефон «Nokia 5130», имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, в присутствии Евсеевой ФИО14 из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Nokia 5130», принадлежащий последней. Завладев похищенным, Турбин ФИО15 с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Евсеевой ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей. При ознакомлении с материалами дела от Турбина ФИО17 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Турбин ФИО18 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Просил строго не наказывать. Защитник Браже ФИО19 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевшая Евсеева ФИО20 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Государственный обвинитель Черный Д.Н. в судебном заседании также не возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества и соответственно юридическая квалификация его действий ч.1 ст.161 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, а также то, что изначально признавал вину, написал явку с повинной, с обвинением согласился, раскаивается в содеянном, загладим причиненный потерпевшей вред, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что оценивается судом как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельством, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, предусмотренной ст.15 УК РФ. Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, с учетом мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы подсудимого, позиции прокурора, суд считает, что исправление подсудимого Турбина ФИО21 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, поэтому возможно назначить наказание в виде исправительных работ в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.161 УК РФ. Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания судья учитывает правила п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которым наказание подсудимому, заявившему о применение особого порядка судебного разбирательства, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил: Турбина ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, либо по постоянному месту работы в случае официального трудоустройства с удержанием в доход государства 5% заработной платы. Меру пресечения в отношении Турбина ФИО23 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу Вещественное доказательство - сим-карту вернуть потерпевшей после вступления приговора в законную силу. На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья : В.А.Акинцев