ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2012 года с.Красный Яр Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А., с участием государственного обвинителя Черного Д.Н. потерпевшего Егорова ФИО8 подсудимого Коновалова ФИО9 адвоката Леонтьева Е.В., при секретаре Нестеровой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-178/2012 по обвинению Коновалова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрирован: <адрес>2, фактически проживает <адрес>115, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, женатого, дочь, 1г.5мес., работающего по найму, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским р/судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил: Коновалов ФИО11 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 23час. 40мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в беседке около магазина «Лесная сказка» в СНТ «Металлург» массива Сокский м.<адрес> С/о, где распивал спиртные напитки с ранее незнакомым Егоровым ФИО12 Увидев на лавочке возле стола сумку, в которой находились сотовый телефон и денежные средства в сумме 14800 рублей, у Коновалова ФИО13. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Коновалов ФИО14 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценностей обыскал сумку и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia С3-01», стоимостью 5000 рублей, и денежные средства в сумме 14800 рублей, принадлежащие Егорову ФИО15 Завладев похищенным Коновалов ФИО17 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр-ну Егорову ФИО19 значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей. При ознакомлении с материалами дела от Коновалова ФИО16 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Коновалов ФИО18 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Защитник Леонтьев ФИО20 поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. Потерпевший Егоров ФИО21 и государственный обвинитель Черный ФИО22 в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - и соответственно юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст.158 обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который совершил преступление в период отбытия условного наказания, изначально признавал вину, написал явку с повинной, просил рассмотреть дело в особом порядке в связи с согласием с обвинением, характеризуется посредственно по месту жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, похищенное возвращено потерпевшему, наличие на иждивении малолетней дочери, состояние здоровья, что суд оценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Обстоятельством, отягчающим наказание, не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренной ст.15 УК РФ, не имеется. Учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, позицию государственного обвинителя, предложившего назначить условную меру наказания, и мнение потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому, поведение подсудимого, который проявил раскаяния в содеянном, просил прощения, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, поэтому к нему возможно применение ст.73 УК РФ, т.е. назначить условную меру наказания в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ. Согласно ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Суд с учетом личности подсудимого, его отношения к содеянному полагает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, в процессе распития спиртных напитков, в ночное время в общественном месте, суд полагает необходимым возложить на Коновалова ФИО23 обязанности находиться в ночное время по месту постоянного проживания, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участия в указанных мероприятиях, не посещать места, где алкогольные напитки продаются в розлив, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, пройти в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу курс лечения от алкоголизма.. Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания судья применяет правила п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому, заявившему о применение особого порядка судебного разбирательства, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд приговорил: Коновалова ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком два года. Возложить на Коновалова ФИО25 обязанности находиться в ночное время по месту постоянного проживания, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать участия в указанных мероприятиях, не посещать места, где алкогольные напитки продаются в розлив, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, пройти в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу курс лечения от алкоголизма.. Условное наказание по приговору Ленинского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении Коновалова ФИО26 оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Председательствующий В.А.Акинцев