ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.12      с.Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Акинцев В.А.,

с участием государственного обвинителя Сергеевой М.М.

подсудимого Парфенова ФИО10,

адвоката Браже М.Г.,

при секретаре Нестеровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в уголовное дело №1-135\2012г. по обвинению

Парфенова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>2, русского, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее образование, работающего наладчиком оборудования, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ Красноярским р/судом С/о по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам л/с условно с испытательным сроком 2 года; 2). ДД.ММ.ГГГГ Красноярским р/судом С/о по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам л/с, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 5 лет 6 месяцев л/с, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Комсомольского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 1 го<адрес> месяцев 10 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ,

     установил:

Парфенов ФИО12 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

В ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо <адрес> в <адрес> м.<адрес> С/о, около первого подъезда вышеуказанного дома со стороны автодороги увидел автомобиль ВАЗ- 2106, г.н.К369РХ/163, принадлежащий Першину ФИО13 и имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, подошел к вышеуказанной автомашине, взял в руку камень, который нашел возле данной автомашины, разбил им стекло водительской двери, и, не имея каких-либо законных прав на управление данной автомашиной, незаконно, без разрешения владельца Першина ФИО14 сел в салон, сломал блокиратор руля, выдернул провода зажигания и путем их смыкания завел автомашину, после чего поехал в сторону <адрес> Яр м.<адрес> С/о. Таким образом, Парфенов ФИО15 лишил Першина ФИО16 права возможности владеть и управлять принадлежащим ему транспортным средством.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:00 часов, находился на территории ФГУП «По племенной работе» по <адрес> «а» в <адрес> м.<адрес> С/о, где решил совершить кражу чужого имущества, Парфенов ФИО17 увидев у ангара 6 коробок с обрезками медного кабеля, весом 10 кг каждая коробка, стоимостью 172 рубля за 1 кг, принадлежащих Цурикову ФИО18 тайно из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного его изъятия, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно взял вышеуказанные коробки с обрезками медного кабеля и с места происшествия с ними скрылся, совершив, таким образом, тайное хищение чужого имущества и причинив своими действиями потерпевшему Цурикову ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 10320 рублей.

Он же, совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19:30 часов, находился на территории ФГУП «По племенной работе» по <адрес> «а» в <адрес> м.<адрес> С/о, где имея умысел, направленный на неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, осознавая, что самовольно завладевает транспортным средством, которым не имеет права распоряжаться, подошел к автомашине «ГАЗ 2705», г.н.В 952 КС /163, принадлежащей Аветисян ФИО20 открыл водительскую дверь, которая была не заперта, и, не имея каких-либо законных прав на управление данным автомобилем, незаконно, без разрешения Аветисян ФИО21 сел в салон, после чего находящимся в замке зажигания ключом завел двигатель автомашины и совершил движение по <адрес>. Таким образом, Парфенов ФИО22 лишил Аветисян ФИО23 права возможности владеть и управлять принадлежащим ему транспортным средством.

При ознакомлении с материалами дела от Парфенова ФИО24 поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Парфенов ФИО25 с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Потерпевшие Першин ФИО26 Цуриков ФИО27 Аветисян ФИО28 не возражали против удовлетворения указанного ходатайства, о чем представили письменные заявления.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против заявленного ходатайства.

Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении угона, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а также кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, и, соответственно, юридическая квалификация его действий по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести преступлений, данные о личности подсудимого, который изначально признавал вину, написал явки с повинной по всем трем эпизодам преступлений, с обвинением согласился, раскаивается в содеянном, похищенное возвращено потерпевшим, просил прощения у потерпевших, которые суд оценивает как смягчающие наказание обстоятельства; по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога в МБУ Красноярская ЦРБ с синдромом зависимости от опиоидов, вторая стадия, на учете у врача психиатра не состоит, со слов не страдает тяжелыми и хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления, предусмотренной ст.15 УК РФ, не установлено.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, материального положения подсудимого, который не работает, ранее судим и отбывал наказание в исправительном учреждении, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, назначить ему наказание в пределах санкций ч.1 ст.166, ч.1 ст.159 УК РФ с учетом положений ст.69 УК РФ в виде лишения свободы в исправительном учреждении строгого режима.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима

Согласно ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства данное положение в отношении Парфенова ФИО29 применено быть не может.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом того, что Парфеновым ФИО30 совершено 3 преступления менее чем через 2 месяца после условно-досрочного освобождения от наказания, суд полагает, что сохранение УДО не будет способствовать исправлению осужденного, в связи с чем его необходимо отменить, неотбытую часть наказания присоединить в порядке ст.70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания судья применяет правила п.7 ст.316 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому, заявившему о применение особого порядка судебного разбирательства, не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Парфенова ФИО31 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в виде двух лет лишения свободы по каждому эпизоду,

за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, в виде восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Парфенову ФИО32 наказание в виде трех лет лишения свободы.

Отменить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное постановлением Комсомольского р/суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить к наказанию назначенному по настоящему делу неотбытую часть наказания по приговору Красноярского р/суда С/о от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Парфенову ФИО33 наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы к исправительном учреждении строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Самарской области.

Судья :                                                                               В.А.Акинцев