ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 годас.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Егорова А.В.,
адвоката Акимова А.А., представившего удостоверение № 1866 и ордер № 337 от 18.02.2011г.,
подсудимого Емельянова ФИО8
потерпевшего ФИО9
при секретаре Гадиевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красный Яр Самарской области уголовное дело № 1-49 по обвинению
Емельянова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне- техническое образование, работающего эмульсоводом в ООО «Кондитер», холостого, не судимого:
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Емельянов С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
04.01.2011 года примерно в 11 часов 00 минут, Емельянов С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной в <адрес> муниципального района <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с ФИО6 и ФИО3 Увидев, что ФИО6 и ФИО3 уснули, у Емельянова С.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценностей обыскал квартиру и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Motorola MILESTONE» с флеш-картой общей стоимостью 16990 рублей, принадлежащий ФИО6 Завладев похищенным, Емельянов С.В. с места происшествия скрылся, причинив ФИО6 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела от Емельянова С.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Емельянов С.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Просит строго не наказывать.
Защитник Акимов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО6 и государственный обвинитель Егоров А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Назначая вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что преступление относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который изначально признавал вину, с обвинением в судебном заседании согласился, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно ( л.д. 43), ранее не судим, у нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, ущерб потерпевшему возмещен, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Емельянова С.В. судом признается также явка с повинной.
Обстоятельств, отягчающих ответственность, по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
С учетом изложенных конкретных обстоятельств суд считает возможным исправление Емельянова С.В. без изоляции от общества, но в условиях контроля со стороны специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, а именно в виде обязательных работ.
Основания для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлены.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Емельянова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с УИИ, без ограничения свободы, без штрафа.
Меру пресечения Емельянову ФИО12.– подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана жалоба или представление прокурора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, т.е. он не может быть обжалован в кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать перед судом об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
ПредседательствующийЛ.А.ДОРАЧ