ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2011 годас.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Егорова А.,
подсудимого Кардашева ФИО7,
адвоката Лазаревой И.В., представившей удостоверение №_2281 и ордер №062137 от 14.03.2011г.,
при секретаре Гадиевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красный Яр Самарской области уголовное дело № 1-71 по обвинению
Кардашева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданинаРФ, русского, имеющего неполное среднее образование, работающего грузчиком в ООО» Молочный завод», холостого, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Кардашев ФИО9 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
01.02.2011 года, примерно в 22 часа, Кардашев Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес>, расположенной в <адрес> муниципального района <адрес>, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Кардашев Е.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью отыскания ценностей обыскал квартиру и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Motorola SLVRL6» стоимостью 4000 рублей с сим-картой стоимостью 50 рублей, на которой находились денежные средства в размере 60 рублей, принадлежащий ФИО5. Завладев похищенным, Кардашев Е.В.. с места происшествия скрылся, причинив гражданину ФИО5 значительный ущерб на сумму 4110 рублей.
При ознакомлении с материалами дела от Кардашева Е.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Кардашев Е.В. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Просит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворить..
Потерпевший ФИО5 в суд представил заявление и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку он простил его, не желает привлекать его к уголовной ответственности; причиненный преступлением вред подсудимым ему возмещен полностью, телефон возвращен.
Подсудимый Кардашев Е. В., полностью согласившийся с обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, и его адвокат Лазарева И.В., ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Егоров А.В. возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку преступление для сельской местности является значимым, причиненный ущерб для потерпевшего является значительным.
В соответствии со ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны примирились, Кардашев Е.В. не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вред потерпевшему он возместил полностью ( похищенное имущество возвращено); потерпевший не желает привлекать его к уголовной ответственности, потерпевшего устраивает указанный выше размер и способ возмещения вреда.
Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит.
Доводы государственного обвинителя о том, что по делу причинен значительный ущерб потерпевшему, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного, не могут быть учтены судом.
В данном случае преступлением основной вред причинен именно имуществу потерпевшего, поэтому для суда имеет значение мнение потерпевшего и полное возмещение ущерба именно потерпевшему и состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшим.
Все условия, указанные в ст.76 УК РФ, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, по данному делу имеются, и суд не вправе по собственной инициативе ухудшать положение подсудимого.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению КАРДАШЕВА ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Кардашева Е.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу..
На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд.
СудьяЛ.А.ДОРАЧ