ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 марта 2011 годас.Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Егорова А.В..,
подсудимого Демина ФИО8
адвоката Лазаревой И.В., представившей удостоверение № 2281 и ордер №062139 от 16.03.2011г.,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Гадиевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в с. Красный Яр Самарской области уголовное дело № 1-68 по обвинению
Демина ФИО9, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего средне-специальное образование, не работающего, холостого не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,
Установил:
Демин ФИО10 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
28 января 2011 года, примерно в 08 часов 00 минут, Демин М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> м.р.Красноярский <адрес>, принадлежащей его бабушке ФИО1, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Демин М.А., убедившись, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, прошел на кузню вышеуказанной квартиры и подошел к газовому котлу, где тайно из корыстных побуждений похитил радиатор, стоимостью 3100 рублей, открутив болты при помощи гаечного ключа, причинив таким образом ФИО1 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.
При ознакомлении с материалами дела от Демина М.А.поступило ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Демин М.А. с предъявленным ему обвинением полностью согласился и пояснил, что свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства поддерживает. Указанное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультаций с защитником, перед судебным заседанием вновь консультировался с защитником; последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает. В ходе судебного заседания подсудимому были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного без судебного разбирательства, после чего он вновь настаивал на удовлетворении указанного ходатайства. Просит строго не наказывать.
Защитник Лазарева И.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Егоров А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения указанного ходатайства.
Таким образом, по делу соблюдены предусмотренные законом условия постановления приговора без судебного разбирательства.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании представила письменное заявление и заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку она простила его, не желает привлекать его к уголовной ответственности; причиненный преступлением вред подсудимым ей возмещен полностью, радиатор возвращен. Она обратилась в милицию с воспитательной целью в отношении своего внука, но не хочет его привлекать к уголовной ответственности.
Подсудимый Демин М.А., полностью согласившийся с обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, и его адвокат Лазарева И.В., ходатайство поддержали.
Государственный обвинитель Егоров А.В. не возражал против прекращения дела по указанному основанию, поскольку подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками, у подсудимого имеется серьезное психическое заболевание.
В соответствии со ст.76 УК РФ судья на основании заявления потерпевшего или его представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны примирились, Демин М.А. не имеет судимости, обвиняется в совершении преступления средней тяжести; вред потерпевшей он возместил полностью ( похищенное имущество возвращено); потерпевшая не желает привлекать его к уголовной ответственности, между ними состоялось примирение, потерпевшую устраивает указанный выше размер и способ возмещения вреда.
Прекращение дела за примирением сторон при рассмотрении его в порядке особого производства закону не противоречит.
Поскольку преступлением основной вред причинен именно имуществу потерпевшей, поэтому для суда имеет значение мнение потерпевшего и полное возмещение ущерба именно потерпевшему и состоявшееся примирение между подсудимым и потерпевшим. Суд также учитывает, что потерпевшая является родной бабушкой и опекуном подсудимого.
Все условия, указанные в ст.76 УК РФ, необходимые для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим, по данному делу имеются, и суд не вправе по собственной инициативе ухудшать положение подсудимого.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Руководствуясь ст.76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ДЕМИНА ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.
Меру пресечения в отношении Демина М.А.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу..
На постановление может быть подана жалоба или представление прокурора в течение 10 дней в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноярский районный суд.
СудьяЛ.А.ДОРАЧ