П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РФ
18.03.11г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района - Сергеевой М.М.
защитника в лице адвоката Кузнецова А.П., предоставившего ордер № 9.02.11г.
при секретаре - Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №№. в отношении Артамонова ФИО10, 1.02.1988года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, судимого 28.10.2009г. Красноярским райсудом, Самарской области по ч. 3 ст. 30, п «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, Постановлением Красноярского райсуда, Самарской области от 18.06.10г. испытательный срок продлен на 1 месяц, Постановлением Красноярского райсуда, Самарской области от от 9.08.10г. испытательный срок продлен на 2 месяца, Постановлением Красноярского райсуда, Самарской области испытательный срок продлен на 4 месяца, т.е. до 28.05.2012г.,
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 ; ч.3 ст. 30. п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Артамонов ФИО12 в период отбытия условного осуждения по приговору Красноярского райсуда, Самарской области от 28.09.10г. на путь исправления не встал, совершил новые преступления :
4.02.2011г. около 1 часа ночи Арматонов ФИО13 находясь в состоянии алкогольного опьяненияв <адрес>, где у него возник умысел на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего гр. ФИО14, в связи с чем он подошел к дому последнего, расположенного по <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, умышленноразбил два двойных стекла, установленных в пластиковых стеклопакетах оконных проемов дома, стоимостью 1750 рублей каждое, уничтожив стекла, причинил значительный ущерб собственнику ФИО15. в сумме 3500 руб.
После чего у Артамонова ФИО16 возник умысел на тайное хищение чужого имущества ФИО17 в связи с чем Артамонов ФИО19 4.02.11г. около 1 часа ночи тайно, незаконно через незапертую дверь проник в гараж ФИО18 расположенного во дворе <адрес> откуда похитил электрорубанок, стоимостью 2500 руб., электродрель, стоимостью 1000 руб., электролобзик, стоимостью 1000 руб., похищенное сложил у забора с внешней стороны двора. Он же после этого путем свободного доступа через незапертую дверь вошел в жилой дом ФИО58 расположенному по адресу : <адрес>, где на веранде обнаружил сварочный аппарат, стоимостью 8143 руб. 20 коп. ,шуруповерт, стоимостью 2500 руб., похитив их, отнес к забору с внешней стороны участка. После чего все похищенное Артамонов ФИО21 сложил в кузов автомашины Газель госномер № находящейся в пользовании ФИО22., в связи с тем, что он работал водителем ООО «<данные изъяты>», довести до конца свой преступный умысел не смог в связи с тем, что не получилось запуститьдвигатель автомашины, а также увидел выходящего из дома ФИО23 в связи с чем Артамонов ФИО24 незаметно с места происшествия скрылся, а после того, как ФИО25. перетащил весь похищенный инструмент на веранду и поехал в милицию, он вновь вернулся в дом последнего, через незапертую входную дверь проник наверанду, откуда тайно похитил сварочный аппарат, стоимостью 8143, 20 руб. и электрорубанок, стоимостью 2500 руб., пытался незаметно скрытьсяс места происшествия, но супруга ФИО27. –ФИО28 услышав стук входной двери, выбежала вслед за Артамоновым ФИО26 и стала его преследовать, узнав похитителя, она стала кричать ему по имени, чтобы он остановился, однако, Артамонов ФИО29 на ее крики не реагировал, осознавая, кража перерастает в открытое хищение, он продолжил убегать от ФИО31 с похищенным, а когда последняя прекратила преследование, Артамонов ФИО32 имея реальную возможность распорядиться похищенным, бросил сварочный аппарат и электрорубанокв огород, мимо которого он пробегал, после чего направился домой.
Вина подсудимого полностью подтверждается в совершении указанных преступлений, несмотря на то, что подсудимыйне пожелал в судебном заседании давать показания, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признает полностью, поскольку стекла в окне он разбил не с елью проникнуть внутрь дома, а из хулиганских побуждений, чтобы навредить потерпевшему. По второму эпизоду вину не признает, указывает на то, что совершал кражу, а не грабеж.
Допрошенный в суде в качестве потерпевшего ФИО33 показал, что знает подсудимого, у него с ним хорошие отношения, они ранее вместе работали и Артамонов ФИО34 незначительный период времени проживал у него на квартире в старом доме, бывал и в новом доме, построенном рядом со старым, где в настоящее время он ( ФИО35 проживает со своей семьей, Артамонов знает где он хранит электроинструмент и другое имущество. 4.02.11г. он проснулся от шума на веранде, выйдя на улицу, он обнаружил разбитые стекла в окне старого дома, а также кражу электроинструментов. Подойдя к своей рабочей автомашине Газель, обнаружил, что все похищенное сложено в кузов данной автомашины. Он стал перетаскивать эти вещи обратно на веранду своего дома и в этот момент увидел проходящего мимо Артамонова ФИО36. у которого спросил не он ли хочет его обокрасть, на что Артамонов дал отрицательный ответ, заявил, что мимо дома его проходил случайно. Разбудив жену, он сказал, что поедет в милицию, заявит о преступлении. На личной автомашине уехал в милицию, а веранду в доме не запер. Находясь в милиции, ему позвонила жена и сообщила, что Артамонов ФИО37. проник на веранду и похитил электроинструмент.Она бежала за ним, но замерзла и вернулась домой, а он убежал с похищенным. Вернувшись домой, супруга сообщила куда побежал Артамонов ФИО38 он поехал за ним, но у него похищенных предметов не было, пройдя пешком по маршруту, по которому бежал Артамонов, он на чужом огороде обнаружил свои ящики с похищенным сварочным аппаратом и электрорубанком. Принес их домой. Стоимость разбитых стекол составила 3500 руб. , эта сумма для их семьи значительная, поскольку у него сезонная работа, он фактически в настоящее5 время не работает, заработок жены тоже не постоянен, у них малолетний ребенок, кроме того, они несут кредитные обязанности в связи с покупкой автомашины. Как Артамонов ФИО39 совершал кражу, он не видел.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО40 показала, что Артамонова ФИО42 она хорошо знала, он дружил с ее мужем, жил небольшойпериод времени в их старом доме, бывал у них в гостях.
4.02.11г. около 2 часов ночи муж ее разбудил и сообщил, что их пытаются обокрасть, похищенные вещи он обнаружил в Газелле, перенес их обратно на веранду и поехал вызывать милицию. Она не спала, включила Интернет, вдруг услышала громкий стук входной двери, выбежав практически в нижнем белье на улицу, увидела, как на дорогу из их двора с двумя чемоданами выбежал мужчина. она побежала следом за ним и в свете фонаря увидела, что это Артамонов ФИО43, она закричала ему ФИО57 остановись», но он с похищенным убежал, она сильно замерзла и вернулась в дом, затем все рассказала мужу, последний пошел по направлению куда побежал Артамонов ФИО44 принес похищенные электроинструменты : чемодан с электрорубанком и чемодан со сварочным аппаратом. Муж ей также показал разбитые стекла в окне старого дома, стоимость этих стекол 3500 руб., для их семьи ущерб значительный, поскольку их заработок с мужем нестабильный, у них ребенок, зарплата в феврале составила 23000 руб., 15000 руб. она оплачивает ежемесячно за кредит.
Вина подсудимого также подтверждается :
- заявлением потерпевшего в милицию ( л.д.3)
-протоколом осмотра места происшествия, которым является старый и новый дом потерпевшего, расположенные по адресу : <адрес> в старом доме разбито два стекла в окне, во дворе стоит автомашина Газель с кузовом, госномер № ( л.д.4-10)
- согласно явки с повинной (л.д.19) Артамонов ФИО45 указывал, что он 4.02.2011г.решил у ФИО46 с которым ранее вместе работал, совершить кражу электроинструмента, пришел к нему, похитил из гаража и из дома электроинструменты, сложил их в кузов Газели, на которой работал потерпевший, но не смог завести двигатель автомашины. Потом он вернулся обратно и украл сварочный аппарат, но его заметила жена ФИО47 она бежала за ним и кричала «ФИО49 остановись», он убежал.
Доводы, изложенные в явке с повинной, Артамонов ФИО48 подтвердил при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте (л.д.42 -45,57-66,75-79).Показания он давал в присутствии защитника, полностью признавал свою вину в совершении указанных преступлений.
Согласно коммерческого предложения (л.д.87) стоимость восстановительного ремонта окна составила 3500 руб.
Стоимость похищенного сварочного аппарата составила 8143 руб 20 коп. (л.д.55), что подтверждено чеком о приобретении товара.
Протоколом осмотра предметов и фототаблией к нему подтверждается наличие электроинструмента, который потерпевший извлек из кузова автомашины Газель и вновь положил на веранду ( л.д.93-100).
Оценивая собранные по делу доказательства,. суд считает правильной юридическую квалификацию действий подсудимого по первому эпизоду пол ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное их хулиганских побуждений.
Нашел подтверждение факт хулиганского мотиваподсудимого при совершении данного преступления, поскольку суд установил, что ранее между подсудимым и потерпевшим были дружеские отношения, Артамонов ФИО50 в связи с тем. что был сильно пьян, беспричинно разбил окно, чтобы досадить потерпевшему. Квалифицирующий признак «значительный ущерб» нашел свое подтверждение исходя из материального положения семьи потерпевшего : на иждивении малолетний ребенок, отсутствие стабильного заработка и кредитные обязательства в сумме 15000 руб.ежемесячно, общий доход составляет около 30000 руб.
По второму эпизоду : ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Артамонов изначально предполагал и имел намерение совершить кражу электроинструментов, завладев похищенным, его увидела ФИО51 она окрикивала его по имени и просила остановиться в тот момент, когда он убегал с похищенными вещами с места происшествия, но Артамонов не отреагировал, убежал с похищенным, осознавая, что кража переросла в открытое хищение чужого имущества. Лишь после того, как ФИО52 закончила преследование Артамонова, последний имея возможность распорядиться похищенным, выбросил инструменты в огород, где потом похищенное было обнаружено потерпевшим. Таким образом, кража в данном случае переросла в грабеж. Поскольку подсудимому вменен неоконченный состав преступления, суд не вправе утяжелять обвинение. Квалифицирующий признак «проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку кража электроинструмента была совершена из жилого дома, где проживала семья потерпевшего ФИО56, куда Артамонов проник незаконно через незапертую входную дверь, проникая в жилище, он имел умысел на совершение хищения электроинструмента.
На учете у нарколога и психиатра Артамонов ФИО53 не состоит, что подтверждается соответствующими справками из мед. учреждения ( л.д. 39)
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 38), по месту отбытия условной меры наказания по предыдущему приговору -отрицательно : допускал нарушения отбытия условного наказания, в связи с чем судом неоднократно ему продлевался испытательный срок.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд учитывает : чистосердечное раскаяние в содеянном, Яву с повинной и возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающих ответственность обстоятельств суд не усматривает.
В связи с тем, что подсудимый совершил новые преступления (тяжкое и средней тяжести) в период условного осуждения к лишению свободы, условное осуждение подлежит отмене, наказание назначено должно быть по совокупности приговоров, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств, путем частичного сложения в виде реального лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст. 303-310 УРК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Артамонова ФИО54 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 ; ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание :
по ч. 2 ст. 167 УК РФ - 8 мес. лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ -2 года 3 мес. лишения свободы без штрафа,
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения в 2 года 4 мес. лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ст. 70 УК РФ назначить наказание окончательно по совокупности приговоров путем частичного сложения в 2 года 6 мес. ( два года шесть мес.) лишения свободы без штрафа с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Артамонову ФИО55 оставить без изменения – содержание под стражей, срок исчислять с 18.03.11г., зачесть в срок время содержания под стражей с 4.02.11г.по 17.03.11г. включительно.
Приговор может быть обжалован в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного деласудом кассационной инстанции.
Судья -Селякова С.А.