П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Красный Яр14 февраля 2011 года
Судья Красноярского районного суда Самарской области Дорач Л.А.,
с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Красноярского района Самарской области Журавлева А.В.,
подсудимого: Родкина ФИО10,
защитника: адвоката Акимова А.А., представившего удостоверение № 1866 и ордер №275/390,
при секретаре Гадиевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-6/2011г. в отношении
Родкина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, разведенного, не работающего, проживающего без регистрации по адресу:Самарская область <адрес>, судимого: -
- 31.10.2000 года Кировским районным судом г. Самара по ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- 24.04.2001 года Красноярским районным судом Самарской области по ст.158 ч.2 п.«а, б, в, г» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 20.12.2002 года из УР 65/13 по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 09.12.2002 года по ст.79 УК РФ условно - досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 1 день;
- 05.06.2003 года Красноярским районным судом Самарской области по ст.158 ч.4 п. «в», ст.79 УК РФ условно - досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней, судимость не погашена;
- 23.12.2008 года Красноярским районным судом Самарской области по ст. 158 ч. 2 «б», ст. 158 ч. 2 «б,в» (3 эп.), ст. 158 ч.2 «в», ст. 69 ч. 2 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ присоединен частично не отбытый срок по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 05.06.2003 г. (ст. 158 ч. 2 «б,в», 70 УК РФ 5 лет 6 месяцев лишения свободы) всего срок 5 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строго режима;
-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Родкин ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещении, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с 7 по 11 сентября 2008 года около 21-22.00 часов, точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в <адрес> муниципального района Красноярский Самарской области, где у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Родкин В.И. подошел к строящемуся дому №, расположенному по <адрес> вышеуказанного населенного пункта, принадлежащему гр. ФИО2. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Родкин В.И. через окно незаконно проник в строящийся дом, являющийся помещением, где с целью отыскания ценностей обыскал его, и, обнаружив, тайно из корыстных побуждений похитил: электрошуруповерт фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; электродрель, стоимостью 2500 рублей; электрорубанок марки «Р-102» фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; шлифовальную машинку марки «УШМ-180» фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; электропилу марки «ДП» фирмы «Интерскол», стоимостью 2500 рублей. Завладев похищенным, Родкин В.И. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гр. ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12500 рублей.
Подсудимый Родкин В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ не признал и показал, что с предъявленным обвинением он не согласен, преступление он не совершал, явку с повинной он не писал. Признательные показания он дал под психологическим воздействием сотрудников милиции. Суду пояснил, что в 2006 году он освободился из мест лишения свободы и начал работать в <адрес>, затем в <адрес> <адрес> у граждан по устной договоренности. Кражу он не совершал. В 2008 его осудили и он был направлен отбывать наказание в ИК-13 <адрес>. В 2010г. оперуполномоченный ФИО7 приехал к нему в колонию в <адрес>, где он отбывает наказание с готовым уголовным делом. Вместе с ним приехала следователь ФИО8 и адвокат Леонтьев. ФИО7 попросил его взять данное преступление на себя, так как у них в РОВД проверка, пообещав ему денег, дал блок сигарет «Максим» и 3 пачки чая. Он согласился, дал признательные показания. При этом адвокат Леонтьев находился в другой комнате.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого Родкина В.И. в судебном заседании подсудимому была предъявлена на обозрение явка с повинной. После обозрения подсудимый настаивал, что явка с повинной написана не им и подпись не его, в связи с чем судом была назначена судебная почерковедческаяэкспертиза.
В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Родкина В.И. ( л.д.64-66 и 69-71) данные им в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, на что подсудимый пояснил, что он действительно лично подписывал протоколы допроса, но их не читал, поверил следователю.
К показаниям подсудимого Родкина В.И., данным в судебном заседании, суд относится критически, считает, что подсудимый намерен ввести суд в заблуждение, избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебно заседания давал непоследовательные противоречивые показания, изменял их в ходе допроса, ссылался на вымышленные доводы, которые ничем по делу не подтверждены. Эти доводы суд считает надуманными и несостоятельными.
Действия сотрудников милиции по оказанию на него психологического воздействия не обжаловал.
Каких-либо данных о воздействии на него со стороны сотрудников милиции не установлено.
Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины в предъявленном ему обвинении в совершении кражи по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, суд полагает, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Все квалифицирующие признаки инкриминируемого Родкину В.И. преступления нашли свое подтверждение.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что осенью 2008 года, точное число он не помнит, примерно в 20-21 часов он приехал в свой строящийся дом, который расположен в <адрес> Яр, <адрес> №. Территория участка не огорожена. Подойдя к дому, он увидел, что входная металлическая дверь, ведущая в дом, открыта. Зайдя в дом, на кухне, он обнаружил отсутствие стекла в оконной раме, стекло находилось рядом на полу. Пройдя дальше, он обнаружил пропажу своих электроинструментов, а именно: электрошуруповерта фирмы производителя «Интерскол», стоимостью 2500 рублей; электродрели, фирму не помнит, черного цвета, стоимостью 2500 рублей; электрорубанока «Р-102», фирмы производителя «Интерскол», серого цвета, стоимостью 2500 рублей; шлифовальной машинки «УШМ-180», если её разобрать, то внутри имеется резиновая прокладка под щетками, фирмы производителя «Интерскол», серого цвета, на корпусе имеются частицы расплавленной резины, черного цвета, стоимостью 2500 рублей; электропилы «ДП», фирмы производителя «Интерскол», серого цвета, стоимостью 2500 рублей. Все инструменты находились в помещения зала, по всей его площади. Больше ничего не пропало. До этого в доме он не был примерно 3 дня, когда уезжал, все было нормально. Кражей ему был причинен значительный ущерб на сумму 12500 рублей, ежемесячный доход составляет 10000 рублей, за коммунальные услуги он платит 2500 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний сын, 2000 года рождения. Гражданский иск не заявлял. Наказание просил назначить на усмотрение суда.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что он является оперуполномоченным ОВД по муниципальному району <адрес>. Примерно в августе 2008 года Родкин В.И. был лично им задержан по подозрению в совершении ряда краж в <адрес> Яр. От него было отобрано порядка пяти явок с повинной, все совершенные им преступления он вспоминал поочередно. Явка с повинной, написанная Родкиным по данному уголовному делу, одна из последних, в которой последний признался, что совершил кражу из строящегося дома в <адрес> в который проник через окно. Из дома похитил электроинструменты, а именно: перфоратор, электролобзик, что еще он уже не помнит. Ему было поручено опросить Родкина по факту написанной явки и проверить информацию. Похищенное имущество не нашли. Явку с повинной Родкин В.И. написал собственноручно, без какого-либо давления. Никаких бонусов за явку с повинной им не дают, премии за это не получают, столько денег, чтобы оказывать материальную помощь подозреваемым и обвиняемым за явку с повинной, он не получает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что она является следователем СО при РОВД муниципального района <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Родкина В.И., которое она приняла к производству в сентябре 2010 года. С 2008г. производство по данному уголовному делу было приостановлено, в связи с чем, она не знает, так как до 2010г. находилась в декретном отпуске. В ходе предварительного следствия она допрашивала Родкина в ФБУ ИК-<адрес>, где он отбывает наказание. В ходе допроса, в присутствии адвоката Леонтьева у Родкина выяснялось, писал ли он явку с повинной, на что он ответил, что писал. После этого он дал показания. Показания давал свободно, в деталях не путался, все похищенные инструменты он называл, однако не знал их производителей, количество похищенного совпадало. Оперуполномоченный ФИО7 при допросе Родкина не присутствовал, но в ИК приезжал вместе с ней, так как он отбирал у Родкина явку с повинной. В случае возникновения противоречий, она была намерена провести очную ставку, но так как Родкин от явки с повинной не отказался и согласился с предъявленным ему обвинением, очная ставка не проводилась. Проверка показаний на месте не проводилась, так как не было необходимости, так как сомнений в правдивости показаний Родкина не было. В ходе следствия ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля.
Из показаний свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, ( л.д.77-79 ) из которых следует, что в 2004 году он переехал в свой дом, который построил на участке № – 1 по <адрес> Яр. Рядом с его участком строил свой дом ФИО2 Сергей. С Сергеем у них сложились дружеские отношения. Иногда ФИО4 приходил в дом к Сергею, чтобы поговорить и помочь советом по строительству. Когда находился в доме, то видел у Сергея электроинструменты, а именно: угловую шлифовальную машинку, серого цвета, фирмы «Интерскол», название фирмы помнит, так как у самого имеется инструменты такой же марки, электродрель, циркулярную пилу, электрорубанок фирмы «Интерскол», шуруповерт. В сентябре 2008 года, точной даты не помнит, от Сергея он узнал, что в его дом кто-то проник и похитил электроинструменты. В этот день, рано утром, он (ФИО4) видел, что в доме у Сергея была открыта входная дверь и приоткрыто окно на кухне. Но Сергея нигде не было. На территорию Сергея он не ходил, так как подумал, что тот отъехал ненадолго. Ничего подозрительного он (ФИО4) не заметил, никого около дома Сергея не видел.
Показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется оснований не доверять, поэтому суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются и другими материалами уголовного дела.
Суд полагает, что в основу приговора также необходимо положить признательные показания подсудимого Родкина В.И. на следствии, поскольку они даны в присутствии адвоката.
Кроме того, виновность Родкина В.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела :
- заявлением гр. ФИО2, из которого следует, что
он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые период с 07.09.2008 по 11.09.2008 похитил из строящегося <адрес>, расположенного в <адрес> Яр по <адрес>, электродрель, электрорубанок, электрошуруповерт, болгарку, электропилу, причинив ущерб на сумму 12500 рублей, который для него является значительным.
Т.1, л.д. 3
- протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2008 года, из которого следует, что местом осмотра является строящийся <адрес>, расположенный по <адрес>, принадлежащий ФИО2 Вход осуществляется через металлическую дверь, закрывающуюся на врезной замок. На момент осмотра дверь и замок повреждений не имеет. При осмотре помещений дома в одной из комнат было зафиксировано отсутствие стекла в оконной раме, стекло находится на полу. Со слов заявителя ФИО2 похищенные электроинструменты находились в помещении, где на момент осмотра расположены строительные материалы. В ходе осмотра ничего не изъято.
Т.1,л.д.5-6
-заключением эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области, из которого следует, что рукописный текст явки с повинной от гр.Родкина В.И., рукописный текст «С моих слов записано верно мною прочитано» в протоколе допроса подозреваемого Родкина В.И. от 27.09.2010г. и рукописный текст «С моих слов записано верно мною прочитано» в протоколе допроса обвиняемого Родкина В.И. от 27.09.10г., выполнены одним лицом. Подпись в явке с повинной от Родкина В.И. после даты 3.10.08, подписи от имени Родкина В.И. в протоколе допроса подозреваемого Родкина В.И. от 27.09.10г. и подписи от имени Родкина В.И. в протоколе допроса обвиняемого Родкина В.И. от 27.09.10г. выполнены одним лицом.
Т.1 л.д.125-134
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Родкина в совершении именно им тайного хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд полагает, что виновность подсудимого установлена материалами уголовного дела, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8
Суд считает необходимым в основу приговора положить их показания, так как они являются последовательными в ходе всего предварительного расследования, объективно подтверждены другими доказательствами: явкой подсудимого с повинной, заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Подсудимый не смог назвать оснований, чтобы не доверять показаниям свидетелей, каких-либо личных неприязненных отношений между ними нет.
Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, так как в ходе предварительного расследования он давал последовательные признательные показания. Его показания опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Непризнание вины и отказ от ранее данных показаний суд расценивает как желание уйти от ответственности за совершенное деяние.
Доводы подсудимого Родкина о том, что он якобы не писал явку с повинной, опровергаются также заключением эксперта ЭКЦ н.п. ГУВД по Самарской области ( л.д. 125-134), из которого следует, что подпись в явке с повинной от Родкина В.И. после даты 3.10.08, подписи от имени Родкина В.И. в протоколе допроса подозреваемого Родкина В.И. от 27.09.10г. и подписи от имени Родкина В.И. в протоколе допроса обвиняемого Родкина В.И. от 27.09.10г. выполнены одним лицом, а именно Родкиным В.И..
Добровольность написания явки с повинной подтверждена показаниями свидетелей.
Судом проверены доводы подсудимого о принуждении его ОУ ФИО7 к ее написанию. В результате они подтверждения не нашли.
Доводы подсудимого ФИО13 о том, что в ходе предварительного расследования, перед допросом сотрудник милиции ФИО7 якобы попросил его взять данное преступление на себя, так как у них в РОВД проверка, пообещав ему денег, дал блок сигарет «Максим» и 3 пачки чая, на что он согласился и дал признательные показания, при этом адвокат Леонтьев находился в другой комнате - являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Допрошенная в качестве свидетеля - следователь ФИО8 подтвердила в судебном заседании добровольность дачи признательных показаний при допросе в качестве обвиняемого и подозреваемого Родкина В.И.. Последний допрашивался ею в присутствии своего защитника адвоката Леонтьева.
Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО7 пояснил,, что Родкин В. добровольно собственноручно написал явку с повинной на следствии без какого-либо оказываемого на него давления, явка с повинной никак не отражается на его работе, премию он за это не получает.
Подсудимый Родкин В.И. в судебном заседании также подтвердил, что он собственноручно добровольно подписывал протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом он пояснил, что ОУР Волков не передал ему деньги, как обещал.
Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, - и соответственно юридическая квалификация его действий по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, обоснованны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшего, вменен правильно.
Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях., т.е. данный квалифицирующий признак также вменен правильно.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим, и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, так как ранее он был осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы. Как личность по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно ( л.д.33), на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Вместе с тем, суд при назначении наказания подсудимому учитывает явку с повинной в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд полагает, что каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.ст.64,73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимому, не имеется и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией его от общества.
Суд, при назначении наказания руководствуется требованиями ст.69 ч.5 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Родкина ФИО17 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и наказания не отбытого по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 23.12.2008г., окончательно назначить Родкину В.И. наказание по совокупности приговоров в виде 5 ( пяти ) лет 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания осужденном исчислять с 14 февраля 2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания под стражей с 05.10.2008г. по 13 февраля 2011г.
Меру пресечения осужденному Родкину В.И. оставить без изменения – содержание под стражей.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
ПредседательствующийЛ.А.Дорач