АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«27» октября 2010 годас. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М..,
при секретаре Агеевой ФИО8
представителе ответчика Асташовой ФИО9 ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено «Иск ООО УК «<данные изъяты>» к Асташовой ФИО10 удовлетворить частично. Признать частичное признание иска представителем ответчика Асташовой ФИО11 Взыскать с Асташовой ФИО12 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 4181 (Четыре тысячи восемьдесят один) рубль 73 копейки. Взыскать с Асташовой ФИО13 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей».
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Иск ООО УК «<данные изъяты> к Асташовой ФИО14 удовлетворить частично. Признать частичное признание иска представителем ответчика Асташовой ФИО15 Взыскать с Асташовой ФИО16 в пользу ООО УК «ФИО17 задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 4181 (Четыре тысячи восемьдесят один) рубль 73 копейки. Взыскать с Асташовой ФИО18 в пользу ООО УК «Коммунальник» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей».
На указанное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи о взыскании с нее задолженности и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей, как незаконное.
Представитель истца в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, квартира по адресу: <адрес>№ принадлежала на праве собственности ФИО2 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Асташовой ФИО19 (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).
Решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>№ между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, ФИО3 обязана возвратить Асташовой ФИО20. указанную квартиру.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Асташова ФИО21. является наследником указанной квартиры.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-№ регистрация права собственности Асташовой ФИО22 на указанную выше квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, №, ФИО6 восстановлено решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что эта квартира принадлежит Асташовой ФИО23 с даты вступления указанного решения в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно с ДД.ММ.ГГГГ у Асташовой ФИО24 возникла предусмотренная ст. 153 ЖК обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ п. 11 в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ).
Мировым судьей правомерно рассчитана и взыскана сумма задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4181 (Четыре тысячи восемьдесят один) рубль 73 копейки. Также правомерно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 (Двести) рублей, так как в силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено «Иск ООО УК «<данные изъяты> к Асташовой ФИО25 удовлетворить частично. Признать частичное признание иска представителем ответчика Асташовой ФИО26 Взыскать с Асташовой ФИО27 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 4181 (Четыре тысячи восемьдесят один) рубль 73 копейки. Взыскать с Асташовой ФИО28 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей» следует оставить без изменения, а жалобу Асташовой ФИО29. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 1152 ГК РФ, ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено «Иск ООО УК «<данные изъяты> к Асташовой ФИО30 удовлетворить частично. Признать частичное признание иска представителем ответчика Асташовой ФИО31 Взыскать с Асташовой ФИО32 в пользу ООО УК «<данные изъяты>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 4181 (Четыре тысячи восемьдесят один) рубль 73 копейки. Взыскать с Асташовой ФИО33. в пользу ООО УК «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (Двести) рублей» следует оставить без изменения, а жалобу Асташовой ФИО34 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Красноярского районного суда
Самарской областиКузнецов А.М.