АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 января 2011 г.с. Красный Яр
Судья Красноярского районного суда Самарской области Фаттахова Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу Фоминой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №146 муниципального района Красноярский Самарской области от 02 ноября 2010 г., по гражданскому делу по иску Фоминой ФИО1 к Савельеву ФИО2, Савельевой ФИО3 о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ :
Мировым судьей судебного участка №146 муниципального района Красноярский Самарской области 02.11.2010 г. постановлено указанное решение которым « в удовлетворении исковых требований Фоминой ФИО1 к Савельеву ФИО2 и Савельевой ФИО3 о взыскании денежных средств отказано полностью».
С указанным решением Фомина ФИО1 не согласилась, обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с апелляционной жалобой в которой просит: «решение мирового судьи от 02.11. 2010 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение в Красноярский районный суд, назначить почерковедческую экспертизу после которой привлечь Савельевых к уголовной ответственности».
В судебном заседании Фомина ФИО1 жалобу поддержала. Ответчики Савельевы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях жалобу не признали, решение мирового судьи считают законным.
Выслушав доводы жалобы, возражения на жалобу, показания свидетелей исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям : обращаясь с иском к ответчикам Савельевым ФИО3 и ФИО2 истец Фомина ФИО1 просила взыскать в ее пользу долг по коммунальным платежам с марта по сентябрь 2010 г. в сумме 9 947 руб. 41 коп. долг по расписке 12 000 руб., судебные расходы в сумме 859 руб. 38 коп, а всего 23 427 руб. 79 коп. , в удовлетворении иска мировым судьей ей отказано в полном объеме. Такой вывод мировым судьей сделан на основании исследованных в совокупности доказательств, представленных сторонами и им дана соответствующая оценка. Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Несмотря на то, что ответчики признали иск в части задолженности за коммунальные услуги в сумме 9 974 руб. 41 коп, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что данная денежная сумма не подлежит взысканию с ответчиков в пользу Фоминой ФИО1 поскольку в материалах дела имеется справка из ООО « Красноярское ЖКХ» из которой следует, что эта сумма соответствует долгу Фоминой ФИО1 перед ООО Красноярское ЖКХ» по состоянию на 01.10. 2010 г. за оплату коммунальных услуг, который она не уплатила на момент вынесения решения мировым судьей, а так же не уплатила и на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Оснований для взыскания с Савельевых указанной денежной суммы в пользу ООО ЖКХ не имеется, такие исковые требования никем не заявлялись, договор на оказание коммунальных услуг между ними и ООО « Красноярское ЖКХ» не заключался, собственниками жилья они не являются. Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что обязанность за оплату коммунальных услуг возложена по закону на собственника жилого помещения в соответствии со ст. 154 ЖК РФ.
Согласно договора от 13.03. 2010 г. заключенного между супругами Савельевыми и Фоминой ФИО1 за проживание у нее на частной квартире они обязуются оплачивать коммунальные услуги не позднее 12 числа каждого месяца и возместить ущерб в случае пожара или взрыва. Условий о выплате Фоминой ФИО1 какой – либо еще денежной суммы за проживание Савельевых ФИО3 и ФИО2 на ее частной квартире в договоре не содержится. Мировым судьей правильно дана оценка представленной Фоминой ФИО1 расписке ( л.д. 6), которая признана недопустимым доказательством и не принята в обоснование доводов Фоминой ФИО1 о долге за квартплату, поскольку в представленной расписке не указаны основания возникновения денежного обязательства и не указано лицо перед которым такая обязанность возникла. Савельевы ФИО3 и ФИО2. отрицают, что такая расписка выдавалась ими Фоминой ФИО1 по обязательствам квартплаты. По указанным основаниям суд считает нецелесообразным проведение почерковедческой экспертизы.. Представленные новые доказательства в виде показаний свидетелей ФИО5 и ФИО4 не опровергают выводов мирового судьи, как и представленная распечатка телефонных звонков. Представленные на л.д. 58, 59 письменные пояснения свидетелей не могут быть приняты как доказательства, поскольку свидетели не предупреждены о даче заведомо ложных показаний, сведения в письменных пояснениях существа иска не касаются, детализация и прослушивание телефонных переговоров, как того просит Фомина ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства не предусмотрено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ.
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №146 от 02.11. 2010 г. по иску Фоминой ФИО1 к Савельевым ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения. Жалобу Фоминой ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.
СудьяТ.В. Фаттахова.