А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2011г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
при секретаре - Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Мажанова ФИО10 –адвоката Гусевой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области Николаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л :
ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка №146 Самарской области Николаева В.М. истцу Мажанову ФИО11. было отказано в иске о взыскании алиментов с бывшей супруги ФИО14 ФИО12 и совершеннолетнего сына ФИО13
Мажанов ФИО15. и его представитель не согласились с данным решением и обратились в суд с апелляционной жалобой в которой просят решение мирового судьи отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального права, указали в жалобе и обратили внимание суда на то, что в настоящее время Мажанов ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Размер пенсии по инвалидности составляет в настоящее время у Мажанова ФИО17 8230руб 79 коп. 50% указанной пенсии ежемесячно удерживается у него по решению суда в счет погашения долга перед ФИО18 ( задолженность образовалась в связи с разделом имущества супругов, поскольку автомашина была присуждена Мажанову ФИО19., а ФИО20 компенсация за половину стоимости указанной автомашины).
Согласно текста искового заявления предъявление иска вызвано тем, что ФИО21. получает пенсию 16-20 тысяч рублей, сын ФИО22. также хорошо зарабатывает и он вправе получать алименты с указанных лиц, т.к. является инвалидом 2 группы с 2003г., нуждается в ежегодном прохождении стационарного лечения и реабилитации, кроме того, вынужден не жить по месту регистрации в связи с неприязненными отношениями к ФИО23
ФИО25Е. и представитель ФИО26. и ФИО27. - адвокат Агеева В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласны, указав, что Мажанов ФИО28. не предоставил доказательств нуждаемости содержании его бывшей женой и совершеннолетним сыном.
Выслушав в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснения сторон и их представителей, доводы жалобы и возражения на него, суд полагает, что отсутствуют основания для отмены судебного решения мирового судьи :
Требование Мажанова ФИО29 основывается на том, что он в настоящее время получает только 50% от пенсии, нуждается в прохождении ежегодно стационарного лечения и реабилитации. Других оснований не приведено.
Мировой судья при разрешении гражданского дела по существу установил, что Мажанов ФИО30. является инвалидом 2 группы, медикаменты, стационарное лечение и реабилитацию получает бесплатно, за счет средств федерального бюджета.
Исковой заявление истцов в суд подано было ДД.ММ.ГГГГ г. В январе 2011г. Мажанов ФИО31. лично обратился в суд с заявлением о рассрочки исполнения решения Красноярского райсуда, Самарской области от 13.10.2010г., согласно которого в ходе раздела имущества супругов ФИО32 Мажанову были присуждена автомашина Лада-Калина, с Мажанова ФИО33 в пользу бывшей жены ФИО34 взыскана денежная компенсация в сумме 54750 руб. По просьбе Мажанова ФИО35., во избежание обращения взыскания на указанную автомашину, суд определил выплачивать по 50% от пенсии ( в день получения пенсии) в счет погашения задолженности перед ФИО36 Данное определение сторонами не обжаловалось.
Выплата задолженности производится с апреля 2011г. и является временной мерой.
На момент принятия мировым судьей судебного решения Мажанов ФИО37 еще не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Прекращение его деятельности связано было с тем, что Мажанов ФИО38 не смог работать водителем такси в связи с лишением его прав управления транспортными средствами. Возмещение материального ущерба , причиненного в результате ДТП, он не получил на восстановление автомашины, поскольку в момент ДТП управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств нуждаемости в дополнительных расходах на свое содержание Мажанов ФИО39 ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.
Поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены судебного решения, в суде апелляционной инстанции Мажанов ФИО40 не стал отрицать того факта, что он по своему ходатайству обязался выплачивать половины получаемой пенсии ежемесячно до полного погашения задолженности перед ответчицей, не отрицал, что лекарственные препараты регулярно получает в больнице бесплатно, стационарное лечение проходит бесплатно, ежегодно направляется на санаторно- курортное лечение больницей бесплатно.
В связи с чем, решение мирового судьи является правильным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 320-335, 362-364 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гусевой А.А. без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - Селякова С.А.