ОПРЕДЕЛЕНИЕ
с. Красный Яр «23» августа 2011 г.
Судья Красноярского районного суда Самарской области Аверьянов В.А.
при секретаре Гудковой Т.Ф.
рассмотрев апелляционную жалобу Никифорова <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 25 июля 2011 г. по иску Никифорова <данные изъяты> к ИП Голиковой <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании расходов, уплаченных за недоброкачественный товар и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.
УСТАНОВИЛ:
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 25.07.2011 г. Никифоров <данные изъяты> обратился к мировому судье с иском к ИП Голиковой <данные изъяты> указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он заключил с ИП Голиковой <данные изъяты> договор купли – продажи и установки пластиковых окон и металлической входной двери, внес предоплату в размере 100 %, т.е. 60200 рублей, в т.ч. за окна 43200 рублей, за дверь 17000 рублей. Пластиковые окна ему были установлены через две недели, а металлическая дверь – через два с половиной месяца, при этом за установку двери он уплатил дополнительно 2000 рублей. 27.02.2011 г. он не смог открыть свою дверь, в связи с чем связался по телефону с ИП Голиковой <данные изъяты> В итоге все его попытки открыть дверь не увенчались успехом и ему пришлось разобрать наглухо заделанный старый дверной проем и установить на этом месте временную дверь. ПО приезду монтажников, они демонтировали дверь, в результате чего в кромках двери и дверной коробки образовались многочисленные вмятины и царапины И.П. Голикова <данные изъяты> отказалась возмещать данные расходы, в связи с чем Никифоров <данные изъяты> обратился в суд.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу по иску Никифорова <данные изъяты> к ИП Голиковой <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании расходов, уплаченных за недоброкачественный товар и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде. Согласно данного решения в иске Никифорову <данные изъяты> отказано, с него взыскано в пользу ответчика расходы, связанные с товарно – технической экспертизой в размере 3540,00 рублей.
Никифоров <данные изъяты> с данным решением не согласился, подав апелляционную жалобу в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 25 июля 2011 г. по иску Никифорова <данные изъяты> к ИП Голиковой <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании расходов, уплаченных за недоброкачественный товар и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде отменить и принять по делу новое решение.
Апелляционную жалобу Никифоров <данные изъяты> мотивирует тем, что в решении мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 25 июля 2011 г.не верно определена сумма иска, в тексте решения допущены грамматические описки, проведенная экспертиза состоялась только со второго раза по вине ИП Голиковой <данные изъяты> также утверждает, что решение суда было изготовлено заранее, поскольку было оглашено в течении 20 минут с момента удаления судьи в совещательную комнату.
В судебном заседании Никифором <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что 11.09.2010 г. заключил с ИП Голикова <данные изъяты> договор на покупки у установку пластиковых окон и металлической двери. Окна привезли спустя 2 недели и установили, потом привезли дверь, за установку которой он заплатил 2000 рублей. К ним в гости пришла племянница, которая не смогла открыть дверь, он попытался сам открыть дверь, но ничего не вышло, после чего позвонил в фирму, где ИП Голикова <данные изъяты> пояснила, что в понедельник позвонит в г. Ульяновск, чтобы решить данный вопрос. Он решил разобрать замок, но не смог. На следующий день приехал к ИП Голикова <данные изъяты> и предъявил претензию. Была проведена экспертиза, согласно которой дверной замок разрушен об стену, считает, что этого быть не должно, поскольку дверь не ударялась об стену. Впоследствии на вопрос суда уточнил, что дверь могла ударится об стену, но сам он мог этого не видеть.
В судебном заседании ИП Голикова <данные изъяты> просила решение мирового судьи судебного участка № 146 от 25 июля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку договора между ИП Голикова <данные изъяты> и Никифоровым <данные изъяты> на установку двери не было заключено.
Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Голикова <данные изъяты> и Никифоровым <данные изъяты> был заключен договор № 106. Согласно данного договора подрядчик (ИП Голикова <данные изъяты>.) обязуется выполнить по заданию заказчика (Никифорова <данные изъяты>.), а заказчик обязуется принять и оплатить результат следующих работ – изготовление изделий ПВХ в количестве 5 шт. Цена, подлежащей выполнению работ составляет 43200 рублей, оплата по настоящему договору производится 100 % от стоимости настоящего договора на момент его подписания. Договор подписан сторонами.
Согласно квитанции к приходно- кассовому ордеру № 106 от 11.09.2010 г. Никифоров <данные изъяты> оплатил в кассу ИП Голикова <данные изъяты> 60200 рублей, из которых 43200 рублей оплата по договору № 105 за ПВХ конструкций в количестве 5 шт. и 17000 рублей – стоимость металлической двери.
Услуга, предусмотренная договором № 106 от 11.09.2010 г. выполнена ИП Голикова <данные изъяты> качественно в срок, поскольку Никифором <данные изъяты> претензий по установке окон не высказывал.
Договор на монтажные работы по установке металлической двери отсутствует, т.е. вообще не заключался с ИП Голикова <данные изъяты>
В рамках рассмотрения гражданского дела в мировом суде, была назначена товароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1045 от 27,28 июня 2011 г. предъявленный дверной замок имеет дефекты механического характера, по причине нарушения условий эксплуатации потребителем, ремонту не подлежит.
В судебном заседании Никифором <данные изъяты> пояснил, что возможно дверь ударялась о стену, поскольку отсутствовал ограничитель, но сам он этого мог не видеть.
Таким образом, ИП Голикова <данные изъяты> не является фирмой – установщиком металлической двери, она не должна была устанавливать ни ограничители, ни отвечать за качественный монтаж двери.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием его требований или возражений. Основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений стороны влияют на его формирование. Невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.
Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы по предъявленным требованиям.
Договор № 106 от 11.09.2010 г. ИП Голиковой <данные изъяты>. выполнен в полном объеме (изготовление и установка ПВХ конструкций в размере 5 шт.), претензий у Никифорова <данные изъяты>. по данному поводу не было.
Договора на установку металлической двери Никифоров <данные изъяты> с ИП Голикова <данные изъяты> не заключал, в связи с чем не имеет права предъявлять претензии к ИП Голикова <данные изъяты> связанные с монтажом двери.
Довод, указанный в апелляционной жалобе Никифорова <данные изъяты> о том, что по вине ответчика экспертизы была проведена со второго раза, не является основанием для отмены или изменения решения, поскольку о проведении экспертизы извещались обе стороны надлежащим образом, в итоге, экспертиза проведена, ее результаты имеются в материалах гражданского дела.
Довод Никифорова <данные изъяты>. о том, что в тексте решения суда имеются арифметические описки, также не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе, или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ст. 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда. Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. Время совещания при вынесении решения не ограничено, в связи с чем довод Никифорова <данные изъяты> о том, что решении суда было изготовлено заранее, необоснован, голословен и также не является основанием для отмены решения.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 25 июля 2011 г. по иску Никифорова <данные изъяты> к ИП Голиковой <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании расходов, уплаченных за недоброкачественный товар и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде законным и обоснованным, вынесенным при всестороннем исследовании доказательств по делу, а апелляционную жалобу Никифорова И.М. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от 25 июля 2011 г. по иску Никифорова <данные изъяты> к ИП Голиковой <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи и взыскании расходов, уплаченных за недоброкачественный товар и расходов, связанных с рассмотрением дела в суде – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова И.М. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья - В.А. Аверьянов