АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» октября 2011 года с. Красный Яр Самарская область
Красноярский районный суд Самарской области в составе :
председательствующего судьи Селяковой С.А.,
при секретаре Антимоновой А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Садовникова ФИО8. на решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Акинцева В.А. и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-482/2010 по исковому заявлению Дюдякиной ФИО9 к Бобову ФИО10., Садовникову ФИО11 о возмещении материального и морального ущерба в результате преступления, частную жалобу Бобова ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка №145 Самарской области о восстановлении срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Акинцева В.А. и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-482/2010 по исковому заявлению Дюдякиной ФИО13 к Бобову ФИО14 Садовникову ФИО15 о возмещении материального и морального ущерба в результате преступления,
У С Т А Н О В И Л :
Решением мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Акинцева В.А. и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №2-482/2010 по исковому заявлению Дюдякиной ФИО16. к Бобову ФИО17 Садовникову ФИО18. о возмещении материального и морального ущерба в результате преступления - взыскано с Бобова ФИО19 и Садовникова ФИО20 в пользу Дюдякиной ФИО21 26330 рублей солидарно.
На указанное решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Акинцева В.А. и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. подана апелляционная жалоба Садовниковым ФИО22., где он просит вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Акинцева В.А. и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, т.к. у него отсутствует материальная возможность оплачивать взысканную по решению сумму.
Садовников ФИО23. в судебное заседание не явился, так как находится в местах лишения свободы и просил апелляционную жалобу рассмотреть без его участия, о чем сообщил в жалобе. Основанием для отмены решения указал : отсутствуют основания для взыскания компенсации за причиненный моральный вред, а так же, что сумма материального ущерба завышена , поскольку истица не произвела оценку похищенных вещей.
Истица Дюдякина ФИО24 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, поскольку перенесла операцию, находится на излечении, кроме того, она сообщала суду, что похищенные вещи оценить она не имеет возможности, т.к. они не были возвращены ей после кражи, подсудимый Садовников распорядился ими.
Бобов ФИО25. в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, он выплатил Дюдякиной ФИО28. половину взыскиваемой суммы.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу что решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской области Акинцева В.А. и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует оставить без изменения, а жалобу Садовникова ФИО29 без удовлетворения.
Как видно из материалов дела Садовников ФИО30 и Бобов ФИО31. были осуждены Красноярским районным судом Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанного приговора Садовников ФИО32. и Бобов ФИО33 похитили у Дюдякиной ФИО34
6 тарелок стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 180 рублей;
чемодан с дорожным набором посуды на шесть персон, общей стоимостью 2700 рублей;
металлический чайник, стоимостью 700 рублей;
стеклянную банку с вилками, ложками, не представляющими для потерпевшей материальной ценности;
заварочный чайник стоимостью 150 рублей;
чайный бокал, стоимостью 200 рублей;
6 бокалов, стоимостью 50 рублей каждый, на общую сумму 300 рублей; металлическую кастрюлю со стеклянной крышкой емкостью 3 литра стоимостью 300 рублей;
кастрюлю с крышкой емкостью 5 литров стоимостью 500 рублей;
сковороду, стоимостью 200 рублей;
сковороду стоимостью 300 рублей;
электрочайник стоимостью 700 рублей,
многозарядное пневматическое ружье стоимостью 10000 рублей,
набор строительных инструментов стоимостью 6000 рублей;
шуруповерт стоимостью 3500 рублей;
топор стоимостью 200 рублей;
надувную подушку стоимостью 200 рублей,
пластиковый таз стоимостью 200 рублей.
Общая сумма похищенного составила 26330 рублей.
Как видно из материалов дела Садовников ФИО35 и Бобов ФИО36. не оспаривали стоимость и количество похищенного ими имущества истицы.
Кроме того похищенные вещи потерпевшей Дюдякиной ФИО37 возвращены не были , в связи с чем потерпевшая была лишена возможности оценить похищенные и невозвращенные ей предметы.
Суд обоснованно отказал в иске о взыскании компенсации морального вреда, поскольку причинен ущерб имущественного характера истцу. В связи с чем апелляционная жалоба в данной части не на чем не основана.
Ответчик Бобов ФИО38. иск не оспаривает, в настоящее время им выплачена половина взысканной суммы в пользу потерпевшей Дюдякиной ФИО39
Отсутствие денежных средств у ответчика Садовникова ФИО40. не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, за вред причиненный им в результате совершенного преступления.
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимыми Садовниковым ФИО41. и Бобовым ФИО42 приговор не оспаривался.
Поскольку потерпевшей изначально оценены были указанные похищенные вещи, документов на их приобретение у нее не сохранилось, истица лишена была возможности их оценить. В связи с чем суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков оставшейся суммы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.214, 327-330 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №144 Самарской
области Акинцева В.А. и.о. мирового судьи судебного участка №145 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, жалобу Садовникова ФИО43 без удовлетворения.
Лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Селякова С.А.