АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» октября 2011 г. с. Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего - судьи Больсунова А.М.,
при секретаре Агеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орешковой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 145 Самарской области от 22.09.2011г. по гражданскому делу по иску Фадеевой ФИО13 к Орешковой ФИО12, Орешкову ФИО15, Огневой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области от 22.09.2011г. исковые требования Фадеевой ФИО13 к Орешковой ФИО12, Орешкову ФИО15, Огневой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично. Взыскано с Орешковой ФИО12., Орешкова ФИО15., Огневой ФИО16. в пользу Фадеевой ФИО13 в солидарном порядке сумма причиненного ущерба в размере 41 052,80 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1431,60 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области Орешковой ФИО12 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области от 22.09.2011 г. отменить и вынести новое решение по делу, хотя согласно выплатить истцу ущерб в сумме 7000 рублей.
Фадеева ФИО13 в судебное заседание явилась, с поданной апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи не согласна, считает решение суда правильным и обоснованным.
Орешкова ФИО12 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.
Фадеев ФИО28., Фадеева ФИО29 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, извещены надлежащим образом, о чем в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление.
Представитель МУП «Волжское ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Мировым судьей установлено, что Фадеева ФИО13. зарегистрирована в квартире расположенной по адресу Самарская область, Красноярский район, <адрес> Квартира, в которой она зарегистрирована, принадлежит ей на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №. 1/3 доли принадлежит ее супругу Фадееву ФИО28., 1/3 доли принадлежит их дочери Фадеевой ФИО29. Квартира двухкомнатная №№ расположена на втором этаже в блочном пятиэтажном доме. Орешкова ФИО12. является собственницей квартиры №№, расположенной в этом же доме этажом выше над моей квартирой.
14 июля 2011 года по вине последней квартира Фадеевой ФИО13 была затоплена. В результате затопления в зале квартиры намок потолок (побелка), намокли стены (обои), намокли полы (ДВП); в спальне намокли стены (обои); на кухне намок потолок (краска), намокли стены (обои), намокли полы (линолеум); в прихожей намок потолок (краска), образовались мокрые пятна на стенах (обои), затопило полы (линолеум). По факту затопления данной квартиры МУП «Волжское ЖКХ» был составлен акт от 14 июля 2011 г, подтверждающий вину ответчицы. Затопление произошло из квартиры ответчицы из-за того, что на кухне, на мойке лопнул стеклянный фильтр на воду. В результате затопления квартиры истицы причинен материальный ущерб.
5 августа 2011 года Фадеева ФИО13 предварительно уведомила Орешкову ФИО12 телеграммой с уведомлением о вручении, о проведении экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, и пригласила ее присутствовать при экспертизе. Это подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, которые приложены к исковому заявлению.
9 августа 2011 года Фадеева ФИО13 заключила договор возмездного оказания экспертных услуг на проведение расчета стоимости восстановительного ремонта в ее квартире поврежденной в результате залития с ООО «Научно-методический центр РЕЙТИНГ». Эта организация провела независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта. Орешкова ФИО12 присутствовала при экспертизе.
ООО «Научно-методический центр РЕЙТИНГ» определило стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире истца в размере 41052 рубля 80 копеек. За произведенную экспертизу истица заплатила по договору 3500 рублей (копии квитанции и чека имеется в материалах гражданского дела ).
Вина ответчицы в происшедшем полностью подтверждается актом осмотра от 14.07.2011г. составленным МУП «Волжское ЖКХ», актом осмотра №11/К-4334 от 09.08.2011г., составленным ООО «Научно-методический центр РЕЙТИНГ»
Истица предложила ответчице добровольно возместить причиненный ей ущерб, но она сделать восстановительный ремонт или выплатить материальный ущерб она отказалась.
В связи с отказом ответчицы добровольно возместить причиненный ущерб истица вынуждена была обратиться в суд за защитой законных прав.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить, дополнив, что размер причиненного ущерба подтверждается актом от 14.07.2011г., составленным специалистами Волжского ЖКХ, локальным ресурсным сметным расчетом на сумму 41 052,80 рублей. Также истица настаивала на взыскании с ответчиков расходов по проведению экспертизы на сумму 3 500 рублей, расходов, связанных с составлением искового заявления на сумму 3000 рублей, расходов связанных с ксерокопированием на сумму 724 рубля, и расходов по оплате госпошлины в размере 1431,60 рублей.
Орешкова ФИО12. при рассмотрении дела мировым судьей иск признала частично и указала, что действительно пролив произошел из ее квартиры, но она не согласна с размером причиненного ущерба, считает, что сумму причиненного ущерба завышена. Считает, что для устранения повреждений необходимо около 5 000 рублей. Она не работает, получает пенсию.
Орешков ФИО15 также исковые требования признал частично, считает, что для возмещения ущерба достаточно 5000 рублей. Он имеет постоянное место работы его средне месячная заработная плата составляет около 8000 рублей. Другого дохода не имеет и соответственно средств для возмещения заявленного истицей ущерба не имеет.
Огнева ФИО16 дала пояснения аналогичные Орешковой ФИО12., также пояснила что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Не работает, находится в декретном отпуске. Ее содержит муж, также материально помогает брат Орешков ФИО15 в связи с чем, она не имеет средств для возмещения ущерба Фадеевой ФИО13 в том размере, который указан в исковом заявлении.
Третьи лица Фадеев ФИО28., Фадеева ФИО29 не возражали против удовлетворения мировым судьей заявленных истицей требований.
Представитель третьего лица МУП Волжское ЖКХ» ФИО47 при рассмотрении дела мировым судьей показала, что 14.07.2011 года в ЖКХ поступил сигнал о затоплении квартир в жилом доме № № в п. <данные изъяты> На момент вызова хозяев квартир №№ и №№ не было. Перекрыли водоснабжение. Начали искать хозяев квартир. Выяснили, что пролив произошел из квартиры Орешковой ФИО12., был составлен акт о проливе квартиры в тот же день. Она являлась членом комиссии. У истца были залиты потолки в спальне, прихожей, зале, кухне: стены, потолок, линолеум. При осмотре вода еще текла с потолков. В связи с чем истице придется менять обои, белить стены потолки, при проливе намокла проводка, так как текла вода из розеток и в месте крепления осветительных приборов.
Мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований по изложенным в принятом решении суда основаниям. Поскольку статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из акта от 14.07.2011 года составленного комиссией сотрудников МУЛ «Волжское ЖКХ» следует, что ими произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> - собственник Фадеева ФИО13 В квартире №№ : в зале мокрый потолок( побелка), намокли стены( обои), мокрые полы ( ДВП), в спальне мокрые стены ( обои), на кухне мокрый потолок ( краска), намокли стены (обои), мокрые полы (линолиум), в прихожей мокрый потолок (краска), мокрые пятна на стенах (обои) вода на полу (линолеум) установлено, что затопление произошло из квартиры №№ д.№ собственник -Орешкова ФИО12., имеются следы пролива на потолках (потолок сырой по всей квартире, швы между потолочных плит открыты (отпала штукатурка от влаги), обои на стыках раскрыты, все в желтых пятнах, линолеум в прихожей площадью 2 кв. м. деформирован.
Согласно локальной ресурсной смете на ремонт квартиры по ул. <данные изъяты> д.№ кв.№ п. <данные изъяты> Красноярского района Самарской области необходимо 41 052,80 рублей.
Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств того, что именно действиями Орешковой ФИО12., Орешкова ФИО15., Огневой ФИО16. причинен Фадеевой ФИО13. ущерб на сумму 41 052, 80 рублей. Размер причиненного ущерб подтверждается документами представленными в судебное заседание (дефектный акт, смета, акт осмотра). Факт пролива квартиры Фадеевой ФИО13 14.07.2011 года по вине собственников квартиры расположенной п. <адрес> установлен и подтверждается данными в судебном заседании пояснениями собственников данной квартиры Орешковой ФИО12., Орешковым ФИО15., Огневой ФИО16 Мировым судьей ответчикам было разъяснено их право представить в судебное заседание доказательства опровергающие доводы истца о размере ущерба. Однако ответчики данным правом не воспользовались.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, мировой судья удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1431,60 рублей уплаченной им госпошлины (квитанция об уплате госпошлины л.д. 3) и расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей (квитанция об оплате услуг адвоката), расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 рублей.
Мировой судья обоснованно не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца по оплате расходов по ксерокопированию, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств подтверждающих услуги ксерокопирования т.к. не указано сколько листов по какой цене ею было отксерокопировано и связаны ли данные расходы именно с подачей искового заявления.
Таким образом, оценивая собранные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что решение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области от 22.09.2011 г. по иску Фадеевой ФИО13 к Орешковой ФИО12, Орешкову ФИО15, Огневой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено «Взыскать с Орешковой ФИО12 Орешкова ФИО15., Огневой ФИО16 в пользу Фадеевой ФИО13 в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 41 052,80 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1431,60 рублей. В остальной части исковых требований отказать», следует оставить без изменения а жалобу Орешковой ФИО12 без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
решение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского района Самарской области от 22.09.2011г. по иску Фадеевой ФИО13 к Орешковой ФИО12, Орешкову ФИО15, Огневой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения а жалобу Орешковой ФИО12 - без удовлетворения
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Больсунов А.М.