АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.02.12 с.Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Акинцева В.А.,
с участием заявителя (ответчика по делу) Жадаевой ФИО6
истца по делу Степановой ФИО7
при секретаре Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жадаевой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Степановой ФИО7 к ИП Жадаевой ФИО6. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, который не подошел потребителю по фасону и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Степанова ФИО7 обратилась к мировому судье с иском к ИП Жадаевой ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, который не подошел потребителю по фасону и компенсации морального вреда.
В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела зимнюю куртку в ТЦ «Ярмарка» в секции №11 у ИП Жадаевой ФИО6 Примеряя куртку перед покупкой, ей показалось, что покрой спинки куртки не такой, какой ей бы хотелось, но продавец предложила совершить покупку, примерив куртку еще раз в домашних условиях. Продавец обещала возвратить деньги в обмен на товар на следующий день, если куртка не подойдет. Истец совершила покупку, передав деньги продавцу, при этом товарный чек на приобретенный товар ей выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ, т.е., на следующий день истец пыталась возвратить куртку в магазин и получить деньги, однако продавец куртку принять отказалась и денежные средства, уплаченные за нее, не вернула. На требование выдать товарный чек, продавцом был выписан товарный чек как на испорченный товар, который она взять отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, в которой она подтвердила факт отказа от договора купли-продажи и требовала возврата уплаченной за товар денежной суммы. В ответ на претензию ИП Жадаева ФИО6 предложила провести экспертизу качества куртки и только после этого решить спор. Так как ответчик не желает разрешить проблему в добровольном порядке, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость зимней куртки в размере 3800 руб. 00 коп., взыскать с ИП Жадаева ФИО6. 5000 руб. 00 коп. в счет возмещения морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: Исковые требования Степановой ФИО7 к ИП Жадаевой ФИО6 и Жадаевой ФИО18 о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ИП Жадаевой ФИО6 в пользу Степановой ФИО7 стоимость зимней куртки в размере 3800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 8800 (восемь тысяч восемьсот) рублей. Взыскать с ИП Жадаевой ФИО6 государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) руб. Взыскать с ИП Жадаевой ФИО6 в доход государства штраф в размере 4400 руб. 00 коп.
С данным решением Жадаева ФИО6 не согласна, просит отменить его и вынести новое решение.
В судебном заседании Жадаева ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, подтвердив указанные в ней доводы.
Истец по делу Степанова ФИО7 полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку решением мировым судом вынесено законное и обоснованное, дала пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании по ее иску.Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует оставить без изменения по следующим основаниям:
В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей всесторонне полно и объективно были исследованы представленные сторонами доказательства и им была дана надлежащая оценка.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства доводов о заключении договора купли-продажи куртки, нарушении ее прав потребителя ответчиком, выразившихся в отказе принять купленный товар и вернуть уплаченные за него деньги, о необходимости расторжения договора купли-продажи куртки и возврате уплаченных за нее денег. Свое решение мировой судья основывал на представленных истицей и исследованных, а также на полученных в судебном заседании, доказательствах, поскольку ответчик не воспользовалась предоставленными ей правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, покинув судебное заседание.
Также суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истицы о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости.
Не подлежит сомнению и обоснованность взыскания с ответчика штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Мировым судьей верно применено положение ч.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом взыскано в пользу истца Степановой ФИО7 8800 (3800+5000) рублей, следовательно 50% составляют 4400 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Жадаева ФИО6 заявила ходатайство о вызове свидетеля Жадаевой ФИО18 и о производстве судебной товароведческой экспертизы куртки.
В соответствии с ч.1 ст.327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку установлено, что ответчик Жадаева ФИО29 самовольно покинула судебное заседание и не воспользовалась правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, имея возможность их реализовать, судом отказано в получении дополнительных доказательств.
Других доказательств, подтверждающих свои доводы, ответчик суду апелляционной инстанции не представила.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано незаконным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску Степановой ФИО7 к ИП Жадаевой ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, который не подошел потребителю по фасону и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жадаевой ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья В.А.Акинцев