О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«11» января 2012 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецова А.М.,
при секретаре Агеевой ФИО1.,
заявителя Курицыной ФИО2.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Курицыной ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 146 Николаева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 146 Самарской области вынесено определение: « возвратить исковое заявление Курицыной ФИО2. в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 146 Самарской области».
20.12.2011 г. в суд поступила частная жалоба Курицыной ФИО2. на определение мирового судьи судебного участка № 146 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье, в которой она просит определение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, обязать мировой суд принять решение по указанному иску и рассмотреть дело по существу.
В судебном заседании Курицына ФИО2. жалобу поддержала, просила удовлетворить Суд, выслушав пояснения Курицыной ФИО2., исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Курицына ФИО2. обратилась к мировому судье судебного участка №146 Самарской области с иском к Лебедеву ФИО3 о взыскании с последнего имущественного ущерба, связанного с гибелью коровы, в размере 35 000 руб., расходов, связанных с вскрытием трупа коровы в размере 711 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1871 руб. 33 коп., указывая, что между уполномоченными на сходе граждан Судановой ФИО4., Пастуховым ФИО5, Прошкиным ФИО6. и Лебедевым ФИО3 был заключен трудовой договор на пастьбу частного крупного рогатого скота. Согласно условиям договора, ответчик обязывался отгонять с выгона КРС на пастбище и пасти за оплату в сумме 400 руб. за одну голову
Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Наименование «Трудовой договор» не соответствует содержанию договора гражданско-правового характера об обязательстве Лебедева ФИО3. выгона скота на пастбище. В договоре на пастьбу частного скота не имеется указаний на отношения указанные в ст.15 ТК РФ.
В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно нем выступают в качестве работодателей или их представителей): лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера. В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.В соответствии с п.4 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета. Согласно п.12 Правил регистрации граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, подтверждается свидетельством их регистрации по месту пребывания.
В материалах дела отсутствуют сведения о временной регистрации ответчика за пределами Красноярского района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11, 15 Трудового кодекса РФ, п.4 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. № 713, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 146 Самарской области В.М. Николаева от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье – отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную илу со дня его принятия.
Судья: А.М. Кузнецов