Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2010 г. с. Красный яр.
Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего
судьи Аверьянова В.А.
При секретаре Старковой Е.И.
С участием представителей, адвоката ФИО2., адвоката ФИО3
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли продажи, договора дарения дома и земельного участка, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю дома и земельного участка по ул. ... Красноярского района Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд заявлением к ФИО9., ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Самарская обл., Красноярский р-н, ... от Дата обезличена. в части указания покупателя ФИО11 и признании недействительным договора дарения от Дата обезличена г. между ФИО12 и ФИО13 признании указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом ФИО14 и ФИО15 признании права собственности на ? доли в праве собственности на указанные земельный участок и жилой дом за ФИО16 и право собственности на ? доли в праве собственности на те же объекты за ФИО17 По делу в качестве соответчика была привлечена ФИО18
В судебном заседании истец ФИО19., а также её представитель, действующий на основании доверенности и ордера, ФИО20 исковые требования поддержали и пояснили, что в 2004 году на совместные средства истца и ответчика ФИО21, находившихся в браке, были приобретены земельный участок и жилой дом со службами и сооружениями. В доме после покупки был произведён ремонт. В нём истица вместе с ответчиком ФИО22 проживала с момента покупки до последнего времени. Истица полагала, что данное имущество оформлено как совместно нажитое. Однако, в ходе рассмотрения другого дела о разделе имущества ей стало известно, что вышеназванное имущество было приобретено дочерью ФИО23 – ФИО24 у ФИО25 по договору купли-продажи, а впоследствии подарено ФИО26 Полагает, что сделка купли-продажи земельного участка и жилого дома была мнимой, т.к. не преследовала цели приобретения ФИО27 земельного участка с домом в свою собственность, а имела целью оформить данную недвижимость только на супруга, чтобы она не являлась совместной собственностью, что также противоречит основам нравственности.
Представитель ФИО28 и ФИО29 действующий на основании доверенностей и ордеров, ФИО30., в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО31 11.03.2004 г. приобрела на основании договора купли-продажи у ФИО32 земельный участок с двухэтажным кирпичным жилым домом со службами и сооружениями. Она оплатила до заключения договора (п.4 договора купли-продажи) за него денежные средства, принадлежащие ей и её мужу ФИО33 Денег иных лиц, в том числе истицы ФИО34 либо ответчика ФИО35 на приобретение данного имущества не могли тратиться и не тратились. После оформления недвижимости муж её производил строительные работы по ремонту дома. Однако, после заключения договора купли-продажи ответчица ФИО36 в связи с тяжелым протеканием беременности, вынуждена была практически ежедневно посещать врача, наблюдавшего её, в городе. Данное основание послужило в том числе причиной принятия ответчицей ФИО37 и её супругом ФИО38 решения о проживании в г. Самара и о дарении данной недвижимости отцу ФИО39 – ФИО40 Кроме того, ФИО41 пообещал устроить своего зятя ФИО42 на хорошую работу и сделать совладельцем бизнеса. Все сделки по отчуждению недвижимого имущества, а также переход права были зарегистрированы в установленном законом порядке в регистрационной службе. Срок для признания сделок недействительными истёк. Просит применить исковую давность по данному спору и в иске отказать.
Ответчица ФИО43 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям своего представителя.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО44 дал показания аналогичные показаниям представителя ФИО45 и показаниям ФИО46
Ответчик ФИО47 в судебное заседание для дачи пояснений по существу иска не явился, всё возложив на своего представителя.
Ответчица ФИО48 пояснила суду, что в 2003 г. решила продать принадлежащий ей дом и земельный участок, находящиеся в пгт. .... Продажей и поиском покупателя сама не занималась: документы для продажи готовил риэлтор, а самой продажей занимался сын – ФИО49 который до заключения сделки показывал дом и участок покупателям, а также получил деньги за продаваемое ею недвижимое имущество. Подписывала сама договор купли-продажи, по которому покупателем выступила ФИО50 которой она не возражала продать дом и участок. Продаваемый участок до продажи культивировался, часть его занимал большой дом из красного кирпича, который имел некоторые недостатки, крыша была металлическая, забор из профиля. Внутри дома были выполнены на момент продажи ряд ремонтно-строительных работ, было подведено электричество, вода, газ; была баня, большой гараж. Разрешения иска оставила на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основанием.
В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от Дата обезличена г. ФИО51 приобрела у ФИО52 земельный участок с двухэтажным кирпичным жилым домом со службами и сооружениями, находящийся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт....
По соглашению сторон земельный участок продан за 60 000 рублей и жилой дом продан за 180 000 рублей, каковую сумму продавец получил до заключения договора, о чём указано в пункте 4 названного договора.
Судом установлено, что фактически по договору было передано 1500000 рублей, что ни отрицала ни ФИО53., ни ФИО54 ни её сын – ФИО55 допрошенный в качестве свидетеля и пояснивший в судебном заседании, что денежные средства за продаваемую недвижимость получал он от ФИО56. В свою очередь, ФИО57 утверждала, что денежные средства передавала она в присутствии отца – ФИО58 и мужа ФИО59, который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, это обстоятельство подтвердил и пояснил, что денежные средства для оплаты за имущество и на проведение ремонта были накоплены ответчицей ФИО60 и её супругом в результате трудовой деятельности обоих, подарены им на свадьбу, заняты у брата мужа ответчицы ФИО61., который также получил кредит. Представитель ФИО62 оплату ФИО63 за указанное имущество собственных денег отрицал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО64 пояснил, что по просьбе ФИО65 занимался подготовкой документов для продажи недвижимости ФИО66 а впоследствии от её имени для дарения. Он видел, что какие-то деньги ФИО67 передавала ФИО68 в регистрационной службе перед заключением договора купли-продажи.
ФИО69 зарегистрировала своё право собственности на недвижимое имущество в соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на них.
ФИО70 воспользовавшись своим правом, предоставленным ч.2.ст.209 ГК РФ, подарила указанное имущество родному отцу – ФИО71 мотивируя свой поступок тем, что из-за тяжело проходившей беременности ей необходимо было постоянное посещение врача, находящегося в городе.
При этом муж ФИО72 – ФИО73 будучи сособственником данного имущества, выдавал нотариальное согласие как на приобретение имущества, так и на его отчуждение.
ФИО74 в свою очередь, приняв в дар указанное выше имущество, зарегистрировал свои права в регистрационной службе, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от Дата обезличена
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая) сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Кроме того, согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В данном случае совершить сделку купли-продажи без включения недействительной части – стороны покупателя, что является существенным условием договора, невозможно, а соответственно признать договор купли-продажи недействительным в части нельзя.
Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В данном случае правовые последствия при совершении сделки наступили: продавец получил деньги, передал имущество покупателю, подписал договор, которым прекращено его право собственности, и подал документы для проведения перехода права собственности на покупателя. В свою очередь, покупатель имущество оплатила, приняла и начала ремонтно-строительные работы на данных объектах. Также по сделке дарения имущество было передано одаряемому, который также зарегистрировал своё право в установленном законом порядке.
В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исходя из условий указанных выше договоров, течение срока данных сделок началось в момент их заключения, так как имущество фактически по ним было передано в момент заключения сделок, по первой сделке были переданы денежные средства, оба договора были зарегистрированы в Федеральной регистрационной службе.
Согласно нормам материального права, на которые ссылается ФИО75 в исковом заявлении, последняя считает сделки (договор купли-продажи от Дата обезличена г. и договор дарения от Дата обезличена.) недействительными в силу их ничтожности (мнимость и противоречие основам нравственности).
Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признании судом сделки купли-продажи мнимой наступает двусторонняя реституция, при которой недвижимое имущество возвращается продавцу ФИО76 которая в свою очередь должна возвратить ФИО77 полученные ей по сделки денежные средства. А в случае ничтожности договора дарения по основаниям противоречия основам нравственности должны наступить последствия, предусмотренные ст.169 ГК РФ.
Таким образом, правовые последствия при признании сделок недействительными разные и не могут быть применены судом одновременно.
Доводы истца о ничтожности сделки – договора купли-продажи и договора дарения, их мнимости и противоречии основам нравственности, не нашли своего подтверждения и суд не находит оснований к применению ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований к его восстановлению суд не усматривает, а сторона истца об этом не просит.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания сделок недействительными и суд считает в данном случае возможным применить нормы ст.199 ГК РФ
В связи с тем, что нет оснований признать сделки недействительными по купле продажи дома и земельного участка и последующего дарения, также нет правовых оснований для удовлетворения других требований истицы, а именно – признания указанного недвижимого имущества совместно нажитым имуществом ФИО78 и ФИО79 а также признании права собственности на это имущество по ? доли за истцом и одним из ответчиков.
Судом установлено и не опровергалось истцом то обстоятельство, что она знала о факте приобретения её мужем ФИО80 спорного земельного участка и жилого дома на имя ФИО81 При этом нотариального согласия, в соответствии с ч.3 ст.35 СК РФ, она не давала. Кроме того, в судебном заседании она пояснила, что ФИО82 обещал оформить часть имущества лично на неё, но так и не сделал этого. Никаких действий по выяснению данного вопроса не предпринимала, в суд до октября 2009 года не обращалась.
В соответствии с ч.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, и земельный участок и двухэтажный кирпичный дом, подаренные ФИО83 его дочерью ФИО84 в период его брака с ФИО85 являются собственностью исключительно ФИО86
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что истцом не представлено суду достоверных доказательств в обоснование исковых требований.
ФИО87 заявляя, что спорное имущество приобретено на общие денежные средства её и её бывшего мужа – ФИО88 однако доказательств того, что оплаченные по договору купли-продажи денежные средства принадлежали именно им и, что они являлись общими с ФИО89 истец не представила.
Также истцом не представлено доказательств того, что ремонтно-строительные работы либо их часть, осуществлённые на приобретённом объекте производились за счёт совместных средств ФИО90 и ФИО91., а не за счёт ФИО92. и её мужа ФИО104
Кроме этого истица ФИО93 и её представитель исковые требования в части применения ст. 37 СК РФ, касающейся вопроса об улучшении за счёт совместных средств имущества, приобретённого одним из супругов не предъявляют, а суд по своей инициативе не может этот факт положить в основу решения суда. Суд в этих беэдействиях со стороны истца усматривает сомнение в расходовании совместных денежных средств на покупку и дальнейший ремонт дома и обработку земельного участка.
Показания свидетелей ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 допрошенных в суде и подтвердивших проведение в доме строительно-ремонтных работ и работ по благоустройству участка не могут быть приняты судом во внимание, т.к. ими не доказывается факт расходования именно совместных денежных средств как на приобретение недвижимого имущества, так и на ремонт. Их показания подтверждают лишь факт подыскивания объекта для покупки, производство работ, но не расходование совместных средств.
Суд критически относится к утверждениям истицы о том, что за счёт собственных средств были сооружены надворные постройки – кирпичный гараж, сарай и баня, т.к. на момент изготовления технического паспорта, который был изготовлен по заявке ФИО99. до продажи дома и датирован Дата обезличена г., указанные сооружения и постройки уже имеются в плане и указаны в экспликации. Из самого договора купли-продажи также следует, что земельный участок и жилой дом приобретён со службами и сооружениями.
Истцом также не представлена оценка стоимости объектов недвижимости, оценка стоимости произведённых на них улучшений и перечень строительных работ. О проведении судебной экспертизы для выяснения данных вопросов, при разрешении которого требуются специальные познания, после предложения суда истец не заявил.
При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить требования истца о признании спорного недвижимого имущества совместно нажитым и, соответственно, признать право собственности на ? доли за каждым из супругов.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований ФИО100 к ФИО101, ФИО102, ФИО103
о признании недействительным договора купли продажи, договора дарения дома и земельного участка, признании земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности на ? долю дома и земельного участка по ул. Князева 28 п. Волжский Красноярского района Самарской области, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд в десятидневный срок с момента получения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено Дата обезличена г.
Судья В.А. Аверьянов.