РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» августа 2010 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.
при секретаре Трофимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука В.Н.к Коноваловой Т.А. об устранении препятствий, восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка, сносе самовольного строения, возмещении причиненных убытков и морального вреда
УСТАНОВИЛ :
Ткачук В.Н. обращается с указанным иском к ответчику в связи с тем, что его родители с 1960 г. владели на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу : Самарская обл. Красноярский район. п. ФИО11, ..., .... После смерти родителей он стал собственником в порядке наследования по закону – земельного участка площадью 1420, 00 кв.м. и жилого дома общей площадью 34, 8 кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 10.07. 2002 и от 30.04. 2002 г. Принадлежащий ему земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:26:1402003:70. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 27.03.2009 г. площадь его земельного участка составляет 1420 кв.м.
С 2002 года владельцем соседнего с ним земельного участка площадью 944 кв.м. и жилого дома – деревянного строения площадью 54, 5 кв.м. по адресу : Самарская область, Красноярский район, п. ФИО11, ..., ...А стала Коновалова Т.А. Считает, что ответчик самовольно захватила часть принадлежащего ему земельного участка площадью 127 кв.м. Кроме того, ответчик, сломав свой старый дом самовольно возвела двухэтажный кирпичный дом и построила металлический забор, считает, что часть дома и забор располагаются на принадлежащем ему земельном участке. А так же считает, что строительство дома ответчика осуществлено с нарушением СНиП, водостоки на доме выходят на его участок и дождевая вода в связи с этим льется под его фундамент. Считает что действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в размере 18 000 рублей, который складывается из стоимости арендной платы участка земли площадью 127 кв.м. из расчета за арендную плату 500 рублей в месяц и моральный вред : он является инвалидом 3 группы и последнее время в связи со сложившейся ситуацией вынужден испытывать физические и нравственные страдания, что отрицательно сказывается на его здоровье. ФИО3ый вред он оценивает в 200 000 руб.
Таким образом, Ткачук В.Н. просит суд обязать Коновалову Т.А. восстановить границы земельного участка по адресу : Самарская область, Красноярский район, п. ФИО11 ... по землеустроительному делу от 23. 10. 2008 г.. Обязать Коновалову Т.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка по адресу : Самарская обл, Красноярский район, п. ФИО11, ..., ..., площадью 127 кв.м. согласно землеустроительному делу от 23. 10. 2008 г. Обязать Коновалову Т.А. демонтировать металлический забор между домами Номер обезличен и Номер обезличен по ... в вышеуказанном населенном пункте, обязать Коновалову Т.А. снести самовольную постройку – двухэтажный жилой дом и демонтировать бетонное покрытие части самовольно занятого земельного участка, примыкающее к стене ... по ... п. Жареный Бугор. Обязать Коновалову Т.А. отремонтировать торцевую стену дома принадлежащего Ткачук В.Н. по адресу Самарская обл, Красноярский район, п. ФИО11, ..., .... Взыскать с Коноваловой Т.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Взыскать с Коноваловой Т.А. в пользу истца убытки, причиненные незаконным пользованием земельным участком в размере 18 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела – расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 690 рублей. И расходы по оплате госпошлины в размере 661 рубль. В ходе судебного разбирательства дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей за оплату землеустроительной экспертизы.
В судебном заседании представители истца – по доверенности – Мороз С. Е., Гришин Е.В. просили уточнить исковые требования в части площади участка, который они просят освободить, согласно заключения эксперта эта площадь составляет 139 кв. м., а так же просят суд обязать Коновалову Т.А. перенести забор между их участками и установить его по границе земельного участка поставленного на кадастровый учет. От требований о сносе жилого дома ответчика они отказываются, но просят занятие принадлежащих им 5 кв.м. земельного участка домом ответчицы компенсировать в денежном выражении в сумме 100 000 рублей, которые просят взыскать с Коноваловой Т.А. за незаконное пользование земельным участком площадью 5 кв.м. Отказались от требований компенсации морального вреда и от требований о взыскании 18 000 рублей как платы за аренду земельного участка, поддержали заявленные требования о взыскании судебных расходов в том числе и дополнительные требования о взыскании расходов за экспертизу в сумме 10 000 рублей. А так же просили обязать Коновалову Т.А. обустроить водостоки с крыши дома развернув их в сторону своего участка и поддержали требования заявленные ранее, от которых не отказались и уточненные.
Представители ответчика – Коновалов А.В., Левичева Е.В. в судебном заседании иск признали в части, согласны перенести забор по меже участков, в строну своего участка по адресу ... ... «А»по границе плана участка по ..., поставленного на кадастровый учет. Согласны возместить в денежном выражении компенсацию за пользование участком истца площадью 5 кв. м. которые заняты их домом из расчета согласно кадастровой стоимости земли по выписке из кадастрового плана- в сумме 1000 рублей. В остальной части иск не признают.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению. Установлено в судебном заседании, что раздел спорных земельных участков был произведен в 2001 г. при геосъемке двух соседних участков Ткачук Н..А. и Аверьяновой М.В. ООО « ГИС – Сервис», в результате которой были изготовлены планы на участок Номер обезличен и 21А по ..., с площадью 1420 кв.м. и 1560 кв.м. соответственно. Были выполнены межевые дела, в которых представлены акты согласования границ земельных участков, где подписались Аверьянова М.В. (л.д. 97) и Ткачук В.Н. (л.д. 103) считая, что нежилое помещение между домами Номер обезличен и Номер обезличенА относится к дому Номер обезличен.
В договоре купли – продажи на дом между Аверьяновой М.В. и Коноваловой Т.А. площадь нежилого помещения шириной 3 м. не указана, но по плану технического паспорта на дом Номер обезличен видно, что это помещение относится к дому Номер обезличенА. Как следует из пояснений представителя ответчика – они считали, что если нежилое помещение между домами относится к их половине дома Номер обезличенА, то и земля под этим помещением относится к дому Номер обезличен А.
Из заключения эксперта от 22.04. 2010 г. следует, что в определении границ раздела спорных земельных участков геодезистами были допущены ошибки и ошибка в определении координат по границам участков произошла еще в декабре 2001 г. при съемке обеих земельных участков, которую производило ООО « ГИС- Сервис».
В марте 2003 года иной организацией были проведены кадастровые работы по постановке на кадастровый учет участка Номер обезличен, т.е. участка Ткачук Н.А., этой организацией были исправлены координаты на границе земельного участка Номер обезличен. Конфигурация, в основном, осталась та же, что по плану съемки ООО « Гис- Сервис». На государственный кадастровый учет оказался поставленным участок площадью 1400 кв.м. на имя Ткачук Н.А. с кадастровым номером 63:26:1402003:4 с координатами, приближенными к координатам определенным ООО «ТГК Меридиан» при контрольной съемке. Земельный участок Аверьяновой М.В. поставлен на кадастровый учет по координатам, определенным ООО « ГИС – Сервис» с кадастровым номером 63:26:1402003:5. В последствии участок с кадастровым номером 63:26:1402003:5 был разделен на два участка для юридической сделки и у Коноваловой Т.А. оказался участок с кадастровым номером 63:261402003:3, а у Николаевой Е.П. участок с кадастровым номером 63:26:1402003:2.
В 2001 г. Ткачук Н.А. умер, Ткачук В.Н. вступил в наследство 02.11. 2001 г. на 1\2 долю дома и земельный участок площадью 1400, 00 кв. м. по ... Номер обезличен. Затем распоряжением №832 от 14.06. 2002 г. Комитета по управлению муниципальной собственностью Ткачуку В.Н. был выделен земельный участок площадью 20, 00 кв.м.
10 июля 2002 г. Ткачук В.Н. получил свидетельство на право собственности на землю площадью 1420 кв.м. с условным кадастровым номером без определения координат участка на земле. Свидетельство о государственной регистрации права было выдано в упрощенном порядке по правоустанавливающим документам, границ земельного участка на имя Ткачук В.Н. площадью 1420 кв.м. в то время в государственной кадастровой палате не было. Земельный участок на имя Ткачук В.Н. площадью 1420 кв.м. с указанием границ и координат земельного участка, был поставлен на государственный кадастровый учет 19.11. 2008 г. под № 63:26:1402003 : 70, т.е когда Ткачук В.Н. решил оформить свой земельный участок, так как до указанного времени сведения о его земельном участке в кадастровой палате значатся с ориентировочной площадью. На момент постановки на кадастровый учет земельного участка Ткачука В.Н., земельный участок Коноваловой Т.А. был поставлен на кадастровый учет в имеющихся границах и существующий дом ответчика был построен..
При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик Коновалова Т.А. не умышленно нарушила площадь соседнего участка, заняв 139 кв.м, в том числе и в части занятия домом - 5 кв.м., а ввиду допущенных геодезистами ошибок в координатах ее земельного участка и расположения их на земле. В части переноса забора по границам земельного участка Ткачука В.Н. поставленного на кадастровый учет 19.11 2008 г. ответчик иск признал. Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку перенос забора в правильные границы земельного участка по ... является справедливым, не нарушает права и законные интересы других лиц.
Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за занятие 5 кв. м. земельного участка домом, ответчик признал в части – в сумме 1000 рублей. Каких – либо расчетов истцом о том, что денежная компенсация за 5 кв. м составляет 100 000 рублей истцом не представлено. Согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 10) кадастровая стоимость земельного участка площадью 1420 кв. м. по адресу Самарская обл. Красноярский район, п. ФИО11, ..., ... составляет 7 923.6 руб. Исходя их указанной стоимости сумма денежной компенсации в 1000 рублей за 5 кв. м. занятых домом ответчика, является обоснованной. От требований о взыскании материального ущерба и морального вреда истец отказался, судом отказ от иска принимается. Относительно требований по обустройству водостоков с крыши дома в сторону своего земельного участка, ответчик иск признал, суд считает, что признание иска ответчиком в данной части так же следует принять, поскольку это не нарушает чьих – либо прав и законных интересов
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Не подлежат удовлетворению требования истца о ремонте ответчиком торцевой части дома Номер обезличен по ..., поскольку требования в данной части истцом не конкретизированы, доказательств о том, что виновными действиями ответчика приведена в негодность торцевая часть дома истца не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что он демонтировал между домами нежилое помещение, которое согласно технического паспорта дома относилось к его части дома и на месте этого нежилого помещения оборудовал бетонную площадку.
В части демонтажа бетонной площадки между домами требования подлежат удовлетворению, поскольку установлено в судебном заседании, что данная площадка расположена оборудована ответчиком на земле принадлежащей истцу.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов следует удовлетворить в части. Подлежат взысканию с истца расходы на получение выписок из ЕГРП в сумме 690 руб., поскольку иным способом без получения данных выписок истцу не представлялось возможным установить достоверно ответчика, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 661 рубль. В части взыскания расходов по оплате землеустроительной экспертизы в сумме 10 000 рублей требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, заключение эксперта использовалось истцом как доказательство в обоснование своих требований, расходы по оплате экспертизы были распределены судом в равных долях между истцом и ответчиком, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика полной стоимости оплаты за экспертизу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Ткачука Владимира Николаевича удовлетворить частично.
Обязать Коновалову Татьяну Алексеевну восстановить границы земельного участка по адресу Самарская область, Красноярский район, п. ФИО11, ..., согласно плану границ указанного участка поставленного на кадастровый учет 19.11. 2008 г.
Обязать Коновалову Татьяну Алексеевну освободить часть земельного участка Ткачука Владимира Николаевича по адресу Самарская область, Красноярский район, п. ФИО11, ..., площадью 139 кв. м. согласно совмещенного плана границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г. окрашенный в желтый цвет.
Обязать Коновалову Татьяну Алексеевну демонтировать металлический забор между земельными участками по адресу Самарская область, Красноярский район, ... ... и 21А и перенести его, установив по границе указанных земельных участков обозначенной в совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04.2010 г. черным цветом в соответствии с точками 11, 12, 13, 14 и 15 указанного совмещенного плана. Прекратить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под № 63-01/26-1/2003- 1280.1 от 26.02. 2003 г. на имя Коноваловой Татьяны Алексеевны на земельный участок расположенный по адресу Самарская область, Красноярский район, пос. ФИО11, ..., ...А. Снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета на имя Коноваловой Татьяны Алексеевны под №63:26:1402003: 3.
Обязать Коновалову Татьяну Алексеевну демонтировать бетонную площадку между домами Номер обезличен и Номер обезличен А по ... в пос. ... Красноярского района Самарской области, обустроенную на занятом ею участке площадью 139 кв.м., окрашенном на совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г. в желтый цвет.
Взыскать с Коноваловой Татьяны Алексеевны денежную компенсацию за пользование участком истца занятым частью ее дома площадью 5 кв. м., на совмещенном плане границ земельных участков к заключению эксперта от 22.04. 2010 г., окрашенную в красный цвет - в сумме 1000 рублей.
Взыскать с Коноваловой Татьяны Алексеевны в пользу Ткачука Владимира Николаевича судебные расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме 690 рублей и за оплату госпошлины в сумме 661 рубль. В остальной части в удовлетворении иска Ткачуку В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 10 августа 2010 г. г.
Судья Т.В. Фаттахова