РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Старковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1552/10 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО4 с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, расходы, связанные с обеспечением исковых требований в сумме 7697 рублей 66 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Свои требования истец мотивирует тем, что 16 мая 2010 года, в 20.00 часов, управляя автомашиной Деу Нексия, г/н Номер обезличен на правах собственника по доверенности, дающей ему право пользоваться, владеть и распоряжаться автомобилем, как страхователю, двигаясь по автодороге г. Ульяновск -г. Самара, на Номер обезличен километре допустил столкновение с автомашиной ВАЗ 1111 г/н Номер обезличен под управлением ФИО6, принадлежащей последнему на праве собственности. Водитель ФИО7., выезжая с второстепенной на главную дорогу, не выполнил требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу». Вина водителя ФИО8 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана материалами проверки, проведенной сотрудниками ОГАИ ОВД по муниципальному району Красноярский. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб на сумму сто двадцать восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей 75 копеек, что подтверждается экспертным заключением №10/П-4323 от 23 июня 2010 года Научно-технического центра «Рейтинг», г. Самара, .... В момент совершения ДТП водитель ФИО9 гражданскую ответственность ОСАГО не имел. На неоднократные просьбы истца добровольно возместить причиненный материальный ущерб, ФИО10 ссылается на отсутствие денежных средств. После ДТП за оказанием медицинской помощи истец обращался один раз, в стационарном лечении не нуждался, какой-либо вред здоровью не причинен. Претензий к водителю ФИО11., в части причинения вреда здоровью не имеет.
Сумма ущерба от ДТП составила:
128612, 75 рублей –сумма имущественного вреда;
расходы, связанные с обеспечением исковых требований в сумме 7697 рублей 66 копеек,
3772, 75 рубля – уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в суд.
Оплачена работа юридических услуг, связанных с составлением искового заявление и другой работы в сумме 2 500 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно иска, просил взыскать с ответчика сумму имущественного вреда в размере 128612, 75 рублей; расходы, связанные с обеспечением исковых требований в сумме 7697 рублей 66 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3772, 75 рубля и расходы в размере 2500 рублей за составление искового заявления юристом.
Ответчик ФИО13 с исковыми требованиями истца согласился в полном объеме, признал свою вину в совершенном 16.05.2010 года дорожно – транспортном происшествии. Порядок и последствия признания иска ответчику разъяснен и понятен.
В подтверждении своих доводов истец представил в суд:
- доверенность от 16.12.2007 года на управление автомобилем серии АI № 111633 ТN, согласно которой ФИО14 уполномочивает ФИО15 управлять принадлежащим ей автомобилем марки НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, г/н Номер обезличен с правом продажи автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег.
- страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ФИО16 застраховал автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО17 НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, г/н Номер обезличен в ООО «РОСГОССТРАХ» в Самарской области 31.03.2010 года.
- паспорт транспортного средства, согласно которого собственником автомашины НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, г/н Номер обезличен является ФИО18
- акт № 287 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.05.2010 года, согласно которого состояние опьянения у ФИО19. не установлено;
- протокол об административном правонарушении серии 63 СА 671469 от 17.05.2010 года, согласно которому 16.05.2010 года ФИО20 управляя автомашиной ВАЗ 1111 г/н Номер обезличен не выполнил требования дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», в связи с чем произошло ДТП.
- определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2010 г., согласно которому по факту получения телесных повреждений в результате ДТП водителем ФИО21 и пассажирами ФИО22 и ФИО23 возбуждено дело об административном правонарушении.
- справку о дорожно – транспортном происшествии от 16.05.2010 года, согласно которой на автодороге Самара – Ульяновск произошло столкновение двух автомашин НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, г/н Номер обезличен под управлением водителя ФИО24 и автомашиной ВАЗ 1111 г/н Номер обезличен под управлением водителя ФИО25
- экспертное заключение № 10/П – 4323, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», согласно которого осматривалось транспортное средство, принадлежащее ФИО26 НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, г/н Номер обезличен, по результатам осмотра установлено: стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 189479, 28 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 128612 рублей 75 копеек;
В подтверждение своих требований о взыскании расходов на оплату услуг ООО НМЦ «Рейтинг» за проведение оценки поврежденного автомобиля истец представил в суд акт приема – сдачи работ от 10.06.2010 г. и чек – ордер от 18.06.2010 года, согласно которого ФИО27 оплатил через Красноярское отделение № 4254 Сбербанка ООО «НМЦ «Рейтинг» 4676 рублей 20 копеек,.
Суд, выслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, приходит к следующему:
Судом установлено, что 16.05.2010 года в 20 часов 10 минут на Номер обезличен км. автодороги Самара – Ульяновск водитель ФИО28 управляя автомашиной ВАЗ 1111 г/н А Номер обезличен рус, при выезде с второстепенной дороги на главную, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу» и допустил столкновение с движущейся по главной дороге автомашиной «Деу Нексия» г/н Номер обезличен под управлением водителя ФИО29
Согласно экспертному заключению № 10/П – 4323, составленного ООО НМЦ «Рейтинг», по результатам осмотра транспортного средства, принадлежащее ФИО30 НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, г/н Номер обезличен, установлено, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 189479, 28 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа) составила 128612 рублей 75 копеек;
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДТП произошло из – за нарушения водителем ФИО31 требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», о чем также свидетельствует протокол об административном правонарушении от 17.05.2010 года.
По делам, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с комментариями к статье 1079 ГК РФ
Источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, -причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
Если вред здоровью причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом судам необходимо исходить из того, что ответственность за вред определяется по правилам ст. 1064 ГК. При этом надо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
При причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшим солидарную ответственность.
Как следует из искового заявления, ФИО32 не предъявляет к ответчику требований о возмещении вреда здоровью.
Как видно из материалов гражданского дела, а также из пояснения представителя истца ФИО33 дала доверенность ФИО34. на право управления транспортным средством.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
Доверенность на право управления транспортным средством, подтверждает факт использования Якубовым А.А. автомобиля в личных целях.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная позиция подтверждается также решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 № КАС07-566.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом признание иска ответчиком принимается, поскольку в данном случае не нарушаются чьи- либо права и законные интересы третьих лиц.
Признание иска для суда является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО35 подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ответчика ФИО36 в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП сумму причиненного ущерба в размере 128612 рублей 75 копеек.
Кроме того необходимо взыскать с ответчика ФИО37 в пользу истца расходы, связанные с обеспечением исковых требований в сумме 7697 рублей 66 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3772 рубля 75 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1064,1072 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО38 к ФИО39 о взыскании суммы причиненного ущерба, в результате ДТП, а также расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя - удовлетворить.
Взыскать с ФИО40 в пользу истца ФИО41 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму причиненного ущерба в размере 128612 рублей 75 копеек, расходы, связанные с обеспечением исковых требований в сумме 7697 рублей 66 копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг при составлении искового заявления в размере 2500 рублей.
Взыскать с ФИО42 в пользу истца ФИО43 сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3772 рубля 75 копеек,
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья: В.А. Аверьянов