РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2010 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1783/10 по иску Мигунова В.И., Мигуновой Н.В., Мигунова И.В., Комаровой Е.В. к Администрации муниципального района Красноярский о признании права собственности на реконструированное жилое помещение
УСТАНОВИЛ:
Мигунов В.И., Мигунова Н.В., Мигунов И.В., Комарова Е.В. обратились в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что они являются собственниками жилого помещения – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пос. ... ... и земельного участка площадью 1703,00 кв.м., расположенного по тому же адресу, в равных долях. В 2007 г. истцами была произведена реконструкция квартиры, а именно: к основному строению возведен пристрой, система водяного отопления разведена от пристроя, в пристрое в помещении №6 оборудована кухня, в помещении №7 – жилая комната, в помещении №8 – коридор, в помещении №9 – санитарный узел, в целом по жилым помещениям выполнена новая внутренняя отделка. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась с 45,0 кв.м. до 84,7 кв.м., жилая площадь – с 33,8 кв.м. до 56,8 кв.м. Реконструкция квартиры была произведена истцами самовольно, без получения соответствующих разрешений, о необходимости которых истцы не знали. Таким образом, истцы просят суд признать за ними в равных долях право собственности на реконструированную квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... пос. ... ... общей площадью 84,7 кв.м., жилой площадью 56,8 кв.м.
В судебном заседании истцы Мигунов В.И., Мигунова Н.В., Мигунов И.В., Комарова Е.В. исковые требования поддержали и подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Администрация муниципального района Красноярский – в судебное заседание не явились, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого против удовлетворения исковых требований не возражает и просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Мигунова В.И., Мигуновой Н.В., Мигунова И.В., Комаровой Е.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... пос. ... ... и земельного участка площадью 1703,00 кв.м., расположенного по тому же адресу, в равных долях, что также подтверждается договором передачи квартир в собственность граждан от 21.12.1998 г. л.д.6) и свидетельствами о государственной регистрации права от 09.09.2005 г. л.д. 7-10).
В судебном заседании установлено, что истицами была произведена реконструкция жилого дома, а именно к основному строению возведен пристрой, система водяного отопления разведена от пристроя, в пристрое в помещении №6 оборудована кухня, в помещении №7 – жилая комната, в помещении №8 – коридор, в помещении №9 – санитарный узел, в целом по жилым помещениям выполнена новая внутренняя отделка. В результате проведенной реконструкции общая площадь жилого помещения увеличилась с 45,0 кв.м. до 84,7 кв.м., жилая площадь – с 33,8 кв.м. до 56,8 кв.м., что также подтверждается копией технического паспорта от 30.04.2010 г. л.д. 11-26).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от 03.08.2010 г. №269 л.д.30) жилой дом, расположенный по адресу ..., ..., пос. ..., ... ... ... соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно ответа Отдела архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский от 09.08.2010 г. л.д.27) реконструкция жилого дома расположенного по адресу: пос. ... ... дом Номер обезличен кв.... ... произведена без полученного в установленном порядке разрешения, т.е. самовольно, самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.07.2010 г. л.д.28) в ходе проверки нарушения норм и правил пожарной безопасности не выявлено.
Таким образом, суд считает требования Мигунова В.И., Мигуновой Н.В., Мигунова И.В., Комаровой Е.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Учитывая, что в связи с возведением пристроя существенно изменилась общая и жилая площади жилого дома, а пристрой не являются отдельным зданием, следует признать, что фактически произведена в связи с возведением самовольного пристроя самовольная реконструкция дома и создан новый объект недвижимости, который является единым целым с общей площадью 84,7 кв.м., жилой площадью – 56,8 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мигунова ФИО6, Мигуновой ФИО7, Мигунова ФИО8, Комаровой ФИО9 удовлетворить.
Признать за Мигуновым ФИО10, Мигуновой ФИО11, Мигуновым ФИО12, Комаровой ФИО13 право общей долевой собственности по ? доли за каждым на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., пос. ... ... ... ..., общей площадью 84,7 кв.м., жилой площадью – 56,8 кв.м.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья - Т.В. Фаттахова