РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 08 » сентября 2010 г. с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Гадиевой И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1398/10 по иску Марсакова ФИО8 к Федотовой ФИО9, Костюниной ФИО10 о признании сделки купли-продажи недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным иском к ответчикам, из которого следует, что на основании исполнительного листа № 2-5947/2008 от 21.01.2009 г., выданного Промышленным районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство № 36/44/18534/9/2009 о взыскании с Федотовой ФИО11 12000 долларов США в пользу истца Марсакова ФИО12 и исполнительное производство Номер обезличен о взыскании с ответчицы Федотовой ФИО13 5926 рублей в пользу истца Марсакова ФИО14 Поскольку должница сумму долга перед взыскателем не погасила, судебный пристав-исполнитель принял меры по розыску имущества должника, в ходе которых было установлено, что Федотова ФИО15 является членом СДТ «Жигулевские сады» и имеет в пользовании земельный участок Номер обезличен площадью 500 кв.м., право собственности за ней на данный земельный участок в государственном регистрирующем органе надлежащем образом не зарегистрировано.
21.04.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары был наложен запрет на отчуждение данного земельного участка Федотовой ФИО16
12.05.2010 г. в Единый государственный реестр прав была внесена запись о запрещении отчуждения данного земельного участка. Несмотря на принятые меры, истцу стало известно об отчуждении Федотовой ФИО19 указанного земельного участка в пользу Костюниной ФИО20 что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2010 г.
Истец считает, что сделка купли продажи между Федотовой ФИО21 и Костюниной ФИО22 проведена с нарушением требований закона, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения, в связи с чем, просит суд признать ее недействительной и отменить.
В судебном заседании представитель истца Шлыков ФИО23ФИО23 действующий на основании доверенности, исковые требования Марсакова ФИО24 поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом и уточненном исковом заявлениях, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п/а Волжская, СДТ «Жигулевские сады», участок Номер обезличен зарегистрированный между Федотовой ФИО25 и Костюниной ФИО26 недействительным.
Представитель ответчицы Костюниной ФИО27Солдатов ФИО28ФИО28 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Марсакова ФИО29 не признал, пояснив, что Федотова ФИО31. являлась собственником спорного земельного участка на основании договора купли -продажи от 1997 г. Дата обезличена г. она заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Костюниной ФИО32 т.е. сделка была заключена до внесения записи в ЕГРП о запрете отчуждения, а значит законно.
Представляющий в судебном заседании на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчицы Федотовой ФИО33 адвокат Леонтьев ФИО34ФИО34 исковые требования Марсакова ФИО35 не признал, показав, что согласно имеющимся в деле документам Федотова ФИО36 являлась надлежащим собственником земельного участка Номер обезличен и сделка по его отчуждению была произведена ею законно. Сведений о наложении ареста на спорный земельный участок на момент отчуждения в ЕГРП не было внесено.
Представитель– Администрации муниципального района Красноярский Самарской области Гагулина ФИО37ФИО37 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска или отказе в иске оставила на усмотрение суда, каких либо возражений суду не представила.
Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду доверяет.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, каких либо возражений суду не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные отзывы на иск и материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ.
В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, возникновение этих прав, их переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В соответствии с требованиями ст.209 ГК РФ, только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что 21.04.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары было вынесено постановление о наложении запрета на отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п/а Волжская, СДТ «Жигулевские сады», участок Номер обезличен принадлежащего Федотовой ФИО38(л.д.18)
Согласно ответа начальника отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства для сведения, а в УФРС по Самарской области для исполнения, 23.04.2010 г. (л.д. ).
Согласно ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области данное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в Управление 12.05.2010 г. и в тот же день была внесена запись в ЕГРП о регистрации ограничения (запрещении отчуждения) спорного земельного участка. (л.д.52, 75-78)
Также судом было установлено, что 23.04.2010 г. между Федотовой ФИО39. и Костюниной Е.А был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 478,20 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п/а Волжская, СДТ «Жигулевские сады», участок Номер обезличен принадлежащего Федотовой ФИО41 на праве собственности, на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ VII Номер обезличен, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области 20.03.1997 г. на основании договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. (л.д.28-29)
То есть, на момент совершения сделки Федотова ФИО42 являлась собственником спорного земельного участка, и продаваемый земельный участок под обременением или ограничением прав на него не находился.
30.04.2010 г. на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 г. ГУФРС по Самарской области была осуществлена регистрация перехода права собственности на данный земельный участок и Костюниной ФИО43 было выдано свидетельство о государственной регистрации права. Костюнина ФИО44 является добросовестным приобретателем.
Таким образом, на момент регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, согласно сведениям ЕГР, арест или иное ограничение на спорный земельный участок наложен не был, правоустанавливающие документы оспорены в судебном порядке не были, в связи с чем, у государственного регистратора не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности и последующего отчуждения земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23.04.2010 г. между Федотовой ФИО45 и Костюниной ФИО46 недействительным, суд не находит, в связи с чем исковые требования Марсакова ФИО47 удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя истца о наличии денежного долга Федотовой ФИО48. перед ним. Для решения спора по существу значения не имеют, поскольку данный вопрос должен решаться в ином законном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Марсакова ФИО49 к Федотовой ФИО50, Костюниной ФИО51 о признании сделки купли-продажи недействительной оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Л.А. Дорач.