Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
« 28 » сентября 2010 года<адрес> Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.,
при секретаре Рангаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1858/10 по иску Благовой ФИО9 к ООО «Копи» и ООО «Дорпласт» о взыскании материального ущерба от ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Благова Н.Ф. обратилась в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ООО «Дорпласт» и ООО «Копи» и просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 63115 рублей.
Свои доводы истица мотивирует тем, что 03.05.2007 года на территории Красноярского района Самарской области произошло ДТП, виновником которого согласно, приговора Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2009 года, признан водитель ФИО10., который управлял пассажирской автомашиной ГАЗ 322132, находящейся во владении ООО «Копи» на основании договора аренды, и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной МАЗ-53366 под управлением водителя ФИО11 принадлежащей ООО «Дорпласт». В результате данного ДТП истице был причинен вред здоровью средней тяжести.
Решением Красноярского районного суда от 08.06.2008 г. в ее пользу с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило истице 37200 рублей -расходы, понесенные в связи с проведением операции. Вместе с тем, в связи с полученной травмой, она понесла и другие расходы, в частности на приобретение лекарственных средств и дополнительного питания, однако, поскольку лечебное учреждение не подтвердило факт нуждаемости в них, то страховая компания отказалась компенсировать данные расходы.
В связи с изложенным, истица просит суд взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно сумму понесенных ею расходов: 2514,80 руб.- на приобретение медикаментов; 754,80 руб.- на гигиенические средства; 1886,04 руб.- приобретение продуктов питания; 359,70 руб.- расходы на поездки по маршруту: Тольятти-Самара-Красный Яр-Тольятти; 10000 руб.- расходы на возвращение в г. Магнитогорск.
А также просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно стоимость сгоревших при ДТП ее личных вещей: дорожной сумки стоимостью 950 руб.; сумки женской, стоимостью 900 руб.; блузки стоимостью1300 руб.; блузки стоимостью 450 руб.; нижнего белья стоимостью 800 руб.; полотенца стоимостью 80 руб.; домашнего костюма стоимостью 350 руб.; колготок на 300 руб.; подарков родственникам на 1100 руб.; платка шейного за 350 руб.; брюк за 1000 руб.; куртки за 1700 руб.; зонта за 350 руб.; очков стоимостью 420 руб.; сотового телефона стоимостью 2490 руб.; наличные деньги в сумме 20000 руб.
Кроме того истица просит взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно:
-800 руб. за оплату телефонных переговоров с родственниками во время нахождения ее в больнице; 10000 руб.- за посещение истицы родственниками во время нахождения в стационаре.
В судебном заседании представитель истицы, действующая на основании доверенности, Агеева ФИО12 исковые требования Благовой ФИО13. поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Дорпласт» Никулин ФИО14. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает, что иск удовлетворению не подлежит, т.к. взыскиваемые суммы ничем не подтверждены.
Представитель ответчика ООО «Копи» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту регистрации, об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил.
3-и лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились по неизвестной причине.
В подтверждение своих доводов истица представила в суд:
Копию приговора, копию определения Красноярского районного суда от 08.06.2008 г.; копию решения Красноярского районного суда от 08.06.2008 г.
Копии товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных средств на общую сумму 2514,80 рублей, копии товарных и кассовых чеков на приобретение гигиенических средств на общую сумму 754,80 рублей, копии товарных и кассовых чеков на приобретение продуктов питания на общую сумму1886,40 рублей, копию товарного и кассового чека на приобретение сотового телефона марки Nokia-2310 на сумму 2490 рублей, копии автобусных билетов на сумму 359,70 рублей
копию кассовых чеков на оплату сотовой связи на общую сумму 800 рублей.
Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Вступившим в законную силу приговором Красноярского районного суда Самарской области от 02.02.2009 года установлено, что ФИО6, управлявший пассажирским автобусом ГАЗ 322132 рег. № рус. нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной МАЗ-53366 р/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащей ООО «Дорпласт», и признан виновным по ст.264 ч.3 УК РФ. В результате ДТП истице, являвшейся пассажиркой а/м «Газель», был причинен вред здоровью средней тяжести. ФИО6 управлял пассажирской автомашиной ГАЗ 322132, находящейся во владении ООО «Копи» на основании договора аренды.
Решением Красноярского районного суда от 08.06.2009 г. в ее пользу с ответчиков была взыскана компенсация морального вреда и расходы на оплату услуг представителя. ООО «Росгосстрах-Поволжье» выплатило истице 37200 рублей -расходы, понесенные в связи с проведением операции.
Требования истицы о возмещении расходов на приобретение медикаментов на сумму 2514,80 руб., продуктов питания на сумму 1886,04 руб., гигиенических средств на сумму 754,80 руб. суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные препараты, продукты питания и средства гигиены истице лечащим врачом не назначались и данный факт истица не оспаривает..
Требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг сотовой связи на сумму 800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленных чеков не следует, что оплату осуществляла Благова ФИО15., и ею не представлено доказательств того, что данные расходы связаны с причинением вреда здоровью ответчиками.
Требования истицы о возмещении расходов на проезд в сумме 359,70 руб. удовлетворению не подлежат поскольку, представленные автобусные билеты для проезда по маршруту Самара-Тольятти, а также другие автобусные билеты, не содержат информации о пассажире, т.е. не представлено достоверных доказательств принадлежности указанных автобусных билетов истице, а также доказательств необходимости поездки истицы по данному маршруту, в связи с причинением ей вреда ответчиками.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков 10000 рублей, потраченных ею на дорогу из г. Самары в г. Магнитогорск, поскольку истицей не представлено суду проездных документов, подтверждающих данный факт.
Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчиков стоимости ее личных вещей и наличных денег в сумме 20000 рублей, сгоревших в пожаре при ДТП, поскольку в протоколе осмотра места происшествия, имеющемся в материалах уголовного дела № 1-39/09 по обвинению ФИО6, которое обозревалось в судебном заседании, указанные вещи либо их обгоревшие фрагменты не описаны, а других объективных доказательств наличия у истицы на момент ДТП указанных вещей, как и сведений о их стоимости, суду не представлено.
Расходы на посещение истицы ее родственниками в стационаре в сумме 10000 руб., а также на приобретение сотового телефона в сумме 1770 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования ничем не обоснованы и не подтверждены документально.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В иске Благовой ФИО16 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:А.Н. Козлов