РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГс. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.
при секретаре Силагадзе М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1410/10 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярское управление геофизических работ» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился ФИО1 к ОАО «Красноярское управление геофизических работ» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов и просит взыскать с ОАО «Красноярское управление геофизических работ» в его пользу материальный вред за причиненный ущерб в размере 126884 руб., за утраченную товарную стоимость автомобиля 19588 руб., расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля — 3000 руб., расходы на оценку утраты товарной стоимости автомобиля — 3000 руб., расходы за услуги эвакуатора — 3000 руб., итого: 155472 руб. Взыскать с ОАО «Красноярское управление геофизических работ» в пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Взыскать с ОАО «Красноярское управление геофизических работ» судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4509 руб. 44 коп., итого: 14509 руб. 44 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля «Киа рио» г/н № принадлежащего ему, и автомобиля а/м ВАЗ-21103 г/н № принадлежащего ОАО «Красноярское управление геофизических работ». ДТП произошло вследствие совершения административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, водителем а/м ВАЗ-21103 г/н № ФИО3. В результате ДТП был поврежден его автомобиль «Киа рио» г/н № Согласно заключению ООО "Самара Эксперт-Центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта данного автомобиля с учетом износа деталей составила 150489 рублей (полная сумма ущерба без учёта износа деталей составила 235765 рублей). Страховой компанией ООО "Росгосстрах" ему выплачено страховое возмещение в сумме 108881 рубль. Разница между страховым возмещением и полным размером вреда составила 126884 рубля. В связи с чем считает, что ответчик должен возместить ему 126884 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В результате дорожно-транспортного происшествия его имущество утратило товарную стоимость на сумму 19588 рублей,. Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и является ущербом имуществу. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и полагает, что наряду с восстановительными расходами подлежит возмещению в случае повреждения имущества потерпевшего.
В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием потребовалось проведение двух экспертных оценок - ДД.ММ.ГГГГ в ООО "СамараЭксперт-Центр" стоимостью 3000 рублей (оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля), и в ООО "Эксперт-Центр" стоимостью 3000 рублей (оценка утраты товарной стоимости автомобиля). Полагает, что данные расходы относятся к убыткам вследствие ДТП и подлежат возмещению за счёт виновного лица. В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием ему потребовалось перевезти принадлежащее автотранспортное средство на охраняемую стоянку. Расходы по найму эвакуатора ИП ФИО5 составили 3000 рублей. полагает, что данные расходы относятся к убыткам вследствие ДТП и подлежат возмещению за счёт виновного лица.
Истец направил в адрес ОАО «Красноярское управление геофизических работ» претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени денежные средства перечислены не были, ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получен.
Кроме того, в результате ДТП ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Для устранений последствия аварии он долгое время был вынужден находиться на морозе. Указанное обстоятельство стало причиной простудного заболевания. В связи с произошедшей аварией он перенес тяжелые переживания, в результате которых у него возникли проблемы со здоровьем, а именно, обострение язвенной болезни. Вследствие перенесенных болезней он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на больничном. Состояние страха, сильной тревоги, стресса свидетельствует о пережитых им страданиях и полагает, что является доказательством причинения ему нравственных и физических страданий. Перенесенный стресс во время ДТП также выразился и в том, что в настоящее время он не может управлять автомобилем в связи с сильным страхом. Однако управление транспортным средством является необходимостью для его работы, так как расстояние от дома до места работы составляет 21 км. В настоящие время он вынужден пользоваться услугами общественного транспорта, что существенно ухудшило привычные для него обстоятельства быта. Таким образом, произошедшая авария повлекла за собой тяжелые нравственные переживания, выразившиеся в тяжелом потрясении и страхе перед управлением автомобилем, физические страдания, ухудшения условий работы и быта. Причиненный моральный вред оценивается им в размере 50000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО6 уточнил свои исковые требования, снизив сумму материального вреда на 11 119 рублей, поскольку заочным решением Мирового судьи судебного участка № № Самарской области с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная часть суммы страхового возмещения в размере 11 119 рублей, неустойка в размере 15 775 рублей 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 481 рубль 52 копейки. Всего взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 32 376 рублей 51 копейка. Таким образом сумма причинённого ущерба связанного с восстановлением автомобиля стала 115765 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.
Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного ущерба определен независимым экспертом. В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Представитель ответчика ОАО «Красноярское управление геофизических работ» по доверенности ФИО7 исковые требования истца признал частично, а именно в части возмещения материального вреда в размере 30000 рублей, в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае возмещение вреда дт ДТП должен учитываться процент износа, т.к. автомобиль эксплуатировался более пяти лет и на момент ДТП был основательно изношен. Представитель ответчика так же признал требования в части возмещения расходов на оценку, на эвакуатор и судебные расходы. В части возмещения потери товарной стоимости и возмещения морального вреда иск не признал.
Третье лицо ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями истца согласились частично, представили в суд письменный отзыв на иск, согласно которому действительно, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей: КИА РИО, №, под управлением Истца и ВАЗ 21103, №, принадлежащего Ответчику, под управлением ФИО3 Согласно административного материала, а именно постановления по делу об административном правонарушении водителем ФИО3 был нарушен п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Возмещению с ответчика в пользу Истца подлежит денежная сумма в размере: 30 489,00 рублей. Требования Истца о компенсации утраты товарной стоимости автомобиля КИА РИО, №, 2003 года являются не состоятельными. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно Методике Хальбгевакса, применяемой для расчета утраты товарной стоимости «Расчет утраты товарной стоимости АМТС имеет смысл в том случае, если рыночная цена автомобиля составляет не менее 40 процентов от цены нового, а год изготовления автомобиля не превышает 5 лет». Так как автомобиль КИА РИО, № выпущен в 2003г., т.е. на момент ДТП автомобилю было полных семь лет, то заявленные истцом требования являются не обоснованными и не состоятельными.
В судебном заседании представитель третьего лица дала пояснения, аналогичные своего отзыва, просила отказать истцу в возмещении суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда а также расходов на оплату услуг представителя, поскольку данное требование было удовлетворено заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО9 представил в суд письменные пояснения, согласно которым при проведении восстановительного ремонта АМТС транспортному средству будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. В связи с этим в установленных случаях для АМТС рассчитывается утрата товарной стоимости. В отчете ООО «Эксперт-Центр» №АТС от ДД.ММ.ГГГГ указано: УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности.
На основании ст. 14 №-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки. В данном конкретном случае оценщик при выборе основной методики расчета величины утраты товарной стоимости исходил из следующих положений. Рыночная стоимость АТС на основании отчета об оценке №АТС составила 188 346 рублей; Стоимость восстановительного ремонта на основании отчета №К-53 от ДД.ММ.ГГГГ составила 150 489 руб. (с учетом износа заменяемых деталей и узлов), что составляет 80% от рыночной стоимости АТС. Таким образом, восстановление АТС в принципе нецелесообразно, достоверно определить техническое состояние АТС также не представляется возможным, что видно даже по результатам визуального осмотра и результатов фотосъемки. На основании вышеизложенного оценщиком было принято решение использовать в работе в качестве основы методики, опирающиеся на определение стоимости ущерба без учета технического состояния АТС, а именно: методика оценки стоимостиповрежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения №
К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлекалась страховая компания «Росгоссотрах» которые в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, с учётом пояснений третьего лица и показании специалиста суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.
По делам, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с комментариями к статье 1079 ГК РФ
источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, -причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля). Ответственность за вред по правилам ст. 1079 ГК наступает только в том случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма, самопроизвольном проявлении вредоносных свойств материалов, веществ и др.).
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Возмещение стоимости восстановительного ремонта следует удовлетворить с учётом износа автомобиля т.к. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению реальный причинённый ущерб который определяется исходя из состояния автомобиля на момент причинения вреда т.е. в данном случае учитывается процент износа транспортного средства. Поэтому возмещении подлежит ущерб в размере 150489 рублей из них 120000 рублей возместила страховая компания «Росгосстрах» разница составляет 30489 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за второй квартал 2005 (вопрос 18), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Данная позиция подтверждается также решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658 и определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № КАС07-566.
В связи с вышеизложенным суд считает, что следует не согласиться с доводами представителя ответчика об отказе взыскания суммы потери товарной стоимости т.к. эти доводы суд находит неубедительными и следует согласиться с доводами специалиста о том, что методику расчёта потери товарной стоимости эксперт выбирает самостоятельно, в данном случае расчёт потери товарной стоимости был произведён по действующей методике, Другого расчёта стороной ответчика не представлено. Согласно действующего законодательства потеря товарной стоимости входит в расчёт размера причинённого вреда, что в данном случае составляет 19588 рублей.
Подлежат взысканию и расходы произведённые истцом в результате ДТП связанные с проведением экспертиз, транспортировке аварийного автомобиля, что составляет 9000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае эти расходы состоят из расходов на услуги представителя в размере 10000 рублей и возврат государственной пошлины с учётом суммы удовлетворённого иска в размере 2000 рублей.
Суд считает, что следует не согласиться с доводами представителя третьего лица, что расходы на услуги представителя взысканы мировым судом. Из представленного в суд договора на оказание юридических услуг конкретно говорится оплата за оказание юридических услуг для исковых заявлений о взыскании ущерба с ОАО «Красноярское управление геофизических работ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а в договоре на который ссылается представитель третьего лиц указано «о взыскании ущерба со страховой компании «Росгосстрах» хотя оба договора от одного и того же числа и под одним номером.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать т.к. истцом не были предоставлены доказательства причинения Ответчиком морального вреда. Исходя и доводов, приведенных в исковом заявлении, возникший между сторонами спор вытекает из имущественных отношений, на которые положения ст. 151 Гражданского Кодекса РФ не распространяются. Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что на какие-либо неимущественные права Истца Ответчик не посягал, не полежит возмещению компенсация морального вреда, заявленная Истцом. Доводы Истца о том, что действия Ответчика подорвали его здоровье являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судом из-за отсутствия доказательств в причинно - следственной связи между заболеваниями Истца и последствиями ДТП. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда. Сам по себе факт ДТП не может служить основанием для компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 98 ГПК РФ, ст.ст. 1064,1072, 1079 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 к ОАО « Красноярское управление геофизических работ» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО « Красноярское управление геофизических работ» в пользу ФИО2 причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 30489 рублей разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (с учётом износа),
19588 рублей утрата товарной стоимости, 9000 расходы связанные с эвакуацией транспортного средства, определением стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а всего 59077 рублей.
Расходы на услуги представителя 10000 рублей, возврат государственной пошлины 2000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Красноярский районный суд, в 10 дневный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Решения суда в окончательном варианте будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
СудьяВ. А. Аверьянов.