Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
«04» октября 2010 годас. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Судьи Козлова А.Н.
при секретаре Прокофьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по № 2-29/10 иску Григоряна ФИО10 к ООО «БрофБизнес» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Григорян Т.С. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику и просит суд установить виновность водителя Васильева М.В. в совершении ДТП, произошедшего13.08.2009 года между автомобилем «Шевроле-Клан» под управлением истца и трактором МТЗ-80, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПрофБизнес». Взыскать в его пользу с ответчика ООО «ПрофБизнес» 622380,43 руб. в счет возмещения материального ущерба, который складывается из следующего: 556807,58 руб. стоимость восстановительного ремонта автомашины, 7004 руб. расходы на проведение оценки стоимости ремонта автомашины, 22 142 расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, 3205 руб., расходы, связанные с медицинским освидетельствованием, 26000 руб. расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде, 6884 руб. сумма уплаченной госпошлины, 337,85 руб. расходы на оплату телеграмм ответчику с уведомлением о проведении осмотра автомашины, а также 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, в связи с получением телесных повреждений в результате ДТП.
Свои требования истец мотивирует тем, что 13.08.2009 года в 22.45 на 1053 км. автодороги Москва-Челябинск на территории Красноярского района произошло ДТП между автомобилем «Шевроле-Клан» под управлением истца и трактором МТЗ-80, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «ПрофБизнес». Водитель Васильев В.М., управляя указанным трактором с неработающими осветительными приборами в темное время суток, выехал с прилегающей территории и пересекал автодорогу Москва-Челябинск, нарушив требования п.8.3 ПДД.
В результате данного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда здоровью, а автомашине истца «Шевроле-Клан» технические повреждения.
В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании ордера, Агеева В.М., исковые требования поддержали в полном объеме. Подтвердили доводы, указанные в исковых заявлениях.
Представлявший в судебном заседании интересы ответчика ООО «ПрофБизнес» адвокат Акимов А.А. исковые требования Григоряна Т.С. не признал в полном объеме, указав, что 28.12.2009 г. в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Савельев В.Л. исковые требования Григоряна Т.С. не признал в полном объеме.
Заслушав объяснения истца и его представителя, адвоката, представляющего интересы ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 13.08.2009 года в 22.45 на 1053 км. автодороги Москва-Челябинск произошло столкновение автомобиля «Шевроле-Клан» под управлением водителя Григоряна Т.С. и трактора МТЗ-80 под управлением водителя Васильева В.М., который в темное время суток выехал с прилегающей территории и пересекал автодорогу Москва-Челябинск, чем грубо нарушил требования п.8.3 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 13.08.2009 г., рапортом ИДПС Красноярского РОВД, схемой ДТП, сведениями о водителях, объяснениями водителя Григоряна Т.С., объяснениями водителя Васильева В.М., объяснениями Салтанова В.Н., протоколом об административном правонарушении от 14.08.2009 г.. Кроме того, постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Красноярский от 14.098.2009 г. Васильев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, данное постановление не оспорено, не отменено и вступило в законную силу. Водитель управлял трактором не имея доверенности и путевого листа, по устному поручению директора ЗАО «Хорошенькое ССП» Салтанова В.Н. Таким образом, вина Васильева В.М. в совершении ДТП полностью доказана.
Судом также установлено, что собственником трактора, которым управлял Васильев В.М. является ответчик, что подтверждается свидетельством о регистрации ВК №, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ на нем лежит обязанность по возмещению вреда, как на собственнике источника повышенной опасности.
Требования истца в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомашины в сумме 556807 рублей 58 копеек не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку они основаны на экспертном заключении ООО НМЦ «Рейтинг» и эти исследования были произведены в досудебном порядке, по инициативе истца и без участия представителя ответчика и данное заключение не может быть положено судом в качестве доказательства расходов на восстановительный ремонт автомашины истца. Кроме того, указанное заключение противоречит заключениям назначенных судом основной и дополнительной судебно автотехнической экспертизы, согласно заключению которой полная стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости скрытых дефектов автомашины «Шевроле-Клан», принадлежащей Григоряну Т.С. составляет 518100 рублей. Заключения судебно автотехнической экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку данная экспертиза была назначена судом по согласию сторон и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Требования истца о компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что истцу Григоряну Т.С. причинены нравственные и физические страдания, связанные с причинением ему в результате ДТП телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, однако, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей явно завышены и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, подлежат уменьшению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной им государственной пошлины.
В связи с этим подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомашины в сумме 7004 рубля, за проведение судебной автотехнической экспертизы в Самарской лаборатории судебной экспертизы в сумме 22142 рубля, расходы на оплату телеграмм ответчику и третьим лицам с уведомлением о проведении осмотра автомашины на сумму 337,85 руб., расходы на проведение медицинского обследования по установлению характера и степени тяжести вреда здоровью в сумме 3205 рублей, поскольку данные расходы истца связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждаются документами и кассовыми чеками, которые у суда сомнений не вызывают.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя на сумму 26000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются квитанцией АБ № и квитанцией АБ №.
Таким образом, общая сумма судебных расходов у истца без учета госпошлины составляет 58 688 рубле 85 копеек.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Григоряна ФИО19 к ООО «ПрофБизнес» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать Васильева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего13.08.2009 года в 22 часа 45 минут на 1053 км. автодороги Москва-Челябинск на территории Красноярского района Самарской области.
Взыскать с ООО «ПрофБизнес»» в пользу Григоряна ФИО21 в качестве возмещения материального ущерба 518 100 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «ПрофБизнес»» в пользу Григоряна ФИО22 судебные расходы в сумме 58 688 рублей 85 копеек и госпошлину в сумме 6884 рубля.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
Судья:А.Н. Козлов