РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2010 годас.Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Селяковой С.А.,
при секретаре - Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1756/10г. по исковому заявлению Кошкадаевой ФИО9 к Кагыриной ФИО8 о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Кошкадаева ФИО10 к Кагыриной ФИО11 о сносе самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, 41 А, 41Б.
В судебном заседании представитель истицы ФИО12, действующая по доверенности № 63 АА 0013652 от 25.05.2010 года и ордеру № 5103 от 07.09.2010 года исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истица являетсясобственникомземельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. <адрес> 41, с 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 сентября 2004 года. На границе земельного участка, на протяжении примерно 6,5 м. ответчицей было возведено кирпичное техническое сооружение с плоской крышей, высота которого составляла около трех метров. В 2009 году ответчица начала самовольную реконструкцию данного сооружения - продлила его вдоль смежной границы участков еще на 6,5 метров. Используя полученное в результате реконструкции 13 метровое основание первого этажа, ответчица возвела над ним еще один этаж - жилое помещение мансардного типа, высотой свыше 4-х метров. Утеплила его, провела газ, воду. В реконструированном строении расположены баня, туалет, газовый котел. Одно из окон второго этажа жилой мансарды выходит на участок истицы. Данное обстоятельство создает дискомфорт в пользовании земельным участком истице и членам ее семьи. Ответчица возводила жилое помещение на границе с истицей участков, без надлежащих разрешений, без согласования со смежными землепользователями, в т.ч и с истицей, обязана была учесть рекомендации СНиП 2.07.01.89, предписывающих, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Ответчица над реконструированным строением возвела высокую крышу с углом наклона примерно 60-70 градусов из дерева. При этом реконструированное строение, высотой практически 8 метров, на протяжении 13 метров проходит по границе земельного участка истицы, без всякого необходимого отступа от границ участка, как то предписывают противопожарные (отступ от одноэтажного здания - не менее 3 м., двухэтажного здания - отступ в высоту здания), строительные и санитарные нормы. Вначале самовольного возведения истица обратилась к ответчице с требованием прекратить нарушение законных прав, но ответчица проигнорировала требования и продолжила незаконное строительство. Ответчица, возведя самовольное двухэтажное жилое строение, должна была соблюсти и противопожарные нормы и отступить от границы участков на высоту возведенного здания (отступ от одноэтажного здания - не менее 3 м., двухэтажного здания - отступ в высоту здания от земли до конька крыши), т.е. на 7 метров от забора разделяющего участки сторон, в соответствии с противопожарными строительными и санитарными нормами СНиП от 30.02.1997 года с изменениями от 13.03.2001 г. п. 7.4. Тем самым нарушаются, ограничиваются права истицы, а именно построить на нем дом. А так как на участке истицы, от границы с участком ответчицы на расстоянии 11 метров, расположен сосновый лес, то место для строительства дома на нем весьма ограничено. И теперь истица, что бы должным образом соблюсти при строительстве жилого дома указанные выше противопожарные, строительные нормы должна будет отступить на 8 метров от границы с участком Кагыриной, и как-то построить на пространстве шириной не более трех метров запланированный жилой дом. Самовольное строение истицы в настоящее время создает угрозу причинения истице ущерба в случае пожара.
Все стоки после душа, бани, сауны или хозяйственных работ следует выливать в специально отведенные для этого места - фильтровальные траншеи со слоем гравия и песка или в другие очистные сооружениях (СНиП 30-02-97. п. 8.8), что отсутствует на участке ответчицы.Ответчица возвела по длине самовольного строения мансардного типа, непосредственно с бетонным забором, разделяющими границы земельных участков сторон на протяжении 4-хметров навес высотой 3 м. над площадкой для отдыха. Скат крыши данного навеса так же расположен в сторону участка истицы, что недопустимо и не соответствует строительным нормам. Все осадки стекают на бетонный забор, разрушают его. Снег зимой сугробами скатывается с крыши, и эти огромные сугробы накапливаясь за всю зиму, долго лежат на участке истицы не тая, ломают насаждения, создают сырость. Под указанным навесом, ответчица на расстоянии 1 м. от забора, разделяющего участки, соорудила каменную печь (мангал), высота трубы которой составляет примерно 4 метра. Дым от печи, искры летят на участок истицы, где растут плодовые деревья, и где в 11 метрах от границы участков, на участке истицы расположены сосны, земля между которыми устелена хвоей, являющейся пожароопасными материалом. Ответчица возвела двухэтажное самовольное жилое строение, в полутора метрах от границы земельных участков, на земельном участке истицы давно посажены плодовые деревья - вишни, растут кустарники. В настоящее время этим насаждениям, в связи с близко расположенным двухэтажным 8-ми метровым строением, не хватает солнечного света, они стали меньше плодоносить, болеют.
Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности № 63-02/189829 от 26.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности и отсутствуют основания для удовлетворения в связи со следующим. Ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> 41 А, 41 Б с 1989 года. Участок истицы № 41 находится через дорогу от участка ответчицы и не имеет общей границы с участком ответчицы.На территории своего земельного участка ответчица в 1990 году на расстоянии 1 метра от деревянного забора вдоль дороги заложила бетонный фундамент длиной 17 метров под кирпичную тонкостенную нежилую хозяйственную постройку для гаража, мастерской, бани и начала строительство. В 1995 году ответчица получила разрешение на газификацию бани. Завершила строительство в 2006 году. Ответчицей при строительстве нежилой хозяйственной постройки соблюдены все строительные санитарные нормы, канализационный накопительный колодец для стоков из бани согласно санитарным нормам построен на участке ответчицы в 2 метрах от границы. Приспособление для мангала, стоящее на участке ответчицы, построено с соблюдением всех противопожарных норм и оборудовано искрогасителями, им еще не пользовались. Навес смонтирован так, что вода стекает на участок ответчицы. Представитель ответчицы считает иск необоснованным и незаконным, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кошкадаевой ФИО14 в полном объеме, просил взыскать с истицы компенсацию расходов, затраченных на проведение обследования земельного участка ответчицы на предмет соответствия застройки строительным нормам и правилам.
Выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по следующим основаниям:
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ № 243521 от 21.09.2004 года земельный участок расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> д.41, принадлежат на праве собственности истице.
На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АГ № 237835 от 19.02.2009 года и серии 63-АД № 281177 от 18.12.2009 года земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> 41А, 41Б принадлежат на праве собственности ответчице.
Ответчица на территории своего земельного участка в 1990 году на расстоянии 1 метра от деревянного забора вдоль дороги заложила бетонный фундамент длиной 17 метров под кирпичную тонкостенную нежилую хозяйственную постройку для гаража, мастерской, бани и начала строительство. Завершила строительство в 2006 году.
С момента строительства баня не эксплуатировалась.
В суде представитель истца указала, что права ее доверителя нарушены тем, что строение хозпостройки затеняет ее земельный участок и дождь, снег с крыши ответчицы падает на земельный участок истицы, создавая неудобства для нее и членов ее семьи.
В судебном заседании установлено, что спорное строение, принадлежащее ответчице расположено полностью на земельном участке последней. Ответчица Кагырина ФИО15 использует земельный участок как дачный, постоянно там не проживает. Ограждение, расположенное между участками №41 и 41Б, затеняет часть участка №41Б, однако площадь затенения не превышает 10% площади участка, что допустимо для соблюдения требований инсоляции участка. Скат крыши строения участка №41 ориентирован на ограждение между участками №41 и №41Б, что нарушает требования п. 7.5 СНиП 30-02-97,рекомендовано владельцу строений на участке №41 выполнить организованный водоотвод с отведением воды на свой участок.
Согласно предоставленных в распоряжение суда фототаблиц следует, чтоучастки сторон разделяет дорога. Земельный участок в непосредственной близости к спорному строению со стороны истца не обрабатывается, культурных насаждений там не имеется, в связи с чемутверждения истца о том, что из-за наличия указанной постройки ответчицы он не может пользоваться своим участком и использовать его по назначению, является голословным.
В соответствии с техническим заключением научно-производственного кооператива «Реконструкция» проведено обследование от 26.08.2010 года, на основании которого сделаны следующие выводы: Строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к размещению нежилых зданий на территории участка 41Б.
На основании вышеизложенного суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований. Противопожарные нормы ответчицей при строительстве бани, хозблока соблюдены, что также подтверждается вышеуказанным актом обследования.
Поскольку ответчица при рассмотрении данного иска обязана была предоставить суду доказательства. на которых она основывает свои возражения против иска, последней пришлось за свой счет провести обследование специалистами ее застроек на соответствие строительным нормам и санитарным правилам. Соответственно, выигравшая по делу сторона вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов. связанных с рассмотрением гражданского дела. Согласно квитанции ( л.д.118) ответчица оплатила за указанное обследование и составление заключения 12154 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Кошкадаевой ФИО16 отказать полностью.
Взыскать с Кошкадаевой ФИО17 в пользу Кагыриной ФИО18 судебные расходы 12 154 рубля 00 копеек (двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:С.А. Селякова