РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2010 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
с участием помощника прокурора Красноярского района Дадурова А.П.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/10 по иску Плетневой Т.В. к Гулко О.В. о признании утратившей право на жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета
УСТАНОВИЛ:
Плетнева Т.В. обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что она, ее сын Плетнев С.Н., ее супруг ФИО3 и ее дочь ФИО4 являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Ее дочь ФИО4 и муж ФИО3 умерли. В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы она, ее сын и ответчик по делу Гулко О.В., которая проживала в гражданском браке с ее сыном Плетневым С.Н.. В настоящее время Гулко О.В. осуждена приговором Красноярского районного суда и отбывает наказание в исправительной колонии общего режима, оплату за коммунальные услуги и квартплату не производит, Плетнева Т.В. как сособственник, возражает против регистрации и проживания ответчика в спорной квартире, считает, что регистрация ответчика нарушает ее права, как собственник она не может осуществлять свои права в полном объеме. Таким образом, Плетнева Т.В. просит суд выселить Гулко О.В. из <адрес>, признав ее утратившей право на указанное жилое помещение и снять с ее регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец Плетнева Т.В. и ее представитель по доверенности Кибисова Т.К. свои исковые требования поддержали. Из пояснений Плетневой Т.В. следует, что она возражает против проживания и дальнейшей регистрации ответчика в квартире, так как этим нарушаются ее права как сособственника.
Ответчик Гулко О.В. в судебное заседание не явилась, т.к. установлено, что в настоящее время Гулко О.В. отбывает наказание в ИК-15, судом получен письменный отзыв от ответчика на иск, согласно которого она исковые требования Плетневой Т.В. не признает, она является гражданской женой Плетнева С.Н., который также является собственником спорного жилого помещения и ранее Плетнева Т.В. с такими требованиями к ней не обращалась.
Привлеченная в качестве 3-го лица Лазарчик Л.М. исковые требования Плетневой Т.В. поддержала и пояснила, что она является опекуном несовершеннолетнего ФИО6, который является сыном ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время она в интересах своего внука занимается оформлением наследства после смерти ФИО5, в том числе и на долю в спорной квартире, в интересах несовершеннолетнего возражает против регистрации и проживания в спорной квартире ответчика Гулко О.В. и исковые требования Плетневой Т.В. просит удовлетворить.
Привлеченный в качестве 3-го лица Плетнев С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сообщил телефонограммой о том, что согласен на рассмотрение дела без его участия, с исковыми требованиями Плетневой Т.В. не согласен.
Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Плетневой Т.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям: установлено в судебном заседании, что собственниками спорного жилого помещения по адресу <адрес> являются Плетнева Т.В., Плетнев С.Н., ФИО3, ФИО4, что подтверждается договором мены квартиры от 18.12.1998 г. (л.д. 13) и передаточным актом от 18.12.1998 г. (л.д. 14). Установлено так же, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти л.д. 12, ФИО4( после регистрации брака ФИО5) умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10, 11 ).Таким образом, установлено, что спорная квартира находится в общей собственности Плетневой Т.В., Плетнева С.Н., как собственников и как наследников после умерших ФИО3 и ФИО5., а так же как наследник после умершей матери ФИО5, право на долю в квартире в порядке наследования имеет несовершеннолетний ФИО6 как наследник первой очереди и установлено в судебном заседании, что Лазарчик Л.М. как опекун, намерена оформить причитающуюся в порядке наследования долю в спорной квартире на несовершеннолетнего ФИО6.
В соответствии ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Установлено в судебном заседании, что Плетнева Т.В. являясь сособственником квартиры возражает против проживания и регистрации ответчика в этой квартире, хотя Гулко О. В. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, но в квартире находятся ее вещи, и до лишения свободы она из квартиры не выселялась. Плетнева Т.В. является пенсионеркой, несет расходы на содержание квартиры, текущий ремонт, членом ее семьи ответчик Гулко О.В. не является. Кроме того, из пояснений истца Плетневой Т.В.следует, что ее, как пожилого человека, беспокоит и поведение Гулко О.В., которая в настоящее время осуждена за убийство, совершенное в состоянии алкогольного опьянения и отбывает наказание, что подтверждается копией приговора суда от 31.10.2007 г.
На момент регистрации Гулко О.В. в спорной квартире в 2004 году один из сособственников ФИО6 ( ФИО4) была жива, а в настоящее время она умерла и оформлением доли в ее квартире в интересах ее несовершеннолетнего сына Кирилла 06.08. 2003 года рождения занимается его опекун – Лазарчик Л.М., которая так же в интересах ребенка против проживания и регистрации в спорной квартире ответчика Гулко О.В. Таким образом, установлено в судебном заседании, что соглашения между собственниками по распоряжению и пользованию квартиры находящейся в общей собственности не достигнуто. Истец Плетнева Т.В. и 3 лицо Лазарчик Л.М. в интересах несовершеннолетнего ФИО6, возражают против проживания и регистрации в ней ответчика. При таких обстоятельствах следует считать, что у Гулко О.В. право на проживание в спорной квартире носит временный характер, оно возможно при согласии всех собственников квартиры, в настоящее время один из сособственников возражает против ее проживания и регистрации в указанной квартире, по закону необходимо согласие всех сособственников. В связи с чем следует считать, что Гулко О.В. утратила право на проживание в спорной квартире и дальнейшее ее проживание в квартире является незаконным.
Согласно справки от 15.07.2010 г. в <адрес> зарегистрированы Плетнева Т.В., Плетнев С.Н., Гулко О.В.
В соответствии со ст. 2 ФЗ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин проживает на любом законном основании. Как установлено судом в настоящее время ответчиком утрачено право на проживание в спорной квартире.
Своей регистрацией ответчик ограничивает права истца как сособственника в полном объеме пользоваться и распоряжаться своей собственностью в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 246, 247, 304 ГК РФ, ФЗ №5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», «Правилами регистрации и снятия граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах российской Федерации», утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №715,ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Плетневой ФИО1 удовлетворить.
Признать Гулко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, выселить Гулко ФИО2 из вышеуказанного жилого помещения и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 13 октября 2010 г.
Судья -Т.В. Фаттахова