РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2010 годас.Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
судьи Селяковой С.А.,
<данные изъяты>
при секретаре - Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1757/10г. по исковому заявлению Кочерыгиной ФИО10 к Кагыриной ФИО9 о сносе самовольно возведенного строения,
УСТАНОВИЛ:
В Красноярский районный суд Самарской области обратилась Кочерыгина ФИО11 к Кагыриной ФИО12 о сносе самовольно возведенного строения-здания жилого дома с мансардой с гаражем на первом этаже, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> 41А, 41Б.
В судебном заседании представитель истицы ФИО13, действующая по доверенности от 31.05.2010 года и ордеру № 5102 от 07.09.2010 года исковые требования уточнила и просила суд обязать Кагырину ФИО14 снести второй этаж самовольного строения, возведенного по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес> 41 А, 41 Б, пояснив, что истица Кочерыгина ФИО15 являетсясобственникомземельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> 39, с 1998 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19 января 2007 года и от 21 мая 2008 года. На границе земельного участка, на расстоянии примерно 1 м. от забора, собственником соседнего земельного участка по <адрес>, 41 А, 41 Б ответчицей в 2009 году было возведено самовольное строение двухэтажный жилой дом с гаражом на первом этаже (с двумя воротами). Высота данного самовольно возведенного жилого дома составляет не менее 7 метров. Самовольное строение Кагыриной ФИО16 нарушает права и законные интересы истца как смежного землепользователя – затеняет земельный участок, а также окно мансарды выходит во двор истицы и из него кто то постоянно за ними наблюдает, нарушая их частную жизнь:
Ответчица возводила жилое помещение на границе с истицей участков, без надлежащих разрешений, без согласования со смежными землепользователями, в т.ч и с истицей, обязана была учесть рекомендации СНиП 2.07.01.89, предписывающих, что в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 м. Ответчица, возведя самовольное двухэтажное жилое строение с первым техническим этажом под гараж, должна была соблюсти и противопожарные нормы и отступить от границы участков на высоту возведенного здания (отступ от одноэтажного здания - не менее 3 м., двухэтажного здания - отступ в высоту здания от земли до конька крыши), т.е. на 7 метров от забора разделяющего участки сторон, в соответствии с противопожарными строительными и санитарными нормами СНиП от 30.02.1997 года с изменениями от 13.03.2001 г. п. 7.4. При сохранении самовольных построек ответчицы, истица в будущем не сможет построить на своем земельном участке пристрой к дому, гараж с въездом с улицы Центральной, т.к. при соблюдении при строительстве необходимого расстояния. Одно из окон второго этажа жилой мансарды возведенной ответчицей выходит прямо на участок истицы, что создает дискомфорт в пользовании земельным участком. Представитель истца указывает на то, что самовольное строение истицы в настоящее время создает угрозу причинения истице ущерба в случае пожара, и не позволяет в полной мере использовать свой земельный участок по его целевому назначению, а именно спокойно и благополучно на нем проживать и не посвящать в частную жизнь соседей, а в ближайшем будущем возвести пристрой к дому, гараж с въездом с ул. Центральной.
Представитель ответчика Шевченко ФИО17, действующий по доверенности № 63-02/189829 от 26.01.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности и отсутствуют основания для удовлетворения в связи со следующим:
В настоящее время в Красноярском районном суде имеется гражданское дело по иску ответчицы Кагыриной ФИО18 к истице Кочерыгиной ФИО19 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку Кочерыгина ФИО20 приватизировала земельный участок, лишив Кагырину ФИО21 проезда к своему земельному участку. Ответчица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> 41А, 41Б с 1989 года.На территории своего земельного участка ответчица возвела в 2006 году нежилую хозяйственную постройку в виде гаража на расстоянии 1,2 метра от забора участка истицы. Данное строение не отапливаемое, не имеет санузла и канализации, возведено с соблюдением всех строительных санитарных норм, т.е. законные действия. Права соседей ничем не нарушены.Ответчица не следит за частной жизнью истицы, не может звучать громкая музыка, разговоры, в связи с тем, что ответчица на спорном земельном участке не проживает, последний раз ответчица на своем участке была зимой 2010 года не более часа.Ранее к ответчице никто с претензиями не обращался, только истица 12.08.2010 года. Представитель ответчицы считает иск необоснованным и незаконным, просил отказать в удовлетворении исковых требований Кочерыгиной ФИО22 в полном объеме, просил взыскать с истицы компенсацию расходов, затраченных на проведение обследования земельного участка ответчицы.
Выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истице следует отказать по следующим основаниям:
На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АВ № 627632 от 21.05.2008 года и серии 63-АВ № 086190 от 19.01.2007 года земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> 39, принадлежат на праве собственности истице.
На основании свидетельств о государственной регистрации права серии 63-АГ № 237835 от 19.02.2009 года и серии 63-АД № 281177 от 18.12.2009 года земельные участки, расположенные по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес>, 41А, 41Б принадлежат на праве собственности ответчице.
В 2006 году ответчица на территории своего земельного участка № 41Б самовольно возвела нежилую хозяйственную постройку в виде гаража на расстоянии 1,2 метра от забора участка истицы.
В соответствии с техническим заключением научно-производственного кооператива «Реконструкция» проведено обследование от 26.08.2010 года, на основании которого сделаны следующие выводы: Строение соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к размещению нежилых зданий на территории садово-дачного участка 41Б.Ограждение, расположенное между участками №41 и 41Б и 39 затеняет часть участка 41Б, однако площадь тени не превышает 10%площади участка, что допустимо для соблюдения требований инсоляции участка. До стен жилого дома №39 ( истицы) от указанного гаража 7,25 м., что также соответствует нормативам.
Гараж ответчица расположен на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности, строительство гаража произведено с учетом строительных, санитарных норм, противопожарные меры также соблюдены ответчицей при строительстве дома. Целевое назначение земельных участков сторон - для приусадебного хозяйства, требования инсоляции соблюдены.
Ответчица, члены ее семьи крайне редко проживают в указанном доме, поэтому ссылка представителя истца на то, что из окна мансарды, расположенной над гаражом, за ними постоянно кто- то наблюдает, является домыслом, предположением. Кроме того, суд обращает внимание истца на то, что окна жилого дома истца ( 2 этаж) также выходят на двор ответчицы.
Суд полагает, что ответчица строением гаража никакого вреда истице не причинила и не причиняет. Гараж построен с отступлением более 1 метра от смежной границы, затенение возможно лишь части земельного участка истицы, где произрастает тенелюбивое растение - ель.
Поскольку ответчица при рассмотрении данного иска обязана была предоставить суду доказательства. на которых она основывает свои возражения против иска, последней пришлось за свой счет провести обследование специалистами ее застроек на соответствие строительным нормам и санитарным правилам. Соответственно, выигравшая по делу сторона вправе рассчитывать на возмещение судебных расходов. связанных с рассмотрением гражданского дела. Согласно квитанции ( л.д.129) ответчица оплатила за указанное обследование и составление заключения 12154 руб. Данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истицы.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В иске Кочерыгиной ФИО23 отказать полностью.
Взыскать с Кочерыгиной ФИО24 в пользу Кагыриной ФИО25 судебные расходы 12 154 рубля 00 копеек.(двенадцать тысяч сто пятьдесят четыре рубля).
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:С.А. Селякова