Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
23 сентября 2010года Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
при секретаре - Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАлексеевой ФИО15 к Барановой ФИО17, Залевской ФИО16 о восстановлении нарушенных прав собственника земельного участка и восстановлении смежной границы земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Алексеева ФИО18является собственницей земельного участка №6, расположенного по адресу : Самарская область, Красноярский район, с. <адрес> Смежным участком является земельный участок №7, который является собственностью ответчиц Барановой ФИО19., Залевской ФИО20 Согласно Заключения №14 топографо-геодезической экспертизы от 18.11.2009г. Средневолжского межрегионального управления геодезии и картографии Федерального Агентства геодезии и картографии при полевом исследовании существующих строений и ограждений участка №6 по <адрес> и последующее сопоставление с картографическими и кадастровыми материалами выявлено было, что ограждение по смежной границе между участками 6 и 7 не соответствует ни плану БТИ участка №6, ни кадастровой выписки земельного участка №7.Смежная граница смещена примерно на 2 метра в сторону земельного участка №6, площадь смещения составила 57 кв.м. В связи с чем истица обратилась в суд с искоми просила суд привести смежную границу между ее участком и участком ответчиков в соответствии с координатами поворотных точек, поставленных на государственный кадастровый учет, поскольку ответчики поставили свой земельный участок на кадастровый учет еще в 2003 году. Так как земельный участок истицы уменьшаетсяв своем размере, а ответчики в добровольном порядке не желают восстановить смежную границу, которая существовала ранее, истица обратилась в суд с иском об устранении препятствий со стороны ответчиков в восстановлении смежной границы и взыскании судебных расходов.
В суде представители истицы ФИО22 ( супруг истицы) и ФИО21. поддержали исковые требования, уточнив и конкретизировав требования по иску после получения результатов землеустроительной экспертизы :
1. обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка №6по <адрес>, путем восстановления смежной границы с участком №7 согласно координат поворотных точек № 1,22,21,20,19,18, указанных в кадастровой выписке от 22.03.2010г.
2. Обязать ответчиков не чинить препятствий в восстановлении части правой межевой границы земельного участка, согласно плана от 25.04.2000 г. и приложенному к нему каталогу координат окружной межи землепользователей от 25.04.2000г.
3. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 24935 руб. 30 коп ( госпошлина 435,30руб,, экспертиза- 4500руб., расходы по оплате услуг представителя -20000 руб.)
Ответчиками в ходе рассмотрения данного гражданского дела заявлялись встречные требования о взыскании с истицы судебных расходов (услуги представителя 20000 руб.) и о сносе строений Алексеевой ФИО23 находящихся на их земельном участке.
Выслушав в судебном заседании пояснения сторон и их представителей, допросивспециалиста - землеустроителя ФИО25 исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Алексеевой ФИО24 подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит полностью по следующим основаниям :
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2001г. Алексеева ФИО26 является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, Красноярского района, Самарской области, <адрес> площадью 1498,80 кв.м. (л.д.9)
Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 20 апреля 2010года сведения об указанном выше земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 3.04.2006г., на основании вышеуказанного свидетельства о государственной регистрации права на имя Алексеевой ФИО27 площадь указана ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. До настоящего времени площадь земельного участка и сведения о нем истицей не уточнены. (л.д. 54)
Ранее земельный участок по <адрес> принадлежал Моисеевой ФИО28 данный земельный участок состоял из двух обособленных участков : площадь первого 14,00 кв.м. (место занятое под баней ) и 0,14988 га ( спорный земельный участок), общая площадь земельного участка 0,15128га. (По документам межевания)(л.д.57—64)
Алексеева ФИО29 также является собственником земельного участка, площадью 14 кв.м. ( кадастровый план от 27 апреля 2010г. Л.Д.55).
Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.02.2005г. после смерти Драчкова ФИО30, собственника земельного участка №7 по <адрес>, площадью 1687 кв.м., право собственности в равных долях на указанный земельный участок с жилым домом и надворными постройками перешло ответчицам Залевской ФИО32 и Барановой ФИО31. (л.д.83-86).
Свидетельствами о государственной регистрации права от 15 апреля 2005г. подтвержден переход права собственности на земельный участок №7 по <адрес> Красноярского района, Самарской областик ответчицам ( общая долевая собственность по ? доли).К материалам гражданского дела приобщен межевой планпо установлению в натуре границ земельного участка №7 по <адрес> от 2002 г. (землепользователь Драчков ФИО35 (л.д.87-91 ).Согласно данных докуметов площадь земельного участка Драчкова ФИО34 составляла 1687 кв.м. Приложен акт согласования границ земельного участка с Алексеевым от 28.04.2002г.
Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости по земельному участку №7 - 29.10.2004г. (л.д.95-100)площадь указанного земельного участка соответствует материалам межевания, границы данного земельного участка поставлены на кадастровый учет, имеется описание местоположения границ и поворотных точек.
По земельному участку №6 указанные сведенияне вносились до настоящего времени.
В судебном заседании представитель Алексеевой ФИО36ее супруг ФИО37 пояснил, что в 2003г. он начал возведения забора по смежной границе земельного участка №6 и №7 по <адрес>. По настоящее время забор не выстроен до конца в связи с наличием спора о границе с ответчиками. По найму строители истца начали строительство забора, однако, ответчицы указывали им, гдедолжен стоять забор, поэтому изначально линия забора по смежной границы установлена неверно, в связи с чем истица, поскольку площадь ее земельного участка уменьшается и есть спор о границы, непоставила свой земельный участокна кадастровый учет с уточненными границами и координатами поворотных точек.
Осенью 2009г. они вынуждены были произвести землеустроительную экспертизу, гдепредположения истицы в части захвата ее земельного участка ответчиками подтвердилось.
В связи с тем, что истице только в 2009г. стало известно о нарушении ее прав ответчиками, срок исковой давности к указанным правоотношениям применен быть не может. Срок исковой давности не истек.
Ст. 304 ГК РФ регламентировано право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В досудебном порядке Федеральным Агентством геодезии и картографииМинэкономразвития Средневолжским УГК выполненоэкспертное заключение №14 топографо - геодезической экспертизы от 18.11.2009г., согласно которого эксперт ФИО38., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установил, что по имеющимся графическим, геодезическим материалам и полевому обследованию существующей застройки участков №6 и №7 однозначно выявился участок нарушения границ по смежеству, площадью около 57 кв.м., отгороженный от участка №6 в пользу земельного участка №7, установлены большие расхождения в положении ограждений границы участков, большое расхождение в координатах границы по смежеству между участками до 2-х метров требуется повторное проведения геодезических работ на территории обоих земельных участков. Данным экспертом была установлена фактическая площадь земельных участков : №6 -1432 кв.м., №7- 1690 кв.м. (л.д.1-20)
В рамках рассматриваемого гражданского дела также была проведена землеустроительная экспертиза №45 от 19.07.2010г., подтвердившая результаты экспертизы, проведенной по инициативе истца в досудебном порядке. Согласно выводов эксперта границы земельного участка №7 по <адрес> не соответствуют координатам поворотных точек, указанных в кадастровой выписке № 63-00-102/10-112424 от 22.03.2010г. Выявлено смещение границ участка на 1.14 м. по 1.87м. Фактическая смежная граница между участками №6 и №7 не соответствует границе, поставленный на кадастровый учет, граница смещена в сторону земельного участка №6.
В судебном заседании ответчица Баранова ФИО54и представитель ответчицы Залевской ФИО39ФИО40 ознакомившись с результатами экспертизы, уточнили свои исковые требования, отказались от иска в части сноса строений истицы, расположенных на земельном участке ответчиц, переносить смежную границу в соответствии с выпиской из кадастрового плана от 22.03.2010г. отказались, указывая на то, что геосьемка была произведена с погрешностями, поэтому их вины в настоящее время в смещении границ их земельного участка нет.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд установил, что на день рассмотрения гражданского дела в суде фактическиеграницы земельного участка №7 не соответствуют границам, поставленным на государственный кадастровый учет : земельный участок своей конфигурации практически не изменил, а смещен в сторону земельного участка №6 на расстояние от 1,14 м до 1,87 м.В связи с чем выявлено нарушение прав истицы, которое подлежит восстановлению путем обязывания ответчиков восстановить смежную границу между земельными участками № 6 и № 7 по точкам координат1,22,21,19,18, поставленных на кадастровый учет.
Согласно экспертного заключения от 19.07.2010г. №45 помещение туалета, принадлежащего ответчицам, при восстановлении смежной границы будет частично расположено на земельном участке №6., однако, как установлено в суде, это помещение восьмидесятых годов постройки и на планах, являющихся приложениями к кадастровой выписке от 22.03.2010г.стена туалета обозначена точками 21, 22. Ответчица Баранова, представитель истицы и представитель ответчицы утверждали в судебном заседании, что в данной части смежная граница проходила по стене ( задней) туалета. В связи с чем площадь смещенияземельного участка №7 в сторону земельного участка №6 будет меньше, чем указано в заключении экспертаот 19.07.2010г. №45. В связи с чем вопрос по сносу туалета не ставится.
Истицей также заявлено требование об обязывании ответчиц не чинить препятствий истице в восстановлении части правой смеженной границы земельного участкасогласно плана от 25.04.2000 года и приложенному к нему Каталогу координат окружной межи землепользований от 25.04.2000г., находящихся в Деле по установлению границ в натуре.
Поскольку смежная граница земельных участков №6 и №7, координаты которой поставлены на кадастровый учет, ранее согласовывалась Алексеевым ФИО41 супругом истицы (земельный участок ими приобретен в браке и является их совместной собственностью), у суда нет оснований изменятьконфигурацию смежной границы, поставленной на государственный кадастровый учет и удовлетворять требования истицы в данной части.
С учетом того, что исковые требования истицы по сути удовлетворены судом, в ее пользу подлежат взысканию с ответчиком в расходы, понесенные с ведением данного гражданского дела : возврат госпошлины, оплата проведения землеустроительной экспертизы.
При взыскании расходов, понесенных на оплату представителя за оказание юридических услуг, суд учитывает, что ответчицы являются пенсионерками, кроме пенсий других доходов не имеют, суд учитывает также объем выполненных работ представителем, принцип разумности и справедливости.
Встречный иск ответчиц о взыскании судебных расходов с истицы удовлетворению не подлежит, поскольку решение состоялось в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98,100,131,132ГПК РФ, ст. 304, 12ГК РФ, ст. 60,64 ЗК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеевой ФИО43 удовлетворить частично.
Обязать Баранову ФИО42 и Залевскую ФИО44 освободить самовольно занятую ими часть земельного участка по адресу : Самарская область, Красноярский район, с<адрес> 6, путем восстановления смежной границы земельного участка по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес> 7 согласно координатам поворотных точек 1,22,21,20,19,18, указанных в кадастровой выписке о земельном участке №63-00-102/10-112424 от 22.03.2010г.
Обязать Баринову ФИО46 и Залевскую ФИО47 не чинить препятствий Алексеевой ФИО48 в восстановлении правой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, Красноярского района, Самарской области, <адрес> 6, согласно координат описания поворотных точек границ земельного участка и описания границы земельного участка прилагаемых к кадастровой выписке о земельном участке №№63-00-102/10-112424 от 22.03.2010г.
Взыскать с Барановой ФИО49 и Залевской ФИО50 в пользу Алексеевой ФИО51 судебные издержки:
возврат госпошлины по 218 рублей с каждой,
расходы по оплате экспертизы по 2250 рублей с каждой,
расходы по оплате услуг представителя по 1500 рублей с каждой,
в остальной части иска отказать.
Встречный иск Барановой ФИО52 Залевской ФИО53 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок.
Судья -Селякова С.А.
<данные изъяты>