Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
9.09.2010г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи - Селяковой С.А.
при секретаре -Антимоновой А.В.,
рассмотрев гражданской дело №2-888/10г. по иску Макеева ФИО22 к Дубинкиной ФИО23, Полушкину ФИО24, Псареву ФИО25, Неске ФИО26 о признании недействительными ( ничтожными ) сделки купли-продаж земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречный иск Дубинкиной ФИО27 к Макееву ФИО28, Полушкину ФИО29, Соколовой ФИО30, Псареву ФИО31, Неск ФИО32 о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка и применении исковой давности, встречное исковое заявление Неске ФИО33 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника, применении исковой давности,
У С Т А Н О В И Л:
Макеев ФИО35 обратился в суд с иском к Дубикиной ФИО34 о признании недействительной (ничтожной ) в силу мнимости, сделки купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район <адрес> участок №9, указав в заявлении, что 14 апреля 2004года между Полушкиным ФИО36 и Дубинкиной ФИО37 был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, фактически указанный земельный участок был куплен им для личных нужд, что подтверждается распиской от 24.10.2003г. об уплате 76000 рублей продавцу Полушкинй ФИО38 участок был передан ему, с конца 2003г. он начал строительство на указанном земельном участке жилого дома, фактически на сегодняшний день завершив ее. провел все коммуникации к дому, огородил земельный участок, оплачивает налоги, коммунальные и целевые платежи за пользование данным участком. В момент совершения указанный сделки Дубинкина ФИО39 была его тещей и в силу того, что Макеев ФИО40 в силу определенных обстоятельств не смог на свое имя оформить земельный участок, данный участок был приобретен на имя Дубинкиной ФИО41 В настоящее время истец расторг брак с дочерью Дубинкиной ФИО42 между ними сложились неприязненные отношения, на предложение переоформить земельный участок на имя истца ответчица отказалась и несмотря на то, что истец обратился в суд с иском об оспаривании права собственности на указанный земельный участок и дело находилось в суде, ответчица продала его Псареву ФИО43 в последний перепродал его Неске ФИО44 В связи с тем, что все перечисленные сделки являются мнимыми, истец оспаривает их в судебном порядке и просит суд признать за ним право собственности на спорный земельный участок, указав на то, что именно у него с Полушкиным был заключен письменный договор купли-продажи данного земельного участка еще осенью 2003г., он расплачивался с покупателем своими денежными средствами, ему был передан земельный участок, он его освоил, вложив в него значительную сумму денег, на данном участке построил жилой дом, стоимостью превышающей 11 миллионов рублей.
В судебном заседании представитель истца Макеева ФИО46 ФИО45 исковые требования поддержала, по требованию ответчица Дубинкиной ФИО49 об оспаривании сделки спорного земельного участка между Полушкиным ФИО47 и Макеевым ФИО48 она просила применить сроки исковой давности.
Представитель Дубинкиной ФИО50 ФИО51 иск Макеева ФИО52 не признала, указав на то, что именно Дубинкина ФИО53 приобретала земельный участок для себя, сама оплатила покупную сумму за земельный участок 400 рублей, передав данную сумму денег через свою дочь для продавца. О том, что истец на ее участке строил дом она не знала, поскольку предполагала, что дом строит он на своем земельном участке. Земельный участок продала, т.к. он ей стал не нужен. Заявлен был ФИО54 встречный иск о признании ничтожным договора купли-продажи от 24.10.2003г. данного земельного участка, заключенного между Полушкиным ФИО55и Макеевым ФИО56., так как он не соответствует требованиям закона по следующим основаниям :
Договор по форма и содержанию не соответствует требованиям закона, не зарегистрирован в органах УФРС Самарской области ; из текста договора следует, что Полушкин продал земельный участок через представителя Соколову ФИО57., действующей на основании доверенности т 17.02.2004г., в 2003г. у нее отсутствовали полномочия на продажу земельного участка. Кроме того, в договор от 23.10.2004г. внесены данные кадастрового паспорта 2004г., что также незаконно.
Представитель ответчика Неске ФИО59 - ФИО58 также заявила встречные требования к Макееву ФИО60 об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольного строения жилого дома, демонтаже коммуникаций, просила применить сроки исковой давности в связи с предъявлением Макеевым ФИО61 иска к Дубинкиной ФИО62 об оспаривании сделки купли-продажи, совершенной между ней и Полушкиным ФИО63
Представитель ответчика Полушкина ФИО66 ФИО65 иск Макеева ФИО67 признала полностью, указав, что осенью 2003г. Полушкин ФИО69 продал земельный участок именно Макееву ФИО68 последний передал Полушкину деньги за земельный участок, Макееву ФИО70 был передан Полушкиным ФИО71 земельный участок фактически. Намерений продать земельный участок Дубинкиной ФИО72 у Полушкина ФИО73 не было.
3 лицо на стороне ответчиков Соколова ФИО75 иск Макеева ФИО74 признала полностью указав что она осуществляла юридические услуги по оформлению в собственность и продажам земельных участков, расположенных в <адрес>, Самарской области. Она подтвердила факт того, что в осенний период времени 2003г. Полушкин ФИО76. заключил с Макеевым ФИО77. договор купли -продажи на спорный земельный участок, Макеев ФИО78 оплачивал продавцу деньги в сумме около 70000 рублей. Они намеревались зарегистрировать переход права собственности в регистрационной палате, но это сделать не получалось или из-за занятости Макеева ФИО79 а потом Полушкиным ФИО80 были потеряны документы, в числе договор купли-продажи. Полушкин ФИО81 выдавал ей 2 доверенности как на оформление документов и продажу земельного участка, так и на это же действия с получением дубликатов в регистрационной палате. Когда подошла очередь сдавать документы на регистрацию перехода права собственности, Макеев ФИО82 был в отъезде, поэтому переход права собственности пришлось оформить на Дубинкину ФИО84 последняя не имела намерений приобретать указанный земельный участок для себя, акт приема -передачи земельного участка формально был, но Дубинкиной ФИО83 этот участок фактически не передавался, деньги продавцу оплачивал Макеев ФИО85 а не Дубинкина ФИО86 фактически участок был продан за 76000 рублей, а не за 400 рублей.
Поскольку местонахождение ответчика Псарева ФИО87 установить не представилось возможным, с его места регистрации возвращались судебные повестки с отметкой о невручении, суд привлек в качестве его представителя ФИО90 который иск Макеева ФИО89 не признал и также просил применить искавую давность по требованиям, предъявленным к Псареву ФИО88
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев подлинники документов, сдаваемых на государственную регистрацию переходов прав собственности на указанный земельный участок по всем сделкам, суд считает, что исковые требования Макеева ФИО91 подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные требования Дубинкиной ФИО92 Неске ФИО93 а также их требование о применении исковой давности при рассмотрении искового заявления Макеева ФИО94 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :
В соответствии со ст. 454 ч1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь ( товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму ( цену).
В суде и по документам, сданным на государственную регистрацию перехода права, было судом установлено, что на основании договора № 504 от 21.07.2003г. Администрация Красноярского района, Самарской области продала Полушкину ФИО95 за 469 рублей 96 копеек земельный участок, расположенный по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес> участок №9.Имеется акт приема –передачи к договору №504 от 21.07.2003г.
Регистрация перехода права собственности произведена 28 июля 2003г., 29.07.2003г. на имя Полушкина ФИО96. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок.
Следовательно, с указанной даты Полушкин ФИО97 вправе был распоряжаться данным земельным участком, в том числе и продать его.
Как следует из пояснений представителей Макеева ФИО99 Полушкина ФИО98., между ними был заключен письменный договор о продажи указанного земельного участка Макеева А.В. за 76000 рублей. На земельном участке уже был вырыт котлован для строительства жилого дома, т.е. Полушкиным ФИО100 уже ранее производились расходы, в связи с чем стоимость земельного участка значительно выросла. Полушкин ФИО101 намеревался строить жилой дом на земельном участке, в связи с чем ему выдавалось ранее разрешение на строительство жилого дома. Полушкину через Соколову и Савельева Макеевым были оплачены 76000 рублей, Полушкин передал разрешительную документацию на строительство жилого дома Макееву ФИО102 а также написал расписку в получении от Макеева ФИО105 76000 рублей за проданный им земельный участок через своего представителя Соколову ФИО103 Последней Полушкин ФИО104 выдал нотариально удостоверенную доверенность от 9.10.2003г. на продажу указанного земельного участка (л.д.26 том 3).
Соколова ФИО106 в суде поясняла, что она составляла несколько вариантов договоров купли-продажи указанного земельного участка между Макеевым ФИО107 и Полушкиным ФИО108 от 24.10.2003г., копии хранила как у себя, так и отдавала их Макееву ФИО109 Последнюю копию договора и акта приема-передачи к данному договору (л.д.22-25), которые она обнаружила в своих документах за 2 месяца до сегодняшнего процесса, она отдала Макееву ФИО110 поскольку он просил данный договор и акт для приобщения к материалам гражданского дела, поскольку у него были только договора с какими -либо исправлениями, внесенными ею уже после заключения договора сторонами, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности ( кадастровый номер, нормативная цена).
На л.д. 20 т.3 имеется копия соглашения от 12.09.2003г. о том, что Полушкин ФИО111 уступает Макееву ФИО112 все права по договору о возведении жилого дома на земельном участке №9 <адрес> от 1.08.2003г. и по разрешению на строительство №229 от 1.08.2003г. с переходом права собственности на строение на Макеева ФИО113 Данный документ также свидетельствует о том, что спорный земельный участок продавался Полушкиным ФИО115 Макееву ФИО114
Согласно договора купли-продажи ( л.д.22-23) и акте приема- передачи(л.д.24-25) от 24.10.2003г.Полушкин ФИО116 ( представитель по доверенности от 9.10.2003г. Соколова ФИО119 продал Макееву ФИО117 земельный участок, расположенный по адресу : Самарская область, Красноярский район <адрес> 9, принадлежащей ему ( Полушкину ФИО118 на праве собственности за 76 000 рублей и передал ему фактически данный земельный участок.
Пояснения Соколовой ФИО121 в части того, что в связи с утратой указанных документов по продажи земельного участка, ей приходилось брать еще одну доверенность у Полушкина ФИО120 на восстановление утраченных документов, подтверждается копией второй доверенности от Полушкина, нотариально удостоверенной 7.02.2004г.(в данной доверенности отсутствуют полномочия по продаже спорного земельного участка, есть полномочия на получение дубликатов правоустанавливающих документов).(л.д.27 том 3).
Соколова ФИО142 будучи еще не привлеченной к участию в деле в качестве 3 лица, допрашивалась иным составом суда в качестве свидетеля, будучи предупрежденной о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, где также говорила о том, что ей приходилось восстанавливать утраченные документы по сделке между Полушкиным и Макеевым, заключенной в 2003г., указывала, что Полушкин ФИО122 терял эти документы.
Данное обстоятельство также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами :
-обращением в газету Полушкина ФИО123 о возврате потерянных им документов на земельный участок ;
-справками из стола находок (л.д.21 том 3).
Юридически значимым обстоятельством по данному делу является и подлежит доказыванию вопрос был ли заключен договор купли продажи между Полушкиным ФИО124 и Дубинкиной ФИО125 с намерением создания соответствующих правовых последствий, наступили ли данные последствия для сторон по данной сделке.
Как следует из пояснений Соколовой ФИО126 лица, осуществляющего по доверенности продажу спорного земельного участка от имени Полушкина ФИО128 Дубинкина ФИО127 не имела намерений приобретать для себя этот участок, переход права собственности на ее имя был оформлен, т.к. Макеев ФИО129 не мог в силу сложившихся обстоятельств зарегистрировать на свое имя указанный земельный участок, поскольку по нормам предоставления в указанном поселке гражданин вправе был иметь земельный участок не более 15 соток. По этой причине покупаемый Макеевым ФИО130 земельный участок не был оформлен на его жену, а был оформлен на тещу, не являющуюся членом его семьи. Ранее между Макеевым ФИО131. и Дубинкиной ФИО132 были прекрасные родственные отношения и Макеев ФИО133 к ней относился с большим уважением, доверял ей. Дубинкина ФИО134 приезжала сдавать только документы на регистрацию, свидетельство забирала она ( Соколова ) для Макеева ФИО135 по сей день подлинник свидетельства о регистрации перехода права собственности на имя Дубинкиной Л.И. находится у нее. Данное свидетельство принято на обозрение судом. Представитель Дубинкиной ФИО136 пояснила, что для того, чтобы продать спорный земельный участок Дубинкина ФИО137 получала дубликат свидетельства.
На л.д.13 том 1 имеется договор от 22.10.2008г. простого товарищества <данные изъяты>», на л.д.14т.1 список членов данного товарищества, где в число членов жителей поселка <адрес>, которые создали совместно простое товарищество Дубинкина ФИО138ФИО138 не входит.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля Савельев ФИО139 показал в суде, что с момента выделения земельных участков в <адрес>. все собственники данных земельных участков создали Простое товарищество «<данные изъяты> это элитный поселок, поэтому выделялись участки на семью по 15 соток не более. Изначально у Дубинкиной и Макеева там также были земельные участки, потом Дубинкина ФИО140 свой участок продала. В данном обществе было принято положения о том, что если из собственников земельных участков кто-то намеревается продать земельный участок, он об этом ставит в известность остальных членов общества и они имеют преимущественное право на покупку земельного участка, а лишь затем посторонние лица. Летом 2003г. Полушкин ФИО141 высказал на собрании намерение продать свой участок под номером 9. Поскольку данный участок был рядом с рекой и граничил с участком Макеева ФИО145., он высказал намерение купить себе данный участок. Затем се документы у них стала оформлять Соколова ФИО143 она же от Макеева ФИО144 привозила деньги для передачи Полушкину ФИО146 который проходил учебу в МВД.
Данный свидетель также указал, что с осени 2003г. Макеев ФИО147. застраивал оба участка, руководил строительством и финансировал его, Дубинкину ФИО148 на участке он никогда не видел. Данный свидетель также подтвердил, что все расходы по охране спорного земельного участка, расходов по организации инфраструктуры нес Макеев ФИО149 и все считал его владельцем данного земельного участка, но знали о том, что он оформлен на его тещу Дубинкину ФИО150., поскольку иметь участок большей площадь в данном поселке было запрещено исходя из целевого назначения : для ведения личного подсобного хозяйства.
Правоустанавливающим документом, подтверждающим возникшее право собственности на спорный земельный участок Дубинкиной ФИО151 является договор купли - продажи от 14 апреля 2004г., заключенный между Полушкиным ФИО152 в лице его представителя Соколовой ФИО153 которая действовала на основании доверенности от 17.02.2004г., выданной нотариусом Вантенковой Г.В., и Дубинкиной ФИО154.. Именно на основании данного договора была произведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок от Полушкина ФИО156 к Дубинкиной ФИО155
Однако, доверенность от 17. 02.2004г. не содержит полномочий у Соколовой ФИО157 на продажу данного земельного участка. Никаких оговорок в том, что Соколова ФИО158 имеет иную доверенность в договоре не содержится.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что фактически земельный участок был продан Макееву ФИО160 а заключенный 14.04.2004г. договор заключен Дубинкиной ФИО159 без намерения стать собственником указанного земельного участка и пользоваться м как своей собственностью. Ссылка ФИО161 на то, что Дубинкина ФИО162 купила земельный участок у Полушкина ФИО163 за 400 рублей, что подтверждается текстом самого договора, судом оценивается критически, поскольку доверенное лицо Полушкина ФИО164Соколова ФИО165 с самого начала рассмотрения дела в суде утверждала и утверждает, что стоимость участка составляла 78000 руб., именно эту сумму Макеев ФИО166 заплатил Полушкину. Кроме того, Полушкин покупал у Администрации земельный участок за сумму более 400 рублей, понес затраты на оформление земельного участка, на рытье котлована под дом, с его стороны неразумно было отчуждать участок за меньшую стоимость.
Таким образом, суд на основании установленного приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи между Полушкиным ФИО168 и Дубинкиной ФИО167. совершена без намерения создать соответствующие ей последствия и в силу ст. 170 ч1 НК РФ признается мнимой. Согласно ст. 167ч1 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения. В этой связи договор купли продажи от 14.04.2004г.спорного земельного участка недействителен с момента его заключения и не может служить основанием государственной регистрации перехода права собственности на данный земельный участок от Полушкина ФИО169 к Дубинкиной ФИО170 а затем от последней к Псареву ФИО171., от Псарева ФИО172. к Неске ФИО173Последующие договора от 16.07.2009г.,от 12.08.2009г.также являются ничтожными, т.к. Дубинкина ФИО179 не вправе была отчуждать земельный участок, поскольку на нем расположен жилой дом, построенный Макеевым ФИО174 На момент заключения данных сделок гражданское дело по иску Макеева ФИО176 к Дубинкиной ФИО175 уже находилось на рассмотрении в Красноярском райсуде, Самарской области и имелось заявление Макеева ФИО177 о наложении обеспечительных мер - наложение ареста на спорный земельный участок. В нарушении требований закона Дубинкина ФИО178 злоупотребив своими правами, продала земельный участок Псареву ФИО181 а последний - Неске ФИО180. за 100000 руб, 150000 рублей соответственно. Согласно ст. 556 п1 ГК РФ обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами акта приема -передачи. Поскольку ни Дубинкина ФИО182 ни Псарев ФИО183 никогда не владели спорным земельным участком и не могли совершать действия по его передаче ответчику Неске ФИО184., данные сделки никогда не исполнялись и заведомо не могли быть исполнены, не определялась ими судьба жилого дома не принадлежащего продавцу, расположенного на спорном земельном участке т.е. сделки являются мнимыми.
В силу ст. 218 ч1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделке об отчуждении имущества. 24.10.2003г. спорный земельный участок был передан истцу Макееву ФИО185 Полушкным ФИО186 на основании договора купли-продажи от 24.10.2003г. (л.д. 22-25том 3), факт передачи зафиксирован актом приема –передачи, соблюдена форма договора между Полушкиным ФИО188 и Макеевым ФИО189 ( письменный договор), имеется расписка о передаче стоимости земельного участка Полушкину ФИО187С момента передачи спорного земельного участка Макееву А.В., последний пользуется им как своим собственным по настоящее время, несет бремя содержания. Данные обстоятельства в силу ст. ст. 224, 454,556 ГК РФ являются основанием для возникновения и признания за Макеевым ФИО190 права собственности на спорный земельный участок. Истец лишен возможности регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок на свое имя, поскольку переход права собственности в настоящее время зарегистрирован за Неске ФИО191 В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности.
Согласно ст. 181ч1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку договор купли-продажи от 14.04.2004г. не исполнялся, срок исковой давности не истек.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности в других вещных прав»( п. 57 абз. 3) в силу абзаца 5 ст. 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем недостоверной записи в КГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.
Поэтому применить срок исковой давности по требованию Дубинкиной ФИО192 Неске ФИО193 и представителя Псарева ФИО194 нельзя.
Встречные требования Дубинкиной ФИО195., Неске ФИО196. следует оставить без удовлетворения, поскольку они не основаны на законе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 67 ГПК РФ, ст. ст. 167, 170ч1, 454, 218,224,556, 181, 208ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Макеева ФИО197 удовлетворить.
Признать недействительной ( ничтожной) сделку от 14.04.2004г. между Полушкиным ФИО198 и Дубинкиной ФИО199 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> <адрес> д.9,площадью 1518 кв.м., кадастровый номер 63:26:1902006:0032.
Признать недействительной (ничтожной ) сделку от 16.07.2009г. между Дубинкиной ФИО200 и Псаревым ФИО201 купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> д.9,площадью 1518 кв.м., кадастровый номер 63:26:1902006:0032.
Признать недействительной (ничтожной ) сделку от 12.08.2009г. между Псаревым ФИО202 и Неске ФИО203 купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, <адрес> д.9,площадью 1518 кв.м., кадастровый номер 63:26:1902006:0032, прекратив право собственности Неске ФИО204 на указанный земельный участок., прекратив в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Неске ФИО205 на указанный выше земельный участок.
В удовлетворении встречных требований Дубинкиной ФИО206 Неске ФИО207. отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок.
Судья - Селякова С.А.