РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2010 г.с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Гадиевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2051/10 по иску Сыресина ФИО6 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сыресин ФИО7 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивируют тем, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов №137 от 12 апреля 1979г. «О правовой регистрации строений» и дубликата Регистрационного удостоверения №41 от 13 апреля 1979 года, он является собственником <адрес> Дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АБ №, выданного 24.01.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы. В ходе проживания в указанном доме, истец, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию и возвел пристрой к жилому дому без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, т.е. самовольно. Согласно данным технического паспорта, составленного Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь дома с 43,7 кв.м. на 56,2 кв.м., жилая площадь с 33,2 кв.м. на 36,5 кв.м. В настоящее время истцу необходимо зарегистрировать право собственности в Регистрационной палате, но во внесудебном порядке он этого сделать не может, так как произошло изменение площадей, в связи с этим он обратился в суд. Кроме истца в указанном доме зарегистрирована и проживает его жена Сыресина ФИО8 которая согласна с выполненной реконструкцией в жилом доме.
В судебном заседании представитель истца Петушкова ФИО9 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя, так как согласно представленных истцом справок, самовольная реконструкция жилого дома соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности.
Представитель ответчика- Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель заинтересованного лица ГУП «ЦТИ» Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на иск, из которого следует, что ГУП «ЦТИ» Самарской области против заявленных исковых требований не возражает.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Красноярского районного Совета народных депутатов №137 от 12 апреля 1979г. «О правовой регистрации строений» и дубликата Регистрационного удостоверения №41 от 13 апреля 1979 года, истец является собственником <адрес>
В ходе проживания в указанном доме, истец, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию и возвел пристрой к жилому дому без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, т.е. самовольно. Согласно данным технического паспорта, составленного Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь дома с 43,7 кв.м. на 56,2 кв.м., жилая площадь с 33,2 кв.м. на 36,5 кв.м. Изменение произошло за счет возведенного пристроя Лит А2 к жилому дому ЛитА,А1 (1965г.постройки). В основном строении лит А2 произведен снос печи и перегородки. Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования ГУП «ЦТИ» (л.д.10). Кроме истца в указанном доме зарегистрирована и проживает его жена Сыресина ФИО10 которая согласна с выполненной реконструкцией в жилом доме, что подтверждается представленным в суд письменным заявлением.
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок на котором возведен самовольный пристрой находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АБ №, выданным 24.01.2006г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы (л.д.13).
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №315 от 25 августа 2010г. пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.7).
Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Самарской области реконструкция жилого дома (в части возведения пристроя и перепланировки) по вышеуказанному адресу произведена без полученного в установленном порядке разрешения, т.е. самовольно. Самовольная реконструкция квартиры не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.9).
Согласно Акта ГУ МЧС России по Самарской области от 27.08.2010г. вышеуказанный жилой дом на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.8).
Из представленного в суд заключения по инженерно-техническому обследованию жилого <адрес> следует, что все работы по строительству выполнены в соответствии с требованиями СПиП (л.д.41-52).
Таким образом, оценивая собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вместе с возведенным пристроем, жилой дом общей площадью 56,2 кв.м., жилой - 36,5 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> является единственным целым, часть дома находится в собственности истца, за счет возведенного пристроя увеличилась его площадь, в связи с чем, судом может быть признано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с увеличенной общей и жилой площадью.
Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 218, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сыресина ФИО11 - удовлетворить.
Признать за Сыресиным ФИО12 право собственности на жилой дом общей площадью 56,2 кв.м.(до реконструкции 43,7 кв.м.), жилой площадью 36,5 кв.м. (до реконструкции 33,2 кв.м.) с учетом самовольно произведенной реконструкцией и возведенного пристроя, расположенного по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья:Л.А.Дорач