Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
13. 10. 2010 г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
при секретаре –Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтачевой ФИО7 к ОАО «<данные изъяты>» о признании сделки купли- продажи нежилого помещения недействительной в силу ничтожности, применении последствий признания сделки недействительной в силу ничтожности, взыскании убытков, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Между ответчиком ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО8 и истицей Болтачевой ФИО9 не являющейся индивидуальным предпринимателем, был заключен договор №5 купли-продажи недвижимого имущества от 2 декабря 2009года. Согласно п. 1.1. данного договора ОАО «<данные изъяты> обязалось передать в собственность истице нежилое помещение : здание магазина, общей площадью 100 кв.м., расположенное в <адрес> Красноярского района, Самарской области, <адрес> 26. В соответствии с условиями данного договора истица покупает у ответчика указанное здание магазина за 30 000 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходно - кассовому ордеру и кассовым чеком, а факт передачи имущества подтвержден актом приема –передачи недвижимого имущества от 2.12.2009г.Поскольку здание было в аварийном состоянии и до наступления зимних холодов истица сразу же приступила к ремонту крыши. Истицей был заключен договор от 9.12.2009г. на выполнение по крыше строительно – ремонтных работ на сумму 35 000 руб., 7.12.2009г. ею был закуплен строительный материал на сумму 27000руб. у частного предпринимателя ФИО11 а 8.12.2009г. у индивидуального предпринимателя ФИО12 на сумму 23470 руб. В общей сложности на ремонт крыши она потратила 85470 рублей, улучшив техническое состояние здания и увеличив его стоимость.В январе 2010года истица обратилась в УФРС по Самарской области в Красноярском районе по вопросу регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение на свое имя. Однако, в приеме документов истице отказали, указав на то, что обе стороны сделки должны обратилсяв УФРС с заявлением о регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности. Обратившись к генеральному директору ОАО «<данные изъяты>» ФИО13 от которого ей стало известно, что право собственностина указанное здание магазина за <данные изъяты> не зарегистрировано.
Поскольку ответчик не вправе был отчуждать имущество, не принадлежащее ему, истица просила суд признать недействительным данную сделку (ничтожной), поскольку она не соответствовала требованиям закона, применить последствияпризнания сделки недействительной в силу ее ничтожности, передать нежилое помещение магазина ответчику, взыскать в ответчика в пользу истицы 30000 руб., оплаченные по сделке, взыскать убытки, причиненные в связи с ремонтом магазина, судебные расходы, поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать истице продажную стоимость и компенсировать убытки, связанные с ремонтом магазина.
В суде истица и ее представитель ФИО14исковые требования поддержали полностью, указав, что поскольку ответчик не являлся собственником здания магазина, не вправе были заключать договор купли- продажи с истицей, данная сделка противоречит требованиям закона и является ничтожной. Первоначально ими заявлялись иные требования о признании сделки недействительной, поскольку истица не может зарегистрировать переход права собственности на указанное нежилое здание, в ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила свои требования, указав, что у продавца отсутствует зарегистрированное право собственности на отчуждаемый объект недвижимого имущества, по этой причине он не праве был его отчуждать, поскольку изначально знал о невозможности последующей регистрации перехода права собственности. Кроме того, право собственности на земельный участок, на котором стоит вышеуказанный объект недвижимости, принадлежит Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - ФИО15 уточненный иск признала частично, а именно : в части признания ничтожной сделки и применении последствий недействительности сделки : возврат нежилого помещения ответчику, возврат 30000 рублей истцу, в стальной части иск не признала.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям :
В соответствии со ст.131п1 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно абз. 3 пункта 2 ст. 13 ФЗ №122-ФЗ от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.
2.12.2009г.между сторонами был заключен договор купли-продажи здания магазина, расположенного по указанному выше адресу, при этом в договоре в п. 1.1. указано, что данное здание магазина принадлежит ОАО «<данные изъяты>» на праве собственности на основании Постановления Совета директоров ЗАО <данные изъяты>» «О передаче имущества №4 от 30.07.98г., Акта приема сдачи основных средств от 30.09.1998г.. 2006г. серия 63-АВ№055423.
Согласно предоставленных ответчиком документов 30.07.1998г. Советом директоров ЗАО «<данные изъяты>» было передано имущество Ново-Буянского торгового предприятия в ООО «<данные изъяты>». На момент принятия данного решения в законную силу вступил ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».Изначально право собственности на здание магазина не регистрировалось. Кроме того, лишь в компетенцию общего собрания акционеров входит возможность одобрения совершение следок по отчуждению имущества ОАО «<данные изъяты>». Ответчик представил суду доказательства, что имущество ЗАО «<данные изъяты>» в 2007г. было передано в ОАО «<данные изъяты>» в связи с присоединением ЗАО к ОАО <данные изъяты> При присоединении ОАО « <данные изъяты>» приняло на баланс спорное здание магазина,но перехода права собственности не оформило в установленном законом порядке.
Статья 168. ГК РФ гласит :Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае стороны не могли заключить данную сделку, поскольку у продавца «ОАО «<данные изъяты> отсутствовали правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на здание магазина, которое оно продавало истице. Ответчик не приобрел статус собственника недвижимого имущества в связи с несоблюдением им требований законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В силу ст. 166ч2 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
При недействительности сделки каждая сторонаобязана возвратить другойвсе полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возвратить его стоимость. Данное правило распространяется как на оспоримые сделки, так и на ничтожные сделки.
Соответственно, приобретенное истицей здание магазина и переданное ей по акту приема – передачи от 2.12.2009г., подлежит возврату ОАО «<данные изъяты> стоимость здания, поскольку она выплачена ответчику подлежит взысканию с последнего в пользу истицы, т.к. в добровольном порядке ответчик требования истицы не выполнил.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
После фактической передачи приобретенного по указанному договору купли-продажи нежилого помещения истицы, последняя произвела ремонт крышиза свой счет, увеличив стоимость указанного объекта недвижимости и улучшив его техническое состояние.
Соответственно, при применении последствий признания сделки ничтожной ответчик обязанвозместить истице убытки, которая она понеслана приобретение строительного материала, оплату строительно- ремонтных работв общей сумме 85470 руб., поскольку здание вновь возвращается в ОАО «<данные изъяты> в отремонтированном состоянии.
Указанная сумма подтверждена документально :
-договором подряда ( ремонтно- строительные работы) от 9 декабря 2009г., согласно которого подрядчик выполняет строительно –ремонтные работы крышив здании магазина, общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес> 26.Стоимость работ 35000 руб.
-актом приема – передачи ремонтно –строительных работ от 25.12.2009г.
-накладными на приобретенный строительный материал истицей для ремонта и строительства крыши магазина на сумму 23470 руб, и на сумму 27000 руб. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Каких –либо доказательств, опровергающих факт проведения ремонтных работ кровли, или доказательств меньшей сумму затрат ответчиком не предоставлено.
У суда нет оснований признавать данные доказательства недопустимыми, поскольку они собраны и предоставлены суду в распоряжение в рамках рассматриваемого дела, относятся непосредственно к рассмотрению данного дела.
Истицей также заявлено ходатайство на взыскания с ответчика 20000 рублей –судебные расходы за оказание истице юридических услуг. Поскольку решение принимается в пользу истицы, ответчик обязан возместить судебные расходы, понесенные стороной в пользу которой состоялось судебное решение. При этом суд учитывает объем работы представителя, оказывающего юридические услуги, принцип разумности и справедливости. В связи с изложенным суд определяет данную сумму расходов, оплаченных за оказание юридических услуг в 5000 рублей.
Пропорционально взысканной сумме с ответчика взыскивается в пользу истца сумма оплаченной госпошлины при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 166-168,12 ГК РФ, суд.
Р Е Ш И Л :
Иск Болтачевой ФИО16 удовлетворить частично.
Признать сделку от 2.12.2009г. купли-продажи нежилого помещения здания магазина, расположенного по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес> 26, совершенную между ОАО «<данные изъяты> и Болтачевой ФИО17 недействительной в силу ееничтожности, применить последствия признания сделки недействительной в силу ее ничтожности : взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Болтачевой ФИО18 30000 рублей - продажную стоимость, 35000 руб. – стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость строительных материалов - 50470 руб., всего 115470 руб. ( сто пятнадцать тысяч четыреста семьдесят рублей), возвратить ОАО «<данные изъяты> нежилое здание магазина, расположенного по вышеуказанному адресу.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Болтачевой ФИО19 расходыза оказанные ей юридические услуги в сумме 5000руб. ( пять тысяч рублей), возврат госпошлины -3609 руб 40 коп ( три тысячи шестьсот девять тысяч сорок копеек ), в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок.
Судья -Селякова С.А.