Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О ЙФ Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГс.Красный Яр Самарской области.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующегоКузнецова А.М.
при секретаре ФИО2
ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями обосновав исковое заявление тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности директора 000 «<данные изъяты>», что подтверждается трудовой книжкой. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица от имени 000 «<данные изъяты>», без согласования с учредителями 000, подписала с 000 АФ «<данные изъяты>» договор на проведение аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности 000 «<данные изъяты>» за 2008 г. За выполнение указанных услуг на счет 000 АФ «<данные изъяты>» от имени 000 «Квартет» была перечислена денежная сумма в размере 80000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб.). В соответствии с п. 10 ст. 33 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к компетенции общего собрания участников Общества. Однако, ответчица нарушила ФЗ РФ № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, чем причинила 000 «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 80 000 рублей. Кроме того, вопреки требованиям ст. 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не получила одобрение общего собрания участников 000 «<данные изъяты>» на совершение сделки по проведению оценки рыночной стоимости основных фондов предприятия для будущих расчетов с ФИО3 (мужем ФИО1 и владельцем 24,5 % уставного капитала 000), в связи с его выходом из состава участников 000 «<данные изъяты>». За оказание услуг по оценке двух нежилых помещений (<адрес>; <адрес>) 000 «<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № оплатило 000 «<данные изъяты>» денежную сумму в размере 35000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Своими незаконными действиями ответчица также причинила материальный ущерб 000 «<данные изъяты>» на сумму 35000 рублей. На основании изложенного просят суд:. Взыскать с ФИО1 в пользу 000 «<данные изъяты> в качестве компенсации материального ущерба денежную сумму в размере 115 000 рублей, из них: 80000 руб. - оплата услуг по проведению аудиторской проверки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Г.; 35 000 руб. - оплата услуг по проведению оценки рыночной стоимости нежилых помещений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО1 в пользу 000 «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. 00 коп.
Представители истца уведомленные о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, не предупредив суд о причинах неявки в судебное заседание и не представив уточненного искового заявления обосновывающего исковые требования их основания, не выполнив требования определения о принятии дела к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1)
Ответчик ФИО1 просит суд в иске ООО «<данные изъяты>» отказать, так как на настоящий момент истек срок в течение, которого Истец имел право обратиться в суд для урегулирования индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснение истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» номер № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в управление директором. (л.д.171) и заключен трудовой контракт без даты и номера ООО «<данные изъяты>» с ФИО1 срок действия которого в п.2.1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195) В соответствии с п.п. «в» п.3.2 Трудового контракта с работником предприятие обязуется соблюдать законодательство о труде. На основании п.9.7 во всем остальном, не предусмотренном настоящим договором, стороны руководствуются нормами ТК РФ и Устава (Положения) Предприятия.(л.д.195,196)
Суд принимает во внимание, что между ООО «<данные изъяты> и ответчицей ФИО1 возникли трудовые правоотношения, основанные на действующем ТК РФ.
ООО «<данные изъяты> не представил доказательств виновных действий ответчицы, ссылается на нарушение ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не явились в судебное заседание, не указали на основании какого материального права предъявляются исковые требования, не представлен договор о материальной ответственности ответчицы ФИО1
В соответствии с приказом ООО «<данные изъяты>» номер № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 расторгла трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173)
ФИО4. лично принимал у ответчицы все документы по акту приема сдачи документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в том числе аудиторское заключение за 2008г,отчеты № и № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений(л.д.204)
В заявлении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в Советское ОВД го Самары с целью проведения проверки на соответствие действий ФИО1. законодательству РФ, в котором среди прочих нарушений законодательства РФ он указывает на заключения Договора на проведение оценки с 000 «<данные изъяты>» и оплаты по нему в размере 35 000 рублей, а также Заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение аудиторской проверки с 000 АФ «<данные изъяты>» и оплаты по нему в размере 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. постановлено о/у ОБЭП УВД по <адрес> ГО Самара постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, которые могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства и в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.203)
При таких обстоятельствах 000 «Квартет» в лице директора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было известно о аудиторском заключение за 2008г,отчетах № и № об оценке рыночной стоимости нежилых помещений и на момент подачи искового заявления в Красноярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ прошел срок свыше одного года. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
На основании ч.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
ФИО1 просит суд в иске ООО «<данные изъяты>» отказать, так как на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истек срок в течение, которого Истец имел право обратиться в суд для урегулирования индивидуального трудового спора, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.199 ГК РФ.
На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом оценивая собранные доказательства, суд приходит к убеждению, что в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197, 199 ГК РФ ст. 392 ТК РФ ст. ст. 98 ; ч.3 ст.167, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в10 дневный срок.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноярского районного суда
Самарской областиКузнецов А.М.