Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
14.01.2010 года Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
Судьи – Селяковой С.А.
при секретаре – Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2010г.по иску Мироненко ФИО22 к Горчаровой ФИО21, Скороходовой ФИО20 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, договора купли –продажи квартиры недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, указав в исковом заявлении, что ответчица Гончарова ФИО25 предложила ей поменять жилой дом с земельным участком, принадлежащие ей (истице) на квартиру со всеми удобствами. Поскольку данное предложение истицу не устроила, она предложила ей временно пожить в квартире, а жилой дом сдала в наем квартирантам - Скороходовой ФИО26 После чего они вместе стали уговаривать совершить обмен с доплатой.
10.08.2008г. племянница истицы Покшиванова ФИО27 получила в УФРС Самарской области выписку из которой следует, что дом истицы и земельный участок, расположенные по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес> 29 является собственностью Скороходовой ФИО28 а квартира, в которую ее вселили - ее собственностью, хотя она не собиралась продавать свой дом и земельный участок, покупать квартиру. Никаких сделок она не заключала, доверенность на указанные цели Гончаровой ФИО29 не выписывала. Ее личные вещи по прежнему находятся в ее доме, как она оказалась зарегистрирована в квартире ей непонятно.
Изначально оспаривались совершенные сделки купли- продаж по основаниям :
1)сделки не соответствовали требованиям закона, т.к. соответствующих полномочий на их совершение истица не давала никому,
2) заблуждалась относительно истинных намерений.
Затем представитель истца изменил предмет иска, указав, что просит признать недействительной сделку купли –продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу : <адрес> 29, применить последствия признания сделки недействительной, признать недействительной запись о переходе права собственности в ЕГРП, а также уточнил основания иска : сделка совершена гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.
В суде представитель истца адвокат ФИО7 и Мироненко ФИО30ФИО30уточненные требования поддержали оба в полном объеме, в связи с чем была назначена и проведена судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза с участием психолога.
Согласно заключения №455от 26.11.2009г. судебно-психиатрической экспертизы Мироненко ФИО32 хроническими психическими расстройствами не страдает. У нее выявляются клинические признаки легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым поражением центральной нервной системы. Диагноз обоснован анамнестическими сведениями и данными медицинской документации о наличии у испытуемой атеросклероза сосудов головного мозга, артериальной гипертензии с кризовым течением гипертонической болезни, дисциркулярной энцефалопатии, осложнившихся в августе 2008г. острым нарушением мозгового кровообращения, а также сведениями возникших на фоне утяжеления соматического состояния (инсульт)преходящих психотических состояний делириозной структуры с дезориентировкой, зрительными галлюцинациями, завершившихся полной редукцией психотической симптоматики на фоне сосудистой и симптоматической терапии. Несмотря на наличие легкого когтивного расстройства в связи с сосудистым поражением центральной нервной системы, подэкспертная длительное время сохраняла способность к целенаправленному поведению. На период выдачи доверенности Гончаровой ФИО33.23.03.2009г. и на момент совершения сделки 2. 04.2009г. Мироненко ФИО34 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебное заседание 14 января 2010г. представитель истца и истица не явились, от представителя истца ФИО8 поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие Мироненко ФИО35ФИО35 в связи с чем решение принимается в отсутствие последних.
Ответчики исковые требования не признали полностью, указав, что инициатива продать дом и земельный участок исходила от истицы Мироненко ФИО36 последняя показывала лично свой дом покупателям, она же принимала участие в осмотре квартиры, которую собирались покупать для нее на вырученные деньги. В указанной квартире был сделан капитальный ремонт и приобретена необходимая мебель, бытовая техника. В настоящее время в квартире живет сама истица и квартиранты, которых вселила к Мироненко ФИО37 ее племянница Покшеванова Н.В.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что истица не является родственницей ответчикам. 19.11.2008г. истица пришла домой к ответчице Гончаровой ФИО49ФИО49 поскольку они были между собою знакомы и ранее истица дружила с матерью Гончаровой ФИО50 попросила приютить ее, поскольку у нее произошел конфликт с племянником Золототрубовым, который жил в ее доме, издевался над ней, не кормил, в связи с чем Мироненко ФИО51 сбежала из своего дома. А поскольку идти ей было некуда, она пришла к Гончаровой ФИО57 Последняя приютила у себя Мироненко ФИО52 предоставила ей комнату, заботилась о ее здоровье, кормила. На праве собственности истице Мироненко ФИО58 принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенный в <адрес> <адрес> 29,По факту незаконных действий Золототрубова Мироненко обращалась в милицию и в суд с иском о выселении из указанного дома Золототрубовых и членов его семьи. Решение, удовлетворяющее требования Мироненко ФИО55 было принято Красноярским райсудом, Самарской области 16 марта 2009г.После принятия решения судом Золототрубов неоднократно угрожал Мироненко, звонил ей, в связи с чем Мироненко боялась одна жить в указанном доме. Мироненко ФИО53 попросила Гончарову ФИО54 подыскать ей покупателей на ее дом и земельный участок, а также подобрать ей для покупки квартиру, которая должна быть расположена недалеко от места жительства Гончаровой ФИО56
23.03.2009г. Мироненко ФИО60 выдала доверенность (нотариально заверенную ) Гончаровой ФИО59 на продажу жилого дома и земельного участка.
Как следует из пояснений представителя Скороходовой ФИО61 ФИО62 Мироненко ФИО63 сама лично показывала дом и земельный участок членам семьи Скороходовой ФИО64 говорила о том, что одной ей тяжело жить в доме и она планирует покупку для себя квартиры в центре <адрес> рядом с Гончаровой ФИО65 чтобы последней удобнее было за ней приглядывать. В многоквартирном доме, где проживала ответчица Гончарова ФИО67 продавалась квартира Силкиной ФИО66 Гончарова и Мироненко совместно осматривали данную квартиру, Мироненко эта квартира понравилась и она решила ее купить. Еще до заключения сделки купли-продажи Гончарова ФИО69 по просьбе Мироненко ФИО68 подискала строителей, которые провели в покупаемой квартире капитальный ремонт. 27 марта 2009г. Гончарова ФИО70 на основании доверенности продала жилой дом и земельный участок, ранее принадлежащий Мироненко А.М. за3750000 рублей 22 апреля 2009г. Гончарова ФИО72 купила Мироненко ФИО71 квартиру №2 в доме №35 по ул. Советской в с. Красный Яр за 1850000 рублей. На оставшиеся от продажи деньги Гончарова ФИО73 сделала капитальный ремонт квартиры Мироненко ФИО74купила необходимую мебель, кухонный гарнитур, холодильник, стиральную машину, бытовую технику, все необходимое для проживания.
Истица Мироненко ФИО48 не отрицала, что именно при таких обстоятельствах она стала жить у Гончаровой ФИО47 не отрицала в суде и того факта, что с ней ходила смотреть квартиру, где потом был сделан ремонт, куплена мебель, в этой квартире она жила. В настоящее время ее племянница Покшеванова к ней подселила в квартиру квартирантов.
Согласно показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля нотариуса Портновой А.А. следует, что Мироненко ФИО44. приходила к ней с Гончаровой ФИО46 для оформления доверенности на продажу дома и земельного участка и на покупку квартиры, она с нею беседовала с глаза на глаз без посторонних лиц. Сомнений в том, что она не вменяема у нее не возникла, Мироненко ФИО45 адекватна. Она разъясняла последствия выдачи доверенности, Мироненко все устраивало.
Согласно показаний свидетеля психиатра Красноярской ЦРБ Михайловой ФИО42 следует, что Мироненко ФИО43 психических заболеваний не имеет, лечение получала у нее в связи с нарушением сна и снижением памяти после перенесенного инсульта.
Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что на момент выдачи доверенности и на момент совершения сделки Мироненко ФИО41 понимала значение своих действий и могла руководить ими.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иного лица, чьи права и охраняемые законном интересы нарушены в результате ее совершения.
Именно по данному основанию был предъявлен иск.
Проведенная экспертиза, свидетельские показания в суде опровергли факт того, что на момент совершения сделок и выдачи доверенности Мироненко ФИО40 не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.
В суде выслушивались пояснения истицы, у суда также отсутствуют сомнения в ее адекватности, на вопросы суда она отвечала осознанно, вступала в диалог с ответчиками, уточняла у них определенные моменты.
Суд рассматривает исковые требования на основании доказательств, представленных сторонами. Доказательств, подтверждающих факт на основании которого заявлены исковые требования, суду не предоставлено. Мироненко ФИО39 понимала с какой целью выдала доверенность, какую сделку осуществляло доверенное лицо.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 177,166-168 ГК РФ,
Суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Мироненко ФИО38 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок.
Судья - Селякова С.А.