Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
10 февраля 2010 года Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
Судьи – Селяковой С.А.
присекретаре – Антимоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2010 г. по иску Балягина ФИО7 к Балягину ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л :
Истцу Балягину ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес> Красноярского района, Самарской области, <адрес> участок 21, площадью 4778 кв.м., кадастровый номер 63:26:1305015:115, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 26 февраля 2009г.
Ответчику Балягину ФИО10 принадлежит земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу : Самарская область, Красноярский район, <адрес> 21 А, кадастровый номер 63:26:1305016:114, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 16 апреля 2009г.
Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу земельным участком и запрете пользования захваченной самовольно землей, утверждая, что ответчик самовольно занял часть принадлежащего ему(истцу) земельного участка. В добровольном порядке ответчик отказывается освобождать спорный земельный участок, что и вызвало необходимость истца обратиться в суд за защитойсвоих нарушенных прав.
Истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Судом предложено было уточнить свои исковые требования. Представитель истца, действуя на основании доверенности от 10.09.2009г., уточнила иск лишь в части запрета ответчику пользоваться земельным участком, площадью 2099кв.м., а также взыскании судебных расходов, оплаченных истцом по своей инициативе за экспертизу, проверяющую результаты экспертизы, проведенную по определению суда, иных исковых требований заявлять в рамках рассматриваемого дела не пожелала, право собственности ответчика на спорный земельный участок при рассмотрении указанного дела не оспорила.
Ответчик и его представитель ФИО5 иск не признали, указав, что право собственности истца на спорный земельный участок, площадью 2099кв.м. зарегистрирован, его право собственности на него никто не оспаривает в настоящее время. В рамках рассматриваемого дела исковые требования к истцу представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 10.09.2009г., заявлять не пожелала.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, изучив результаты землеустроительной экспертизы и допросив представителя ООО «<данные изъяты>»,принимающего участие в проведении землеустроительной экспертизы, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется по следующим основаниям.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных истцом требований. Суд может выйти за рамки заявленных требований лишь в случае, если это предусмотрено законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать.
Суд установил в судебном заседании, что свидетельства о государственной регистрации права собственности земельных участков выданы сторонам на основании свидетельств о праве собственности на землю : Балягину ФИО11., выданного 29.09.1992г., а Балягину ФИО12.от 9.10.1992г. В указанных свидетельствах 1992года отсутствовали конкретные адреса земельных участков, переданных в собственность, геосьемка на период выделения земельных участков не производилась, координаты не определялись.
При регистрации права собственности каждой из сторон в УФРС Самарской области были приложены землеустроительные дела, согласно которых согласования границ земельных участков смежниками не производилось. Границы земельных участков указывали собственники, по обозначенным ими точкам произведена геосьемка и определены координаты земельных участков.
Как установлено материалами инвентаризации земель, оба земельных участка на момент проведения инвентаризации были в наличии, каждому присвоен инвентарный номер. При проведении судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что конфигурация земельного участка, принадлежащего Балягину ФИО13 изменена и изменены его координаты, они не соответствуют материалам инвентаризации. Ранее участкипо материалам инвентаризации имели одну смежную границу и каждый имел обособленный выезд на улицу. При проведении экспертизы поставленные сторонами на кадастровый учети принадлежащие им по праву собственности земельные участки имеют наложение друг на друга и площадь этого наложения составляет 2099 кв.м..
Однако, стороны требований об оспаривании права собственности в рамках рассматриваемого гражданского дела не заявили, письменно уведомив суд об этом, в связи с чем суд ограничен при рассмотрении гражданского дела требованиями заявителя и рассматривает иск лишь в рамках заявленных требований.
На день рассмотрения дела в суде и у истца и у ответчика зарегистрировано право собственности на земельные участки, указанные выше ( с наличием наложений друг на друга). Зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности в рамках рассматриваемого дела не оспаривалось.
В связи с чем истец не вправе запрещать пользоваться своим земельным участком ответчику, которому земельный участок также принадлежит на праве собственности.
Исковые требования в части взыскания судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку полученное истцом заключение эксперта не является допустимым доказательством, суд не назначал экспертизу в данном экспертном учреждении, экспертиза не была предметом исследования в суде, кроме того, суду принимает решение не удовлетворяющее требования истца, поэтому требования ст. 98 ГПК РФ предусматривают право на возмещение судебных расходовпо делу стороне, в чью пользу состоялось судебное решение.
Руководствуясь ст. 194-199,98 ГПК РФ, ст. ст. 304, 11,12, 218 ГК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В иске Балягину ФИО14 отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10-дненвый срок.
Судья -Селякова С.А.