Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
20.10.2010 года Красноярский районный суд Самарской области в составе :
судьи Козлова А.Н.
при секретаре Рангаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясникова ФИО7 к Мясниковой ФИО8 о разделе домовладения и земельного участка в натуре и встречному иску Мясниковой ФИО9 к Мясникову ФИО10 о выделе доли собственности в натуре,
У С Т А Н О В И Л :
Истец просит произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 51,9 кв.метров, жилой площадью 40,5 кв. метров, расположенного по адресу : Самарская область Красноярский район <адрес> и земельного участка площадью 695 кв.метров, расположенного по адресу : Самарская область Красноярский район <адрес> в соответствии с принадлежащими истцу 3/4 и ответчице 1/4 долям в общей долевой собственности на жилой дом и по ? долям в общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в добровольном порядке ответчица производить раздел отказывается. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и просит суд произвести раздел домовладения и земельного участка в соответствии с первым вариантом раздела, предложенным в отчете об оценке ООО «Эксперты» от 31.10.2008 года.
В свою очередь ответчица предъявила встречные исковые требования о выделе доли собственности в натуре и просит выделить ей часть жилого помещения литер А, состоящего из жилого помещения 2, части помещения веранды (литер а) с учетом возможности открытия существующего дверного проема, а также выделить ей в натуре ? часть земельного участка площадью 347,5 кв.метров.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, встречный иск ответчицы признали частично, пояснив, что не согласны с требованиями ответчицы выделить ей в собственность комнату 2, согласно второго варианта раздела. Так как, учитывая конструкцию дома, который состоит из основного дома и пристроя, целесообразно выделение в собственность ответчице жилых помещений 4 и 5 согласно первого варианта раздела, предложенного экспертами.
Ответчица и его представитель иск не признали, не согласившись с вариантом раздела предложенным истцом, встречный иск поддержали.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что истец является собственником 3/4 долей, а ответчица 1/4 доли в общей долевой собственности жилой дом общей площадью 51,9 кв.м., жилой площадью 40,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес> Яр <адрес> и по ? доли в общей долевой собственности на земельный участок, фактическая площадь которого составляет 695 кв.метров, расположенный по адресу : <адрес> Яр <адрес>1 и данный факт стороны не оспаривают. однако, соглашение между сторонами о разделе домовладения и земельного участка не достигнуто и в соответствии с ч.3 ст.252 ГК РФ стороны, как участники долевой собственности вправе требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, поэтому требования истца и ответчицы о разделе имущества и выделе им доли в собственности в натуре подлежат удовлетворению.
Согласно отчета об оценке ООО «Эксперты» от 31.10.2008 года:
1.Раздел домовладения (жилого дома) на ? и ? части с оборудованием отдельных входов возможен с отступлением от идеальных долей, по двум вариантам, указанным в приложениях к отчету, раздел земельного участка на две равные части возможен по двум вариантам, указанным в приложениях к отчету.
2.Размер отступления от идеальной доли при первом варианте составляет 1,575 кв.м., что в денежном выражении составляет 8 730 рублей, в пользу квартиры №1, при втором варианте 1,675 кв. м., что в денежном выражении составляет 9 284 рубля, в пользу квартиры № 1.
3.Рыночная стоимость переоборудования составляет 41 238 рублей – по первому варианту и 63 775 рублей – по второму варианту. Рыночная стоимость служебных строений составляет 75 367 рублей (?-18 842 рубля, ?-56 525 рублей). Рыночная стоимость холодных помещений (веранды литер а и сеней литер а1) составляет 25 714 рублей (1/4-6428 рублей,3/4-19 286 рублей).
4. При первом варианте раздела:
- квартире №1 отходит часть дома (литер А1), сени а1, веранда а, служебные и дворовые строения, часть ограждения.
- квартире №2 отходит часть дома (литер А), часть ограждений.
При этом необходимо заложить дверной проем между помещениями 3 и 4, оборудовать крыльцо, в помещении 3 из оконного проема необходимо сделать дверной проем с установкой входной двери, или использовать старый дверной проем в помещении 1.
При втором варианте раздела:
- квартире №1 отходит часть дома ( литер А пом.2) сени а1, веранда а, служебные и дворовые строения, часть ограждений.
- квартире №2 отходит часть дома литер А пом1,3, литер А1), часть ограждений.
При этом необходимо оборудовать дверной проем из оконного с установкой двери в помещении 4 лит.А1 и оборудовать крыльцо, между помещениями 2и3, 1и2 заложить дверные проемы, а также заложить дверной проем из помещения 4 в веранду а, между комнатами 1и3 необходимо прорубить дверной проем с усиленной коробкой или проведением соответствующих капитальных работ по укреплению стен и перекрытий Лит.А, т.к. техническое состояние конструкций из-за ветхости требует дополнительных строительных работ.
Суд считает целесообразным удовлетворить требования истца о разделе домовладения и земельного участка по второму варианту раздела предложенного ООО «Эксперты», поскольку данный вариант раздела не нарушает права и законные интересы обоих сторон, обе стороны получают в собственность часть из жилых комнат. Первый вариант раздела в данном случае является неприемлемым, поскольку по этому варианту в собственность ответчицы передаются помещения 4 и 5, которые фактически являются нежилыми и использовались как кухня и коридор, что подтверждается техническим паспортом спорного жилого дома. Земельный участок также подлежит разделу по второму варианту, т.к. при этом не нарушаются права сторон и не имеется препятствий в пользовании земельными участками, частями жилого дома и служебными строениями.
Таким образом, суд считает, что в собственность истца следует выделить часть жилого дома, обозначенную как квартира № 2 в приложении №2 к отчету об оценке ООО «Эксперты» от 31.10.2008 года, состоящую из жилых помещений 1,3 (литерА) и 4,5 (литер А1) общей полезной площадью 40,6 кв.метров и земельный участок площадью 347,5 кв.метров, обозначенный в приложении № 4 к указанному отчету с темным цветом, а в собственность ответчицы часть жилого дома, обозначенную как квартира № 1 в приложении №1 к отчету об оценке ООО «Эксперты» от 31.10.2008 года, состоящую из жилого помещения 2 (литер А) общей полезной площадью 11,3 кв.метров, веранды литер а, сеней литер а1 и земельный участок площадью 347,5 кв.метров, обозначенный в приложении № 4 к указанному отчету светлым цветом, с расположенными на нем служебными строениями.
Поскольку раздел жилого дома возможен только с отклонением от идеальной доли в части площадей квартир и это отклонение в пользу истца, с него следует взыскать в пользу ответчицы, определенную в отчете об оценке денежную компенсацию в размере 9285 рублей.
Обязанность по заделке дверного проема между помещениями 2 и 1, а также 2 и 3 следует возложить на ответчицу, т.к. данные дверные проемы находятся на границе квартиры № 1 отходящей в собственность ответчицы. На ответчицу также следует возложить обязанность по открытию дверного проема между помещением 2 и верандой для обеспечения прохода ответчицы в свою квартиру. Обязанности по переоборудованию оконного проема в дверной и оборудованию крыльца следует возложить на истца, т.к. данные элементы находятся исключительно на территории его квартиры. На истца также следует возложить обязанность прорубить дверной проем между помещениями 1 и 3 и заложить дверной проем между помещением 4 и верандой, т.к. данные элементы находятся на границе и внутри передаваемой ему в собственность квартиры №2.
Обязанность по переоборудованию инженерных коммуникаций, установке санитарно-технического и второго отопительного оборудования в соответствии с проектом, составленным соответствующей организацией и оплату за данные работы следует возложить на стороны в равных долях. Принадлежность служебных строений суд устанавливает исходя из их расположения на земельном участке, а поскольку все они расположены на земельном участке передаваемом в собственность ответчице, с нее следует взыскать в пользу истца денежную компенсацию в соответствии с принадлежащей ему доли в домовладении, т.е. исходя из 3/4 части от стоимости служебных строений, что согласно отчета об оценке составляет 56 525 рублей. Кроме того, с ответчицы в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за холодные строения веранды и сеней в соответствии с принадлежащей истцу доли в домовладении, т.е. исходя из ? части от стоимости указанных помещений, что по расчету суда составляет 19 286 рублей. Таким образом, общая сумма денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы, по расчету суда, составляет 75 811 рублей.
То обстоятельство, что при вышеуказанном варианте жилая комната 2, передаваемая в собственность ответчицы, частично расположена на земельном участке, принадлежащим истцу, в данном случае значения не имеет, поскольку раздел жилого дома является первичным, а другие варианты раздела являются неприемлемыми.
Требования истца и встречные исковые требования ответчицы о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный подлежат удовлетворению, поскольку в связи с разделом данного имущества в натуре, право общей долевой собственности не может быть сохранено.
В ходе судебного разбирательства судом была произведена строительно-техническая экспертиза в ЦНЭАТ и дополнительная строительно-техническая экспертиза в ООО «Эксперты», в заключениях, которых были предложены иные варианты раздела домовладения. Однако данные заключения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в заключении ЦНЭАТ № 300 от 14.12.2009 года в предложенных вариантах раздела неверно указана площадь земельного участка, вместо 695 кв.м. указано 712 кв.м., и второй вариант несоразмерен долям, а в отчете об оценке ООО «Эксперты» от 25.06.2010 года имеются противоречия в оценке стоимости домовладения с отчетом об оценке от 31.10.2008 года. Кроме того, предложенный третий вариант раздела, предусматривающий раздел веранды, противоречит первому варианту раздела, предложенного в заключении ЦНЭАТ № 300 от 14.12.2009 года.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования ответчицы о взыскании судебных издержек на почтовые и телеграфные отправления в сумме 386 рублей 95 копеек, производство экспертиз в сумме 34000 рублей и оплату госпошлины, подлежат удовлетворению соразмерно долям сторон в общей собственности, что по расчету суда составляет: почтовые и телеграфные расходы в сумме 290 рублей 21 копейка, расходы на производство экспертиз 25500 рублей и госпошлина в сумме 3097 рублей 50 копеек, поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и они подтверждены, представленными суду чеками и квитанциями. Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования ответчицы о взыскании в ее пользу судебных издержек в сумме 100 рублей на оплату госпошлины за получении выписки об объекте в УФРС, поскольку не имеется подтверждений, что данные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела. Также не подлежат удовлетворению требования ответчицы о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, поскольку из представленного ей приходного ордера следует, что ею было оплачено ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО4 30000 рублей за ведение гражданского дела, однако какого именно гражданского дела не указано. Как установлено судом в период 2008-2010 года адвокат ФИО4 представляла интересы Мясниковой ФИО11. по нескольким гражданским делам. Письменное соглашение между ответчицей и адвокатом об оказании юридических услуг, либо иной документ суду не представлены и поэтому невозможно сделать вывод за ведение какого гражданского дела понесла расходы ответчица.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Мясникова ФИО12 и встречный иск Мясниковой ФИО13 удовлетворить частично.
Произвести раздел в натуре жилого дома общей площадью 51,9 кв.метров, жилой площадью 40,5 кв. метров, расположенного по адресу : Самарская область Красноярский район <адрес>, и земельного участка площадью 695 кв.метра расположенного по адресу : Самарская область Красноярский район <адрес> выделив в собственность Мясникова ФИО14 часть жилого дома, обозначенную как квартира № 2 в приложении №2 к отчету об оценке ООО «Эксперты» от 31.10.2008 года, состоящую из жилых помещений 1,3 (литерА) и 4,5 (литерА1) общей полезной площадью 40,6 кв.метров, части ограждений и земельный участок площадью 347,5 кв.метров, обозначенный в приложении № 4 к указанному отчету темным цветом.
Выделить в собственность Мясниковой ФИО15 часть жилого дома, обозначенную как квартира № 1 в приложении №2 к отчету об оценке ООО «Эксперты» от 31.10.2008 года, состоящую из жилого помещения 2 (литер А)общей полезной площадью 11,3 кв.метров, веранды литер а, сеней литер а1, части ограждений и земельный участок площадью 347,5 кв.метров, обозначенный в приложении № 4 к указанному отчету светлым цветом, с расположенными на нем служебными строениями.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> Красноярского района Самарской области.
Возложить на Мясникова ФИО16 обязанность по выполнению следующих работ по переоборудованию:
- переоборудовать оконный проем в жилом помещении 4 в дверной и оборудовать крыльцо;
-прорубить дверной проем между жилыми помещениями 1 и 3;
-заложить дверной проем между жилым помещением 4 и верандой литер а.
Возложить на Мясникову ФИО17 обязанность по выполнению следующих работ по переоборудованию:
- заложить дверной проем между жилыми помещениями 2 и 1;
- заложить дверной проем между жилыми помещениями 2 и 3;
- открыть дверной проем между жилым помещением 2 и верандой литер а,
Переоборудование инженерных коммуникаций, установку санитарно-технического и второго отопительного оборудования Мясникову ФИО18. и Мясниковой ФИО19. произвести в соответствии с проектом, составленным соответствующей организацией,
возложив расходы по переоборудованию на истца и ответчика в равных долях.
Взыскать с Мясникова ФИО20 в пользу Мясниковой ФИО21 в качестве компенсации за отклонение от идеальной доли 9 285 рублей рублей.
Взыскать с Мясниковой ФИО22 в пользу Мясникова ФИО23 в качестве компенсации его доли в стоимости веранды, сеней и служебных строений в сумме 75 811 рублей.
Взыскать с Мясникова ФИО24 в пользу Мясниковой ФИО25 судебные расходы в виде почтовых и телеграфных расходов в сумме 290 рублей 21 копейка, расходы на производство экспертиз в сумме 25 500 рублей и госпошлины в сумме 3.097 рублей 50 копеек.
В остальной части иска Мясникова ФИО26 и встречного иска Мясниковой ФИО27 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10 дневный срок.
.
СудьяА.Н.Козлов