РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 октября 2010 г.с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Гадиевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2445/10 по иску Максимовой ФИО6 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением о сохранении помещения – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.
Свои требования истица мотивируют тем, что на основании договора дарения от 21.11.1997г., удостоверенного нотариусом Красноярского района Леоновой ФИО7 она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей полезной площадью 180,0 кв.м., в том числе жилой 100 кв.м., под номером б/н. В связи с проведенной нумерацией домов, земельных участков в поселке Городцовка данному земельному участку и части жилого дома присвоен адрес: <адрес> В ходе проживания в части 1 указанного дома, истица с целью улучшения жилищных условий, без получения решения органа местного самоуправления о согласовании произвела перепланировку, а именно: в помещении №7 снесла перегородку, заложила оконный проем и пробила новый; между помещениями №7 и №8 снесла перегородки и возвела новые, в связи с чем образовались два помещения. В результате вышеуказанных действий и за счет признания жилого дома состоящим из двух частей, общая площадь части №1 составляет 76,3 кв.м., жилая площадь – 42,1 кв.м. 21.09.2010г. истица обратилась в Администрацию муниципального района Красноярский Самарской области с целью получения согласования самовольно выполненной перепланировки и сохранении жилого помещения по вышеуказанному адресу в существующем состоянии. Однако, ей было отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки жилого помещения и сохранении его в существующем состоянии, в связи с этим истица обратилась в суд.
В судебном заседании истица Максимова ФИО8 поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд в соответствии со ст.29 ч.4 Жилищного кодекса РФ вынести решение о сохранении помещения – части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> часть 1, в перепланированном состоянии, так как согласно представленных справок, самовольно произведенная перепланировка соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности.
Представитель ответчика – Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление Максимовой ФИО9 из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель третьего лица - ГУП «ЦТИ» Самарской области в судебное заседание не явился, своего отношения к иску в форме признания либо не признания исковых требований не изложил, однако и возражений на исковые требования истца не представил.
Выслушав пояснения истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Максимовой ФИО10 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 21.11.1997г., удостоверенного нотариусом Красноярского района Леоновой ФИО11 истица Максимова ФИО12 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом общей полезной площадью 180,0 кв.м., в том числе жилой 100 кв.м., под номером б/н (л.д.5). В связи с проведенной нумерацией домов, земельных участков в поселке Городцовка земельному участку и части жилого дома, принадлежащим Максимовой ФИО13 присвоен адрес: <адрес> 1 (л.д.7). В ходе проживания в части 1 указанного дома, истица с целью улучшения жилищных условий, без получения решения органа местного самоуправления о согласовании произвела перепланировку, а именно: в помещении №7 снесла перегородку, заложила оконный проем и пробила новый; между помещениями №7 и №8 снесла перегородки и возвела новые, в связи с чем образовались два помещения. Согласно Акту обследования и данным технического паспорта, составленным Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области, в результате вышеуказанных действий и за счет признания жилого дома состоящим из двух частей, общая площадь части №1 составляет 76,3 кв.м., жилая площадь – 42,1 кв.м.(л.д.13-28).
Согласно справки, выданной Администрацией сельского поселения Светлое Поле МР Красноярский, кроме истицы по указанному адресу зарегистрирован и проживает Максимов ФИО14, который против удовлетворения заявленных требований истицы не возражает, что подтверждается письменным заявлением.
Судом установлено, что перепланировка части №1 жилого дома состоящего из двух частей по адресу: <адрес> произведена истцом без соответствующего на то разрешения, что предусмотрено ст.ст.25-28 ЖК РФ.
В соответствии со ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №344 от 20.09.2010 г. перепланировка части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.6).
Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский существующая перепланировка из представленных истцом документов не нарушает права и законные интересы граждан (л.д.12).
Согласно Акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности ГУ МЧС России по Самарской области от 20.09.2010г. перепланировка, выполненная в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.8-9).
Согласно Заключения ЗАО «Горжилпроект» по инженерно-техническому обследованию части 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом.
Таким образом, оценивая собранные доказательства суд приходит к выводу о том, что перепланированная истцом в часть 1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Данное решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Максимовой ФИО15 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о сохранении части жилого дома в перепланированном состоянии - удовлетворить.
Сохранить помещение – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м., в перепланированном состоянии.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.
Судья:Л.А.Дорач