РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1776/10 по иску Писарева ФИО1 к Остапиву ФИО2 о взыскании задолженности по расписке
УСТАНОВИЛ:
Писарев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением и просит суд взыскать с Остапива ФИО2 в его пользу сумму задолженности по расписке от 11.07.2009 г. в размере 250 000 рублей, проценты по расписке от 11.07.2009 г. в размере 210 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 800 руб.
Считает, что Остапив ФИО2 не выполнил условия по расписке согласно которой 11.07.2009 г. он взял у Писарева ФИО1 аванс в размере 250 000 рублей на строительство дома по <адрес> со сроком возврата денег до 10.08.2009 г..К указанному в расписке сроку ответчик денежную сумму в размере 250 000 рублей не вернул. Кроме того, распиской от 11.07.2009 г. предусмотрено, что в случае невозвращения денежной суммы в размере 250 000 рублей на сумму начисляются проценты в размере 0,5 % в день. Размер процентов по расписке от 11.07.2009 г. по состоянию на 28.01.2010 г. составляет: период просрочки с 11.08.2009 г. по 28.01.2010 г. – 5 месяцев 18 дней или 168 дней, 250 000 руб. х 0,5% х 168 дн.=210 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности Остапива ФИО2 перед Писаревым ФИО1 составляет: 250 000+210 000=460 000 руб. На предложение добровольно исполнить обязательства по расписке Остапив ФИО2 отказывается.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарова ФИО3 исковые требования поддержала, просила рассмотреть исковые требования в заявленном объеме и по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Остапив ФИО2 и его представитель по доверенности Лазарева ФИО4 исковые требования не признали.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Писарева ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности и процентов по расписке от 11.07.2009 г. со ссылкой на ст. 309, 310, 314 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца Назарова ФИО3 просила рассмотреть исковое заявление в рамках заявленных требований и удовлетворить их по заявленным основаниям, от уточнения исковых требований отказалась, считает, что у ответчика перед истцом возникли денежные обязательства, сумму 250 000 рублей считает задолженностью, которую Оставив ФИО2 взяв у Писарева ФИО1 11.07. 2009 г. обязался возвратить ему 10.08. 2009 г. В последующем, в ходе судебного разбирательства представитель истца Назарова ФИО3пояснила, что расписка была написана в обеспечение обязательства, а само обязательство было оговорено устно, а именно, взяв 11 июля 2009 года деньги в аванс на строительство дома <адрес> Остапив ФИО2 должен был на эти деньги приобрести строительный материал на свое усмотрение для строительства первого этажа дома и построить к 10. 08. 2009 г. первый этаж дома по указанному адресу, а в случае неисполнения данного обязательства к указанному в расписке сроку должен был возвратить 250 000 рублей, независимо от того, приобретал ли он строительные материалы или нет. В случае просрочки денежную сумму должен возвратить с процентами, из расчета 0, 5 % в день.
Доводы представителя истца о том, что имела место такая устная договоренность ничем не подтверждаются. Ответчик Остапив ФИО2 такую договоренность отрицает, пояснил, что взаимоотношения между истцом и ответчиком по строительству дома истца в <адрес> возникли не в 2009, а в 2008 г.. Именно с этого года он стал, заниматься строительством дома Писарева ФИО1 в пос. <адрес> Самарской области, куда его привез сам Писарев ФИО1 и показал земельный участок для строительства дома, а так же предоставил ему проект дома в соответствии с которым он проводил работы. Письменный договор на строительство дома не заключался, Писаревым Э.Е. планировалось вначале заключить договор на строительство дома с организацией ООО « <данные изъяты>» где Остапив ФИО2 является директором, но в последующем Писарев ФИО1 решил нанять его на строительство дома как частное лицо в качестве прораба и договор с фирмой ООО « <данные изъяты>» оформлять они не стали. В обоснование своих доводов ответчик представил в материалы дела договор подряда по строительству ( л.д. 90) подписанной со стороны Писарева ФИО1 его супругой Писаревой ФИО7
Доводы ответчика о том, что он занимался строительством дома Писарева ФИО1 в пос. <адрес> с 2008 г. подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО6 который подтвердил, что с осени 2008 года Остапив ФИО2 стал заниматься строительством дома Писарева ФИО1 в пос. <адрес>, а его нанял в качестве водителя. Он дважды ездил с Остапивом ФИО2. к Писареву ФИО1 в г. Самара где они разговаривали о строительстве дома, о стройматериалах. Писарев ФИО1 передавал деньги Остапиву ФИО2, затем они с Остапивом ФИО2 ездили в г. Новокуйбышевск, где заказывали бетон и через некоторое время на участок где велось строительство пришли « миксеры « с бетоном. Он практически постоянно находился с Остапивом ФИО2 на участке, где велось строительство, видел, что копалась траншея под фундамент, делалась опалубка, заливался фундамент, затем завозили кирпич и выводили цоколь, после чего завозились блоки на возведение стен. Он работал водителем до поздней осени и ушел со стройки, когда уже был возведен первый этаж дома. Так же пояснил, что номер участка на котором велось строительство дома был «<адрес>» эта цифра была написана на табличке.. При предъявлении свидетелю фотографий и проекта дома он подтвердил, что именно этот дом возводился под руководством Остапива ФИО2. на участке <адрес>, техническую документацию помнит так как помогал рабочим « выводить» сложный угол фигурного выступа дома, кроме того, на одной из фотографий изображена на фоне строящегося дома его автомашина « Нива» оливкового цвета, на которой он приезжал на стройку.
Доводы ответчика подтверждаются так же показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что для строительства дома в п. <адрес>, которым руководил Остапив ФИО2 он привозил по просьбе Остапива ФИО2 щебенку, песок, грунт. При предъявлении фотографий пояснил, что именно этот дом строился в пос. <адрес> в 2008 г. туда он привозил песок, щебень и грунт, это место подтверждает в связи с тем, что на одной из фотографий имеется изображение коттеджа его знакомого по имени ФИО8, который находится неподалеку от строившегося дома и именно через своего знакомого он познакомился с Остапивом ФИО2
Кроме того, ответчиком представлены платежные документы на приобретенные строительные материалы за период с осени 2008 г.
Из ответа из Торгового дома железобетонных изделий и реестра отгрузок бетона следует, что Остапиву ФИО2 производилась отгрузка бетона для доставки в пос. <адрес> в октябре- ноябре 2008 г.
Доказательства представленные ответчиком ничем не опровергаются.
Доводы истца о том, что строительство дома начадлось в августе 2009 г. ничем не подтверждаются, каких – либо доказательств о том, что имела место устная договоренность о строительстве Остапивом ФИО2 первого этажа дома за период с 11.07. 2009 г. до 10. 08. 2010 г. – не представлено.
Кроме того, из пояснений ответчика, который длительное время занимается строительством и является директором строительной фирмы следует, что взять на себя такие обязательства он не мог, поскольку даже теоретически невозможно уложиться в месячный срок по возведению первого этажа дома, начиная с нулевого цикла.
Таким образом, обстоятельства изложенные в расписке не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Установлено судом, что имели место не денежные обязательства, а обязательства по строительству жилого дома для истца, которые возникли с 2008 г. Доказательств о том, что эти обязательства не исполнены, истцом не представлено. Ответчик утверждает, что условия по строительству дома оговаривались с Писаревым ФИО1 устно, он их исполнил к июлю 2009 г. возвел первый этаж дома, деньги Писаревым ФИО1 на строительство дома передавались ему в несколько этапов, расписка от 11.07. 2009 г. является общей, была написана с целью представления им отчета за стройматериалы, которые он покупал. Платежные документы он Писареву ФИО1 представил и претензий к нему от истца не было.
При изложенных выше обстоятельствах оснований считать денежную сумму указанную в расписке задолженностью – не имеется, оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст. 314 ГК РФ не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска не предусмотрено и взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Писареву ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10-дневный срок, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, которое будет изготовлено 27.10.2010 г.
Судья -Т.В. Фаттахова