о защите чести, достоинства и деловой репутации

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 27 » октября 2010 год.С. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Дорач Л.А.,

При секретаре Гадиевой И.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2000\10г. по иску ПАНОВА ФИО16 и ТЕРЕХИНА ФИО17 к Гумарову ФИО18 и к Администрации городского поселения Волжский о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации и о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в обращении, которое было распространено в г.п.Волжский Красноярского района Самарской области 19- 20 февраля 2010 года, подписанном ответчиком Гумаровым ФИО19 на официальном бланке администрации городского поселения ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № с высказываниями личного характера, которые порочат честь достоинство и деловую репутацию Терехина ФИО20 и Панова ФИО21

Просят обязать Гумарова ФИО22 опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении за №107 от 19.02.2010 года на бланке администрации городского поселения Волжский МР Красноярский Самарской области о том, что ФИО4 и ФИО1, как указано в обращении, «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке». Просят взыскать с Гумарова ФИО23 в возмещение причиненного морального вреда сумму 1 миллион рублей в пользу каждого из истцов, с Администрации г.п. Волжский по 100 рублей в пользу каждого из истцов..

Представитель истцов Маньшина ФИО24 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и суду пояснила, что обращение, которое было распространено в п.Волжском Красноярского района Самарской области 19- 20 февраля 2010 года, с высказываниями личного характера, подписанное ответчиком Гумаровым ФИО25 на бланке администрации городского поселения Волжский от 19.02.2010 года №107 порочит честь достоинство и деловую репутацию Терехина ФИО26 и Панова ФИО27 Это подтверждается данными лингвистического исследования, проведенного в порядке доследственной проверки №179 ск-10, данное доктором филологических наук, профессором, зав.кафедрой русского языка Самарского государственного университета Илюхиной. Оснований не доверять исследованиям специалиста не имеется. На основании этого заключения считает, что имеется подтверждение того, что обращение к гражданам поселения порочит честь, достоинство и деловую репутацию доверителей и просит обязать Гумарова ФИО29 опровергнуть порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в обращении №107 от 19.02.2010 года на бланке администрации городского поселения Волжский МР Красноярский Самарской области о том, что они оба «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке» путем исполненного в печатной форме на листе бумаги текста, содержащего сведения, что доверители не провокаторы, не подкупленные люди и не намерены дестабилизировать обстановку в поселке, с извинениями и подписанным Гумаровым ФИО30 Также просит взыскать с ответчика Гумарова ФИО31. моральный вред в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого из истцов. Дополнила, что из письма администрации муниципального района Красноярский со ссылкой на закон РФ №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что Глава городского поселения Волжский является высшим должностным лицом городского поселения Волжский, а не администрация городского поселения. Считает, что именно Гумаров должен отвечать лично по данному иску, поскольку он является должностным лицом городского поселения Волжский и с администрацией городского поселения он не связан трудовыми отношениями, поэтому предъявлен иск именно к нему. Гумаров является главой муниципального образования Волжский, это выборная должность, т.е. народ наделяет его властью. Как глава муниципального образования Гумаров является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, т.е. никак он не представляет интересы администрации. Полагает, что хотя Гумаров- это глава поселения и он отвечал на обращения граждан, но он высказал в обращении такие личные оценочные суждения, которые ему не дано по статусу высказывать. Он позволил себе это в письменном обращении и дал распоряжение распространить. В судебном заседании истцы дополнительно предъявили иск в администрации г.п.Волжский и просили взыскать с администрации за распространение сведений в возмещение морального вреда сумму по 100 рублей в пользу каждого истца. Просит иск удовлетворить.

Представитель истцов Петров ФИО32доводы заявления поддержал и суду пояснил, что в обращении, подписанном Гумаровым, в отношении Терехина и Панова имеются оценочные суждения и выражения, которые несут негативную оценку в отношении Терехина и Панова, а также высказывания, содержащиеся в тексте, морально осуждающие действия Терехина и Панова. Обращение изготовлено на бланке администрации, однако данное обращение, исходя из его текста, изложено самим Гумаровым, а именно «на Ваше обращение призываю, обращаюсь…», т.е. здесь идет речь от имени первого лица, поэтому Терехин и Панов обратились с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к Гумарову как физическому лицу, гражданину. Оценочные суждения, относящиеся к Панову и Терехину содержатся в следующих выражениях «избранный же способ решения вопроса в виде несанкционированного митинга, организованного «семьей» и исполнителями и провокаторами Терехиным и Пановым опасен и неэффективен», т.е., здесь даны оценочные суждения именно автором письма Гумаровым. Следующая фраза письма «призываю вас впредь не идти на поводу у подкупленных людей (имеется в виду, судя по тексту, Терехин и Панов), которые хотят дестабилизировать обстановку в поселке»,«По поводу высказываний провокатора Терехина и не поддавайтесь на провокации»». Это также оценочные суждения именно лично Гумарова, которые несут негативную оценку истцов. Текст данного обращения, выраженного именно от имени первого лица и подписанного именно Гумаровым в этих выражениях, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Данные высказывания содержат оценочное суждение действий Терехина и Панова. Сам Гумаров должен доказать, что данные высказывания, данные суждения и данные моральные действия Терехина и Панова были и соответствуют действительности. Гумаров, выражая оценочные суждения в отношении Терехина и Панова незаконно использовал данный бланк, как физическое лицо, это мнение самого Гумарова, но не мнение администрации. Полагает, что администрация городского поселения Волжский МР Красноярский Самарской области не имеет никакого права и это право нигде не прописано, не зарегистрировано, поручать главе городского поселения Волжский Гумарову, или еще кому-либо, давать какие-либо оценочные суждения на официальном бланке в отношении граждан, в частности жителей поселка в части их личности и жизненной позиции. Об этом есть документы, устав которым руководствуется глава и администрация.. Просит иск удовлетворить.

Представитель администрации г.п.Волжский Кудашова ФИО33 по существу заявленных требований пояснила следующее- исковые требования администрация не признает. Жители села обратились с письмом к главе поселения Гумарову по поводу высоких коммунальных тарифов. Им был дан ответ за № 107 от 19.02.2010 года. О Терехине и Панове было упомянуто в письме потому, что они созывали незаконные сходы, где призывали громить дом Гумарова, называли его иноверцем. Письмо было написано на бланке администрации и подписано главой поселения, потому что глава поселения одновременно является и главой администрации. Глава поселения это высшее должностное лицо в поселении, только он может дать указание сотрудникам администрации написать письмо, расклеить его и т.д.. Письмо было расклеено сотрудниками администрации на досках объявлений и роздано гражданам поселения. Гумаров подписывал письмо как глава администрации, а не как гражданин. В иске просит отказать, потому что действительно обстановку в поселении накаляли Терехин и Панов.

Представитель ответчика Завершинский ФИО34. с доводами иска не согласен и суду пояснил, что считает, что действительно имело место такая деятельность истцов, которая носила провокационный характер. Обращение граждан поселения было к главе и в соответствии с уставом муниципального образования, он является руководителем администрации и он имеет право сказать от имени администрации, поэтому исполнен ответ на бланке администрации, это позиция главы администрации – выборного должностного лица. В данном случае Гумаров выступал как глава и люди к нему обращались как к главе, а не просто как к гражданину, и глава согласно уставу и ответил, естественно он отвечал, используя выражения от своего личного имени как главы, должностного лица, избираемого прямым голосованием населением данного поселения.. Что касается экспертизы, то ее выводы вызывают сомнение. Ранее на бланке администрации городского поселения от 10.02.2010г. за №74 изготовлено письмо и направлено прокурору Самарской области, прокурору МР Красноярский Самарской области и начальнику РОВД Красноярского района, в котором просил принять меры воздействия согласно законов РФ к организаторам незаконных митингов на территории городского поселения Волжский Терехина ФИО35. и Панова ФИО36 07.02.2010 г. вышеуказанные граждане организовали несанкционированный митинг жителей поселка, не предупредив администрацию г.п. 09.02.2010 года они провели несанкционированный митинг на улице Заводская, опять же не поставив в известность администрацию. Они принесли в администрацию обращение о том, что они будут организовывать митинг 14 февраля, их предупредили, что митинг проводить нельзя, т.к. в это время на площади будет проходить праздник, посвященный проводам русской зимы, но эти аргументы их не убедили. Своими действиями Терехин и Панов призывают людей к неповиновению и массовым выступлениям, их выступления носит экстремистский характер.

Объявление о сходке было развешано в поселке, но главу поселения Гумарова туда никто не приглашал, это был действительно стихийный или организованный сход. В отношении заключения, которое сделала профессор филологических наук Самарского государственного университета Илюхина, она привлечена как специалист следователем, по его поручению. Сделала она заключение, в котором она считает, что в обращении есть фразы, которые порочат честь достоинство и деловую репутацию истцов в частности Терехина и Панова. Однако к данному заключению следует относиться критически, сделанные в нем выводы являются необоснованными и не доказанными, ею были сделаны ошибочные выводы, о том например что содержание фразы, о том что «призываю вас впредь не идти на поводу у подкупленных людей» и» уважаемые жители поселка впредь не поддавайтесь на провокации». Она считает, что это утверждение и обосновывает это тем, что отсутствуют глаголы казаться, думать. Она не приняла во внимание, что данный документ является политическим документом по своей стилистике и расценивать его надо как политический документ, они всегда содержат лозунги, призывы, но никогда почти никогда не содержат в себе предлоги казаться, думаю и другие. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Хайруллин ФИО37 пояснил, чтопо судебной практике в случае, если сведения были разглашены работником при исполнении служебных обязанностей, то иск подлежит обращению к юридическому лицу. В данном случае видно, что это не юридическое лицо, а муниципальное образование, заявление написано при исполнении должностных обязанностей и поэтому иск подлежит обращению к администрации. Истцы в своем исковом заявлении утверждают, что Гумаров ФИО38 является главой администрации и данные высказывания сделаны представителем власти и нельзя говорить в данной ситуации о том, что это физическое лицо, а не глава администрации. Как видно, Гумаров ФИО39 отвечал на обращение жителей к главе администрации поселка Волжский ФИО40.Гумарову. Он, как видно из устава поселения, исполняет обязанности как главы администрации, так и является главой поселения Волжский. Жители поселка обращаются лично к Гумарову, как к главе администрации.. Истцы указали, что фразы которые содержались в этом обращении нарушают честь, достоинство и деловую репутацию, эти фразы в основном они взяли из заключения сделанного по результатам лингвистического исследования в материалах доследственной проверки. Глава администрации городского поселения Волжский является выборной должностью, глава администрации является отдельным образованием, который несет свои гражданские права и обязанности и которые представляет именно глава администрации. Данное обращение ни в коем случае не связано с личной жизнью Гумарова, оно именно связано с той его частью жизни, которая связана с исполнением им своих обязанностей как главы администрации. Он является главой администрации и представляет администрацию п.Волжский, представляет ее интересы, поэтому в данном случае мы считаем необоснованными обращение требований именно к Гумарову. Если бы он высказал это где-то на улице, или написал я, то тогда действительно это был бы надлежащий иск, где ответчиком был бы он сам, но тут именно связано с его трудовой деятельностью, которую он ведет как глава администрации, поэтому данный иск должен быть обращен не как к физическому лицу. Выводы, сделанные в заключении лингвистического исследования, они не обоснованные, сделаны с нарушением как лингвистическим, так и процессуальным, поэтому они не могут являться доказательством по делу и относиться к ним следует критически. Как было установлено в суде, ситуация начала в поселке накаляться как в следствие повышения тарифов, так и в следствие действий по организации незаконных сходов граждан. Следствием этой ситуации было то, что люди не платили, данные неплатежи могли привести к отключению поселка от теплоснабжения, соответственно это критический момент, именно Терехин и Панов они являются членами инициативной группы, они в принципе говорили о том, что давайте напишем данное обращение, давайте организуем сход, обращение написано к администрации, подписано Терехиным и Пановым и более того Терехин в принципе допускал и более жесткие фразы по отношению к главе администрации, что видно из заявления Гумарова, которое он направил в прокуратуру. Поэтому данная фраза соответствует действительности и ввиду этого она не нарушает честь, достоинство и деловую репутацию. Истцы считают, что нарушены их честь достоинство и деловая репутация, в данном случае они даже не указали, чем они занимаются, как можно говорить что деловая репутация нарушена, если не знаем чем они занимались и как в результате распространения этого обращения их деловая репутация была каким-то образом опорочена. О том, что были нарушены честь и достоинство истцов, они обосновывают это тем, что являются законопослушными гражданами, морально устойчивыми, но организация незаконных сходов не свидетельствует о их законопослушности. Их требования не подлежат удовлетворению из-за того, что в части они соответствует действительности, а в части являются предположением и отношением к будущему. Более того истцы, истцами не приведено доказательство того, что составляет честь, достоинство и в каком виде оно было нарушено, а это относится к процессуальной обязанности истцов, им нужно доказать эти моменты.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Ст. 23 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с ч.1ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено в судебном заседании, обращение от 19.02.2010 года было изготовлено на официальном бланке администрации городского поселения Волжский, зарегистрировано в книге исходящей документации администрации за № 107, подписано главой городского поселения Волжский ( т.е. должностным лицом поселения ) и силами сотрудников городского поселения, по указанию главы, обращение было расклеено на досках объявлений поселения, частично отдано для ознакомления жителям населенного пункта.

Данное обращение было ответом на коллективное письмо жителей г.п. Волжский по поводу высоких тарифов на коммунальные услуги.

Истцами иск предъявлен только к гражданину Гумарову ФИО41 как к физическому лицу, однако сведения были распространены совместно с сотрудниками администрации г.п. Волжский, поэтому суд привлек к участию в деле соответчика- Администрации г.п.Волжский, поскольку невозможно рассмотрение дела без его участия.

В судебном заседании установлено, и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что Гумаров ФИО42 является высшим должностным лицом городского поселения Волжский, который был избран на всеобщих выборах.

Согласно п.2 ст.38 Устава г.п.Волжский Глава городского поселения Волжский одновременно является Главой администрации г.п.Волжский. ( л.д.128 том 1)

Как следует из материалов дела, что 09.02.2010 года в администрацию г.п. Волжский поступило коллективное обращение жителей о непомерно высоких коммунальных ценах, которое было зарегистрировано за входящим № 19. ( л.д.33-43 том 2).Данное письмо было подписано жителями пос.Волжский, в том числе истцами Терехиным и Пановым.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

19.02.2010 года исх. № 107 в ответ на вышеуказанное обращение жителей поселения, был дан ответ ( л.д.5), который обжалуют истцы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж).

Как установлено в судебном заседании, письмо главы поселения было расклеено на досках объявлений и выдано гражданам, т.е. стало известно определенному кругу лиц и факт распространения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Ответчиками не представлено доказательств того, что истцы являются провокаторами, подкупленными людьми и т.д., как это было указано в обращении.

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" определяют моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе.

Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции).

Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для человека.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, глава городского поселения ФИО14 <адрес> в обращении от ДД.ММ.ГГГГ № на бланке администрации г.п.Волжский, за своей подписью, как главы городского поселения ФИО14, в ответе на обращение граждан по вопросу необоснованно высоких тарифов на коммунальные услуги изложил сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что ФИО4 и ФИО1, как указано в обращении, это ( оба) «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке».

Затем, используя имеющийся в его распоряжении административный ресурс, распространил в г.п. ФИО14 вышеуказанные недостоверные сведения., а именно обязал сотрудников администрации, которые находятся в его подчинении, расклеить на стендах объявлений и раздать гражданам копии указанного ответа, что привело к распространению среди населения недостоверных сведений, порочащих истцов.

По мнению суда, а также в соответствии с заключением специалиста ( л.д. 27-31 том 1), выражения это «провокатор, подкупленный человек, намерен дестабилизировать обстановку в поселке», изложенные в письме администрации являются не соответствующими действительности, недостоверными.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Маркушина ФИО43 Кузьмина ФИО44 Куряпина ФИО45 которые пояснили, что они видели Терехина ФИО46. на площади 07.02.2010 года, который выступал с критикой по вопросу высоких тарифов. Каких-либо высказываний в адрес администрации либо лично Гумарова ФИО47. они не слышали. Обращение администрации за подписью Гумарова они читали, но не могут подтвердить, что был подкуп Терехина или Панова, что они провоцировали людей. Сход жителей был по вопросу высоких цен на воду. Там выступали много людей, все кричали.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств того, что истцы являются провокаторами, подкупленными людьми, были намерены дестабилизировать обстановку в поселке.

Между тем, такие высказывания действительно являются умаляющими честь и достоинство человека, поэтому подлежат частично удовлетворению требования о возмещении морального вреда. Указанные истцом в иске словесные выражения подпадают под признаки, порочащие деловую репутацию истцов, т. к. умаляют мнение, основанное на оценке их общественно значимых и профессиональных качеств.

Эти выводы подтверждаются и заключением лингвистического исследования материалов ( л.д.27-31 том 1), согласно которой в обжалуемом обращении содержатся негативные сведения о деятельности и о личности Терехина и Панова.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении ( ст.1101 ч.1 ГК РФ)

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельств, а именно степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь и достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Лицо, обращающееся с иском, должно доказать только факт распространения сведений. Данный факт представителями ответчика не оспаривается, именно сотрудниками администрации г.п.Волжский были распространены тексты обращения.

Ответчики, на которых в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.1992 возлагается обязанность доказывания опубликованных сведений действительными в силу ст. 152 Гражданского Кодекса РФ, ст. 65 АПК РФ, таких доказательств не представили.

Напротив, истцы представили материалы, в том числе заключение лингвистического исследования, свидетельствующие о распространении сведений, порочащих его деловую репутацию.

Представители истцов в уточненных исковых требованиях к администрации просили взыскать в возмещение морального вреда в пользу каждого из истцов по 100 рублей. Эти требования подлежат удовлетворению.

В части предъявленных требований о возмещении морального вреда с гражданина Гумарова ФИО48 заявленные требования не подлежат удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панова ФИО49 и Терехина ФИО50 к Гумарову ФИО51 и к Администрации городского поселения Волжский о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Главы Администрации гп Волжский Красноярского района Гумарова ФИО52 по распространению не соответствующих действительности сведений незаконными.

Взыскать с Администрации городского поселения Волжский Красноярского района Самарской области в пользу Панова ФИО53. 100 рублей и в пользу Терехина ФИО54 100 рублей в возмещение причиненного морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областнойсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноярский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2010 года.

Судья :Л.А.Дорач