РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2.11.2010 годас.Красный Яр Самарской области
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
Председательствующего судьи Селяковой С.А.
при секретаре – Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Красноярского районного суда гражданское дело № 2- 2086/10г. по иску Балакина ФИО8к ГУ - Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области об оспаривании решения Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
У С Т А Н О В И Л:
Балакин ФИО9 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области об оспаривании решения Комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области от 20.01.10г.об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, по мнению ответчика истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием у него требуемого специального стажа по пп.2 п 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173 –ФЗ от 17.12.2001г. -12 лет 6 месяцев, а по пп. 1 этой же статьимужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет..
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком незаконно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старостипо следующим основаниям : поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии со Списком №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 раздела 10 «Переработка нефти, газа, газового конденсата, угля и сланца» позиция 11000000-16081 ему уже было 55 лет, ему необходимо было подтвердить лишь специальный стаж в 5 лет. Считает незаконным исключение из специального стажа следующих периодов работы :с 1.07.1992г. по 14.06.1993г. ; с 23.06.1993г. по 10.07.1994г., с15.07.1994г.по 1.03.1995г., поскольку указанным Списком должность механика цеха предусмотрена.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме.
Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Красноярском районе, Самарской области Балакина ФИО10 иск не признала и пояснила, что в соответствии со Списком 1 истцу необходимо подтвердить наличие специального стажа 5 лет, а УПФР зачло ему документально подтвержденный специальный стаж в 3 года 4 месяца 6 дней.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :
На основании ст. 18 Конституции РФ «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируются ст.39 Конституции Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 29.01.2004г. №2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001г. №8-П и Определение от 5 ноября 2002г. №320 –О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового показания правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права.
Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение.
Согласно записей трудовой книжки Куйбышевский серный завод, на котором работал истец с 1.04.1992года преобразован в Самарский завод «<данные изъяты>», согласно записи №14 с 1.07.1992г. истец переведен механиком цеха неорганических реактивов. Согласно обжалуемого Решения истцу в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ » засчитаны в специальный стаж следующие периоды работы : 30.06.2006г.- 9.04.2008г., 11.04.2008г.-11.02.2009г.,13.02.2009г.- 7.06.2009г., 9.06.2009г. по 25.06.2009г., 27.06.2009г. по 9.11.2009г., всего 3 года 4 месяца 25 дней. При наличии стажа свыше 10 лет при достижении возраста мужчины 50 лет, отработавшего на работах с вредными условиями трудаистец вправе претендовать на назначении трудовой пенсии по старости на льготных условиях, на момент обращения к ответчику истцу уже исполнилось 55 лет, соответственно его специальный стаж должен составлять 5 лет. Ответчик мотивировал свой отказ тем, что 1 апреля 1992г. работодатель истца предоставил список должностей и профессий, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в который механик цеха неорганических реактивов включен не был. Однако, это обстоятельство не может повлиять на право истца на пенсионное обеспечение.
Списком №1 раздела 8 подразделения 1080А010 включены в льготный перечень должности механиков цехов, занятых на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования (кроме контрольно-измерительных приборов и вентеляции) Согласно записи трудовой книжки истца №14 от 1.07.1992г. он переведен механиком цеха неорганических реактивов согласно Приказа № 2719 ОК от 3.07.1992г. Самарского завода «<данные изъяты>». В судебном заседании истец показал, что он в течении полного рабочего дняв период работы в должности механика цеха неорганических реактивовнаходился в цехе неорганических реактивов, в его должностные обязанности входил контроль за ремонтом технологической установки по химической переработке реактивов, изготовление нестандартных изделий ( реактивов ), весь технологический процесс заключался в изготовлении полисульфада натрия, при изготовлении которого использовались щелочи и сера, в процессе изготовления выделяются вредные пары, вещества, опасные для жизни человека. Ремонт осуществлялся при непрерывной работе технологической установки, а также и в период вынужденной остановки технологического процесса.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Федичкин П.С. показал, что он с истцом ранее работал на Самарском заводе «Алюмиз»в цехе неорганических реактивов, ранее этот цех назывался «цех обогащения серных руд и выплавки серы». Балакин ФИО11 работая в цехе в должности механика цеха находился в цехе полный рабочий день, за исключением времени, когда необходимо было присутствовать на совещании или подписывать документы у вышестоящего начальства. Производственный процесс заключался в изготовлении полисульфада, при производстве которого использовалась щелочь и сера, а работа истца заключалась в ремонте, профилактики и обслуживании технологической установки, вырабатывающей полисульфад. В цехе выделялся в связи с химической реакцией вредный газ и пары. Иногда при большой концентрации приходилось использовать противогазы. Цех имел вредность, в связи с чем сотрудникам данного цеха предоставлялись удлиненные отпуска, дополнительное питание, использовалась спецодежда и противогазы. Технологическая установка включает в себя не только механизм переработки, но и автоклаву, плавильники серы, насосное оборудование.
Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО12 также подтвердил, что работал с Балакиным ФИО13 на Самарском заводе <данные изъяты>». Подтвердил, что в должностные обязанности истца входил ремонт, обслуживание и профилактика работы технологической установки по химической переработке серы. Цех относится к вредным для здоровья цехам. поскольку происходит выделение сероводорода.
Таким образом, истец в судебное заседание предоставил доказательства, подтверждающие факт занятости его полный рабочий деньв должности механика цеха неорганических реактивов, занятого на ремонте, профилактике и обслуживании технологического оборудования по изготовлению полисульфада.
Кроме того, согласно раздела 8 п. 1080А000-17541право на льготное пенсионное обеспечение имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных производствах и работах :(п.п. 1080А010 ) в том числе производство органических и неорганических реактивов. Согласно данных трудовой книжки истец работал в цехе неорганических реактивов механиком. Должность механик цеха также поименована указанным списком.
В связи с изложенным суд считает необоснованным исключение из подсчета специального трудового стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующих периодов :
С 1.07.1992г по 14.06.1993г ;с 23.06.1993г. по 10.07.1994г.; с 15.07.1994г. по 1.03.1995г.
Учитывая, что истцу на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии уже исполнилось 55 лет, ему необходимо подтвердить льготный стаж 5 лет. Досрочная трудовая пенсияпо старости в соответствии с пп1 п1 ст. «? ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. назначается мужчинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями струда не менее 10 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока, трудовая пенсия назначается с уменьшением возраста на 1 год за каждый полный год такой работы.3года 4 месяца 6 дней засчитано ответчиком, суд считает необходимым обязать ответчика включить вышеуказанные периоды 2 года 7 месяцев 19 дней, поскольку общий специальный стаж превысил 5 лет, ответчик обязан назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком №1.
Ссылка представителя ответчика на то, что заявитель Балакин ФИО14 обращался с заявлением к ответчику о назначении ему досрочной трудовой пенсиипо старости в соответствии со Списком №2, не может быть принята во внимание, поскольку приписка « СП 2» осуществлялась сотрудником УПФР, принимавшим заявление, а не Балакины ФИО15 им подчеркнуть было в графе требование назначить пенсию по старости.
Руководствуясь ст.ст. 18,39,п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации,; пп. 10 п. 1 ст.28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 г, Постановления № 25 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» Постановлением Минтруда России от 31.07.95г. № 43, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в Красноярском районе Самарской области от 20.01.2010г. №23.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Красноярском районе Самарской области включить в специальный стаж Балакину ФИО16 период работы :
с 1.07.1992г по 14.06.1993г ;
с 23.06.1993г. по 10.07.1994г.;
с 15.07.1994г. по 1.03.1995г.
Устранить в полном объеме допущенное препятствие к осуществлению права на пенсионное обеспечение, назначив трудовую пенсию по старости со дня первичной подачи заявления, т.е. с 9.11.2009 года.
В течении трех дней со дня вступления решения в законную силу направить начальнику Государственного учреждения – Управление пенсионного Фонда РФ (ГУ УПФ РФ) в Красноярском районе Самарской области для устранения допущенного нарушения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течении 10 дней.
Судья:Селякова С.А.