РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 ноября 2010 г.с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Дорач Л.А.,
при секретаре Гадиевой И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2596/10 по иску Лаврина ФИО6 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном стоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лаврин ФИО7. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования истец мотивируют тем, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права № от 05 мая 2009г. и № от 23 января 2001 года он является собственником земельного участка площадью 1146,00 кв.м. и жилого дома соответственно, расположенных по адресу: <адрес> В ходе проживания в указанном доме, истец, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию данного дома и возвел пристрой без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, т.е. самовольно. Согласно данным технического паспорта, составленного Красноярским филиалом ГУП «ЦТИ» Самарской области изменилась общая площадь жилого дома с 45,3 кв.м. на 88,1 кв.м., жилая – с 37,2 кв.м. на 50,7 кв.м.В настоящее время у истца возникла необходимость в оформлении и регистрации данного жилого дома в Регистрационной палате Самарской области, однако из-за указанных обстоятельств он не может этого сделать во внесудебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился представил в суд заявление из которого следует, что истец исковые требования поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика- Администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик против удовлетворения исковых требований не возражает и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель 3 лица – ГУП «ЦТИ» Красноярский филиал представил в суд отзыв в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ГУП «ЦТИ» против заявленных исковых требований не возражает.
Представитель 3 лица – Отдела Архитектуры и градостроительства в судебное заседание не явился, несмотря на то, что правильно и своевременно был извещен о дне и времени судебного заседания, своего отношения к иску в форме признания либо не признания исковых требований не изложил, однако и возражений на исковые требования истца не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании Свидетельств о государственной регистрации права № от 05 мая 2009г. и № № от 23 января 2001 года истец Лаврин ФИО8. является собственником земельного участка площадью 1146,00 кв.м. и жилого дома соответственно, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.6,7). Истец зарегистрирован и проживает в указанном доме вместе с женой Лавриной ФИО9. и матерью Лавриной ФИО10 что подтверждается справкой, выданной Администрацией городского поселения Волжский Самарской области №1149 от 02.11.2010г.. В ходе проживания в указанном доме, истец, с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию данного дома и возвел пристрой без разрешения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Красноярского района Самарской области, т.е. самовольно. Согласно данным технического паспорта и Акта обследования, составленными ГУП «ЦТИ» при обследовании объекта индивидуального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено: по лит.А снесена перегородка между помещениями 1 и 2 (старая нумерация), заложен дверной проем между помещениями 2 и 3 (старая нумерация) и прорублен дверной проем между помещениями 1 и 6 (новая нумерация), дополнительно к лит.А возведен одноэтажный кирпичный пристрой лит.А1 с помещениями №№3-9, в связи с чем изменилась общая площадь жилого дома с 45,5 кв.м. на 88,1 кв.м., жилая – с 37,2 кв.м. на 50,7 кв.м. (л.д.8-26).
В соответствии со ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение пристройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок на котором возведен самовольный пристрой находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Согласно заявлениям лиц, зарегистрированных и проживающих в вышеуказанном жилом доме – Лавриной ФИО11 и Лавриной ФИО12, с выполненной реконструкцией жилого дома они согласны, против удовлетворения исковых требований не возражают.
Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы №256 от 21 июля 2010г. пристрой и перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам и нормам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.29).
Согласно справки руководителя управления архитектуры и градостроительства муниципального района Красноярский Самарской области реконструкция жилого дома расположенного по вышеуказанному адресу произведена без полученного в установленном порядке разрешения, т.е. самовольно. Самовольная реконструкция жилого дома не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.41).
Согласно Акта ГУ МЧС России по Самарской области от 21.07.2010г. вышеуказанный дом на момент проверки не нарушает действующих норм и правил пожарной безопасности (л.д.27).
Согласно Заключения ЗАО «Горжилпроект» реконструкция жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу выполненная жильцами самовольно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (л.д.31-36).
Таким образом, оценивая собранные доказательства суд приходит к выводу о том, что вместе с возведенным пристроем, реконструированный жилой дом общей площадью – 88,1 кв.м., жилой – 50,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пос.г.т.Волжский, <адрес>, является единственным целым, за счет возведенного пристроя увеличилась его площадь, в связи с чем, судом может быть признано право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии с увеличенной общей и жилой площадью.
Кроме того, суд принимает признание ответчиком исковых требование, так как оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов сторон. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131, 218, 222 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лаврина ФИО13 к Администрации муниципального района Красноярский Самарской области о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном стоянии - удовлетворить.
Признать за Лавриным ФИО14 право собственности на жилой дом общей площадью – 88,1 кв.м.(до реконструкции 45,3 кв.м.), жилой – 50,7 кв.м.(до реконструкции 37,2 кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенного пристроя.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Самарский областной суд через Красноярский районный суд.