Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РФ
11.11.2010г. Красноярский районный суд, Самарской области в составе :
судьи – Селяковой С.А.
при секретаре - Нестеровой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971 /10г. по иску Александрова ФИО15 к Иванову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
16 июля 2010года в 19 часов 20 мин. на территории Красноярского района, Самарской области на автодороге Б.Раковка –Красный Городок произошло ДТП с участием водителей Александрова ФИО17., управляющего автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный номер Н 083 АА 163, водителя Иванова В.С., управляющегоавтомашиной ЗАЗ 986 М, данное транспортное средство не зарегистрировано в органах ГИБДД, гражданская ответственность также не застрахована. ДТП произошло при следующих обстоятельствах в указанное время участок дороги был сильно задымлен в связи с пожаромвдоль данного участка дороги. Александров ФИО18 двигался на указанной автомашинев сторону с. Красный Городок со скоростью не более 20 км/час с учетом плохой видимости, водитель Иванов В.С., не имея прав на управление транспортными средствами, ехална автомашине ЗАЗ со скоростью более 30 км/час в попутном с Александровым ФИО19. направлении. Ивановым ФИО20 не был выбран правильный скоростной режим с учетом плохой видимости ввиду задымления, он не своевременно заметил движущуюся впереди автомашину истца, не успел предпринять мер к остановке своей автомашины и допустил столкновение в заднюю часть автомашины Форд, причинив ей технические повреждения, а собственнику Александрову ФИО21 имущественный вред. В связи с тем, что транспортное средство не было застраховано, истец к виновнику предъявил иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 113759 руб., стоимость оценки 2500 руб, за оказание ему юридических услуг – 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 540 руб., возврат госпошлины в сумме 2762руб 59 коп. Затем истец уточнил свои требования, дополнительно увеличив из : просил признать виновным в данном ДТП водителя Иванова ФИО22, в связи с тем, что в результате ДТП у него ухудшилось состояние здоровья он просил взыскать компенсацию за причинение морального вреда в сумме 10000 руб., и увеличил сумму расходов за оказанные ему юридические услуги до 15000 руб.
В суде истец и его представитель адвокат ФИО23 иск поддержали в полном объеме, истец по факту ДТП пояснил, что 16 июля 2010г. после 19 часов он поехал на своей автомашине Форд фокус госномер Н083АА 163 с ребенком( возраст 5лет) в соседнее село Красный Городок, чтобы забрать с работы свою жену. В связи с лесным пожаром участок дороги был сильно задымлен, в связи с чем он снизил скорость до 20 км/час и потихоньку ехал по своей полосе движения. Навстречу ему двигалась также с малой скоростью автомашина Газель под управлением Михеева ФИО24 жителя с. Большая Раковка. Открыв оконное стекло он, проезжая мимо, крикнул Михееву «Какая видимость дальше?». Михеев ответил, что лучше и каждый продолжил движение дальше. Через 1-2 минут после разъезда он в зеркало заднего вида увидел бегающий по дороге свет фар автомобиляи почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Остановившись и выйдя из автомашины, увидел, что автомашина ЗАЗ, двигающаяся сзади, ударила его автомашину в заднюю правую часть и съехала в кювет. В автомашине ЗАЗ за рулем был Иванов ФИО25 и еще 3 девушки, парень и маленький ребенок. Водитель Газели Михеев ФИО26 увидев ДТП остановился и подбежал к месту аварии, поскольку сын (ребенок Александрова) задыхался от дыма и был сильно испуган, Михеев забрал его и уехал.
Считает виновником ДТП Иванова ФИО27 поскольку он не выбрал безопасной скорости в условиях плохой видимости, не заметил впереди движущийся в попутном направлении автомобиль, совершил с ним столкновение.
Ответчик Иванов ФИО28иск не признал полностью, указав, что прав на управление транспортными средствами он не имеет, автомашина ЗАЗ принадлежит ему. Заз на регистрационномучете не состоит, автогражданская ответственность не зарегистрирована. 16.07.2010г. ДТП произошло в связи с тем, чтоводитель автомашины ФОРД двигался задним ходом по его полосе движения, он не успел затормозить и произошло столкновение.
Истец в судебном заседании Александров ФИО30 категорически это отрицал, допрошенные в суде свидетели супруги Михеевыполностью подтвердили пояснения Александрова ФИО31 указав, и Иванова и Александрова они знают как жителей с. Б. Раковка, никаких отношений с ними не поддерживают, в исходе дела не заинтересованы. Они сообщили суду, что ехали в сторону с. Б. Раковка, а Александров и Иванов в с. Красный Городок. Видели как автомашина ЗАЗ с большой скоростью, не соответствующей дорожным условиям –плохой видимости, двигалась им навстречу, следовательно, за автомашиной истца, ЗАЗ метался по своей полосе движения, но разъехался с ними и через несколько секунд они услышали сильный удар, остановились, Михеев вышел из автомашины и побежал к месту ДТП, ЗАЗ столкнулся с Фордом в заднюю правую часть Форда пришелся удар. В автомашине Александрова был ребенок ( около 5 лет возраст), он сильно испугался, задыхался от дыма, поэтому Михеев забрал ребенка и быстро вернулся в автомашину и они стали выезжать из зоны задымления, на месте ДТП не оставались.
Оценивая собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материал по административному правонарушению, считает, что исковые требования Александрова ФИО32 являются обоснованными в частии подлежащими удовлетворению также в части заявленных требований по следующим основаниям :
Согласно материалов административного производства ОГАИ муниципального района Красноярский 16.07.10 г. в 19 час 20 мин произошло ДТП на территории Красноярского районас участием сторон, столкновение произошло на полосе движения указанных автомашин, у автомашины Форд « фокус», собственникомкоторой является истец имеются технические повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, возможны скрытые повреждения. У автомашины ЗАЗ, принадлежащего ответчику : повреждения переднего бампера, передней панели капота, левого переднего крыла, разбила левая передняя фара.
В отношении водителя Иванова ФИО33 составлен протокол об административном правонарушении и он привлечен к административной ответственностиза совершение действий, квалифицированных ст. 12.15 ч1 КоАП РФ к штрафу в доход государства в сумме 500 рублей, т.к. Иванов ФИО34. управлял автомашиной ЗАЗбез госномера, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Согласно объяснений, которые Александров ФИО35 давал сотрудникам ГАИ в день совершения ДТП, он указывал, что участок дороги был сильно задымлен, в связи с чем он ехал медленно, и вдруг почувствовал сильный удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомашины обнаружил, что с его автомашиной столкнулась автомашина ЗАЗ, которой управлял ответчик. Указывал, что с ним был ребенок, который стал задыхаться в дыму, поэтому Михеев его увез после ДТП домой.
Согласно объяснений Иванова ФИО36 которые он дал сотрудникам ГАИ, он пояснял, что на автомашине ЗАЗ он двигался на третьей передачи, со скоростью 30-40 км/ час.Участок дороги был задымлен, поскольку рядом горело поле, видимость была нулевой, он снизил скорость и двигался в дыму, вдруг почувствовал удар в переднюю часть автомашины. После чего обнаружил, что двигаясь в дыму, не заметил впереди автомашину ФОРД «Фокус» госномер Н083 АА с которой произошло столкновение. Предполагал, что Форд двигался задним ходом, выезжая из дымовой завесы.
Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетелейФИО37утверждали в суде, что они являются приятелями ответчика, они присутствовали в его автомашине в момент ДТП. Указали на то, что ДТП произошло, поскольку автомашина ФОРД двигалась на них задним ходом. Они же указали, что в момент ДТПв автомашине ЗАЗ присутствовали только они (ФИО38 ) и водитель Иванов, ни еще 2 девушек, ни ребенка в их автомашине не было.
Допрошенные в суде несовершеннолетние свидетели ФИО39отрицали факт нахождения в салоне автомашины ЗАЗ в момент ДТП, указав на то, что они случайно позднее прибыли на место ДТП.
Суд критически оценивает показаниясвидетелей ФИО40 считает данные показания лживыми, поскольку они противоречатдругим доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Суд в основу судебного решения о виновности Иванова ФИО41 в совершении данного ДТП ложит показания свидетелей Михеевых, данные лица не состоят в родственных либо дружеских отношениях со сторонами по делу, не заинтересованы в исходе дела, оба утверждали, что в момент ДТП истец ехал в с. Красный Городок и ответчик ехал в том же направлении.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Игонин ФИО42 приятель ответчика, который утверждал, что 17 июня 2010г. по просьбе Иванова ФИО43 он забирал его после медицинского освидетельствования из Красноярской ЦРБ и по дороге домой Иванов ФИО45 в присутствии Мячина ФИО44 рассказывал, что он виновен в ДТП, поскольку из –за сильного задымления не смог своевременно разглядеть автомашину Александрова, увидел ее в непосредственной близости, пытался избежать столкновение, вывернув руль в право, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую заднюю часть автомашины ФОРД.
Показания Игонина ФИО46 подтвердил допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО47 который также не заинтересован в исходе дела, поскольку стороны он не знает, с ними никогда не общался, в момент разговора в автомашине оказался случайно.
Свидетель Игонин ФИО49 состоит в дружеских отношениях с ответчиком, не имеет оснований оговаривать последнего.
Таким образом, суд установил виновность ответчика Иванова ФИО48 в совершении данного ДТП, он же является владельцевисточника повышенной опасности, никаких правоустанавливающих документов на автомашину не предоставил, управлял данной автомашиной в момент ДТП, на регистрационный учет ЗАЗ не поставлен, автогражданская ответственность водителя Ивановым не была застрахована, в связи с чем он и как собственник автомашины и как виновное лицо несет полную материальную ответственность за причиненный вред.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета восстановительного ремонта в сумме 113759 руб. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Форд Фокус, получившая технические повреждения в ДТП, 2001 года выпуска и имеет естественный износ.
Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта данной автомашины ( л.д.18-30),произведенной ООО «<данные изъяты>, без учета износа она составляет 113759 руб., с учетом износа 80158 руб., следовательно, последняя сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку это сумма фактического ущерба, причиненного истцу.
За проведение экспертизы истец оплатил 2575 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 31), данная сумма также подлежит взысканию.
За оформление доверенности представителю истца нотариусу оплачено 520 руб. (л.д.37), данные расходы истец также понес по вине ответчика. поскольку он в добровольном порядке не возместил истцу ущерб.
Согласно пояснений истца в момент ДТП он ударился головой о стойку автомашины, согласно медицинской справки, имеющейся в материалах дела, 17.07.2010г. истец обращался за медицинской помощью в связи с повышением у него артериального давления и ему была оказана медицинская помощь, от госпитализации истец отказался. Материалами административного производства, а также показаниями сотрудников Гаитакже подтверждается факт того, что в момент ДТП истец получил удар головой о стойку автомашины, в связи с чем оба водителя проходили медицинское освидетельствования, оба были трезвые.
Суд установил, что истцу в результате ДТП причинена была физическая боль и он определенное времяпринимал лечение.
В связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку источником повышенной опасности истцу причинялся физический вред.
Однако, приопределении размера компенсации суд учитывает материальное положение обеих сторон ( истец - безработный, ответчик студент, получает стипендию 400 руб.,фактически находится на иждивении своей матери), степень физических и нравственных страданий истца (причинен ушиб и повысилось артериальное давление), а также принцип разумности и справедливости. Истец просит взыскать с ответчика 10000 руб., суд при определении размера компенсации с учетом изложенного ограничивается суммой в 500 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решениепо письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора от 10.08.2010г. истец за оказанные ему юридические услуги по данному делу оплатил 10000 рублей.( л.д.32-34); адвокату ФИО50 по квитанции №67644 от 2.11.2010г. оплачено 15000 рублей.
Учитывая объем работы представителя по оказанию юридических услуг и принцип разумности, суд считает возможным взыскать за оказанные услуги представителей 6000 руб.
Истцом при подаче в суд иска оплачено 2762 руб 59 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 98, 100 ГПК РФ, ст. 1064,1079,1099-1101 ГК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Иск Александрова ФИО51 удовлетворить частично.
Признать виновным Иванова ФИО52 в совершении дорожно-транспортного происшествия, случившегося 16.07.2010г. в 19 час 20 мин на автодороге с. Б. Раковка – с. Красный Городок, Красноярского района, Самарской области в участием водителя Александрова ФИО53
Взыскать с Иванова ФИО55 в пользу Александрова ФИО54 в счет возмещенияущерба : 80158 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ; стоимость оценки - 2575 руб., за доверенность -520 руб., за услуги представителя - 6000 руб, возврат госпошлины 2762 руб 59 коп. , а также компенсацию за причинение морального вреда в сумме 500 рублей, всего 92015 руб 59 коп. ( девяносто две тысячи пятнадцать рублей пятьдесят девять копеек).
Довзыскать с Иванова ФИО56 госпошлину в доход государства 130 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский облсуд через Красноярский райсуд в 10- дневный срок.
Судья -Селякова С.А.