жалоба на действия ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Судебные акты /
ПФО /
Самарская область /
Красноярский районный суд /
жалоба на действия ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

жалоба на действия ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2010 г.с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Больсунова А. М.,

при секретаре Ефимовой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976 по жалобе ФИО1 на действия должностного лица – начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Самарской области о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2010 года в Красноярский районный суд Самарской области поступила жалоба гражданки ФИО1, на действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Самарской области в отношении неё, которая по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, (акт выездной налоговой проверки от " 12" апреля 2010 г. N 10-06/0670) вынесла решение от "18" мая 2010 г. N 10-06/006974 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ФИО1 ИНН № в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения о прекращении данной деятельности по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.06.2006 года по 06.07.2009 года.

В соответствии с решением от 18 мая 2010 года:

-налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 77064 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ - в виде штрафа в сумме 1175 рублей;

-доначислен налог в сумме 391195 руб.;

-начислены пени в сумме 96 396 руб. за несвоевременную уплату налога.

Налогоплательщик считает, что указанное решение налогового органа не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы.

Незаконность и необоснованность обжалуемого решения, по мнению ФИО1, выражается в том, что, во- первых, в нарушение требований ст. 89 Налогового кодекса, согласно которой в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, период проверки в данном случае составил более трех календарных лет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство является существенным процессуальным основанием для отмены обжалуемого решения. Также имеет место процессуальное нарушение налогового органа в том, что запрос в Государственную противопожарную службу от ДД.ММ.ГГГГ сделан за пределами сроков, установленных для проведения выездной проверки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и на момент вынесения обжалуемого решения - ДД.ММ.ГГГГ, налоговая инспекция не располагала точными данными, подтверждающими, либо опровергающими заявленный налогоплательщиком факт гибели документов при пожаре. Кроме того, ходатайство МРИ ФНС об истребовании доказательств не содержит обязательного реквизита - подписи руководителя на данном документе и заявлено не в рамках выездной налоговой проверки.

Во-вторых, налогоплательщик оспаривает расчет пеней, представленный налоговым органом, считая его неверным.

В - третьих, налоговый орган в обжалуемом решении выражает сомнения по поводу добросовестности контрагента - ООО «Вектор» как и налогоплательщика. Вместе с тем недобросовестность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По мнению налогоплательщика, в ходе проводимой проверки ФИО1 представлено достаточное количество доказательств гибели документов при пожаре: свидетельские показания, документы из Государственной противопожарной службы, объяснения самого налогоплательщика. Ни одного опровергающего данные обстоятельства документа налоговым органом не добыто до окончания проверки.

Согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также налогоплательщик не согласен с тем, что налоговым органом не приняты во внимание представленные им документы, подтверждающие понесенные им расходы: авансовые отчеты, приходные кассовые ордера, кассовые чеки за 2006, 2007, 2008 г.г

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1, к ранее, поданной жалобе, приобщила заявление с дополнительными доводами, согласно которых ФИО1 считает незаконным примененный МРИ ФНС, порядок исчисления налогов, а также не принял во внимание то обстоятельство, что за 20008 год ею предоставлялись все документы для проверки, подтверждающие уровень её доходов и расходов, о чем на её экземпляре описи документов имеется штамп МРИ ФНС.

Суд, выслушав пояснение ФИО1, которая жалобу поддержала, её представителя по ордеру адвоката ФИО4, поддержавшей доводы её доверителя, пояснение представителей МРИ ФНС России № 7 по Самарской области ФИО5 и ФИО6, которые с доводами жалобы не согласны, пояснив, что ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения на законном основании, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

По общему правилу действия (бездействие) налоговых органов (их должностных лиц) должны быть законными, а ненормативные правовые акты - мотивированными и обоснованными.

Мотивированность ненормативного правового акта означает, что в нем излагаются все фактические и юридические аргументы, подтверждающие выводы и решения.

Обоснованным ненормативный правовой акт следует признать в случае, если:

- при вынесении акта всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие отношение к делу, и эти факты нашли отражение в акте;

- установленные обстоятельства подтверждены проверенными доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости;

- приведены доказательства в подтверждение выводов об указанных обстоятельствах.

Обоснование ненормативного правового акта содержится в его мотивировке.

В основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотренной ситуации.

Правовыми требованиями, раскрывающими принцип законности индивидуальных налогово-правовых актов, также являются:

- принятие этих актов только уполномоченным субъектом в пределах предоставленной ему законом компетенции;

- принятие актов по основаниям, предусмотренным законом;

- выбор установленной формы акта;

- соблюдение процедуры подготовки и принятия актов.

Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление правопорядка, гарантирующего каждому государственную защиту его прав и свобод (Постановление Конституционного Суда РФ от 03.07.2001 N 10-П).

Свобода предпринимательской или иной экономической деятельности гарантируется государством посредством недопущения устанавливать налоги и сборы, нарушающие единое экономическое пространство Российской Федерации, либо иначе ограничивать или создавать препятствия не запрещенной законом экономической деятельности физических лиц и организаций (п. 4 ст. 3 НК РФ).

Право и законный интерес являются однородными, но не идентичными понятиями. Стоящий между ними соединительный союз "и" указывает на то, что эти два критерия должны присутствовать одновременно.

Право - это нормативное выражение интересов.

Законные интересы - не противоречащие праву стремления участников правоотношений, вытекающих в т.ч. из дозволений, в определенной степени очерченных нормами права, применительно к рассматриваемому случаю - нормами налогового права.

Законный интерес налогообязанного лица предоставляет возможность этому лицу пользоваться предоставленными ему правами и обращаться за защитой к компетентным структурам. В свою очередь, эти структуры должны охранять и защищать только интересы, обусловленные правомерным поведением лица, обратившегося за защитой.

Субъективные права налогоплательщика в налоговых правоотношениях прямо предусматриваются законодателем. Среди них выделяют следующие элементы:

- вести себя определенным образом. Например, не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам;

- требовать соответствующего поведения от обязанных лиц. Например, требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков (п.п. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ);

- пользоваться определенным благом. Например, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ);

- в установленных случаях обращаться за защитой. Например, обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

Признанные государством права, свободы, законные интересы и обязанности в их единстве составляют правовой статус как основу, ядро правового положения личности, в т.ч. обладающей таким специальным статусом, как налогоплательщик.

Это относится к правам и законным интересам в налоговых правоотношениях, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Так как от результатов предпринимательской и иной экономической деятельности, от того, как эта деятельность государством защищена и гарантирована, насколько налоги и сборы не препятствуют реализации гражданами своих конституционных прав, зависит возможность отдельного индивида нести налоговое бремя, достойно жить и свободно развиваться.

Таким образом, права и законные интересы в налоговой сфере - это урегулированное нормами налогового права законное ограничение прав и свобод лица, признаваемого налогоплательщиком, по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (в широком смысле этого понятия), осуществлению предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право частной собственности не может быть абсолютным и не принадлежит к правам, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению ни при каких условиях.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим пределы прав и свобод налогоплательщика ограничиваются правами и законными интересами государства как субъекта налоговых правоотношений.

Права и законные интересы государства - его законное право на получение части имущества налогоплательщика.

Законными должны быть не только условия установления налогов и сборов; должен быть законным сам порядок принуждения к исполнению обязанности по уплате налоговых платежей, т.е. вся процедура примененных государством мер по принуждению налогоплательщика к уплате налога не должна отклоняться от правил и последовательности, установленных государством.

При этом ограничения не могут превышать пределы осуществления прав и свобод, установленные Конституцией РФ.

Конституционное закрепление в ст. 57 Конституции РФ отношений по поводу установления и взимания налогов и сборов свидетельствует о придании особой значимости налоговым платежам и связанным с ними отношениям. Эта значимость определяется, прежде всего, необходимостью формирования доходов государственной казны, предназначенной для удовлетворения интересов общества и государства, а также ролью последнего в процессе регулирования экономических отношений в стране.

В то же время, по смыслу ст. 57 Конституции РФ закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию.

Налог выплачивается в связи с тем, что государство нуждается в финансовых ресурсах, а не из-за нарушения налогоплательщиком каких-либо прав государства.

Таким образом, неуплата налогов является общественно опасным проступком, т.к. препятствует проведению государством и (или) муниципальным образованием эффективной экономической и социальной политики.

Возложение на налогоплательщика налоговой обязанности неизбежно сопряжено с вторжением государства в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности, т.е. в сферу основных прав и свобод.

В Определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд РФ отметил: конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет по смыслу данной статьи публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить исполнение данной обязанности налогоплательщиком.

Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд РФ указал: в целях обеспечения выполнения публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Меры государственного принуждения могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания).

Недоимка - сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11 НК РФ).

В связи с этим, устанавливая пределы вторжения в право собственности, имущественные права, свободу предпринимательской деятельности, ограничения либо лишения собственника части его имущества, государство обязано: - наделить соответствующие органы такими полномочиями, чтобы в случае неуплаты налога меры государственного принуждения позволили оперативно и эффективно удовлетворить имущественное притязание государства и способствовали скорейшему исполнению налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налога;

- соблюсти справедливый баланс частных и публичных интересов, предполагающий взаимную ответственность государства, с одной стороны, и налогоплательщиков - с другой;

- учитывать взаимосвязь конституционного обязательства по уплате налогов с такими конституционными принципами, как принципы правового, социального государства, юридического равенства, соразмерность и пропорциональность.

Только в этом случае не будут нарушены права и законные интересы налогообязанного лица, следовательно, его права и свободы.

Действительность нарушения прав и законных интересов оказывает существенное влияние на результат рассмотрения жалобы.

Незаконное возложение каких-либо обязанностей имеет место в случаях, когда налоговый орган (его должностные лица), например, при проведении камеральной налоговой проверки истребует у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, не предусмотренные ст. 88 НК РФ, либо вменяет обязанность по уплате налогов, не предусмотренных НК РФ.

Под незаконным привлечением к ответственности понимается привлечение к ответственности с нарушением норм материального права (неприменение надлежащего закона; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) либо процессуального права (нарушение установленного порядка привлечения к ответственности; привлечение к ответственности некомпетентным органом (должностным лицом)).

Важным фактором, указывающим на незаконность привлечения к ответственности, является нарушение принципа соразмерности, справедливости и чрезмерности.

Основания для обжалования, при подтверждении их действительности, являются основанием для удовлетворения жалобы.

В то же время процессуальным законодательством установлены два основания для удовлетворения жалобы.

Первое из них касается законности самого акта (нормативного или ненормативного), действия или бездействия. Это ситуации, когда нормативный (ненормативный) правовой акт не соответствует (противоречит) закону или иному нормативному правовому акту, в т.ч. имеющему большую юридическую силу, либо действия (бездействие) совершены в нарушение требований закона, а равно построены на основании незаконного нормативного правового акта.

Второе касается прав, законных интересов и свобод заявителя (гражданина или организации). В таких ситуациях установлены незаконное возложение каких-либо обязанностей или незаконное привлечение к ответственности, создание препятствия к осуществлению прав.

Причем доказывание наличия второго основания возлагается исключительно на заявителя. Лицо, рассматривающее жалобу, первоначально оценивает именно это предполагаемое заявителем нарушение на предмет наличия у заявителя формального основания на обращение с жалобой.

Так, в Определении от 14.01.1999 N 4-О Конституционный Суд РФ со ссылкой на ст. ст. 96 и 97 Закона о Конституционном Суде указал: Суд принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом их конституционных прав лишь при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя и затрагивает его права и свободы.

Основаниями для удовлетворения жалоб являются - нарушение норм материального права в случаях:

- если не применен закон, подлежащий применению;

- если применен закон, не подлежащий применению;

- если закон неправильно истолкован.

Нарушений норм материального права МРИ ФНС № 7 по Самарской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФИО1, в период рассмотрении данной жалобы в суде - не установлено.

Ненормативный правовой акт считается вынесенным с нарушением норм процессуального права в случаях:

- если нарушен порядок принятия ненормативного правового акта;

- если ненормативный правовой акт принят некомпетентным органом (должностным лицом);

- если копия ненормативного правового акта, выданная подателю жалобы, не соответствует оригиналу этого акта, имеющегося в налоговом органе.

Ненормативный правовой акт не может быть признан законным и в случае, когда налоговый орган (должностное лицо) правильно применил закон для разрешения спора, но нарушил процедуру принятия ненормативного правового акта.

В зависимости от правовых последствий, наступающих в результате нарушения налоговым органом (должностными лицами) норм процессуального права, их можно условно разбить на две группы.

В первую входят процессуальные нарушения по оформлению ненормативного правового акта, влекущие удовлетворение жалобы.

К таким нарушениям можно отнести:

- отсутствие подписи компетентного должностного лица налогового органа в обжалуемом решении;

- несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта установленной форме.

Во вторую группу процессуальных нарушений, приводящих к отмене ненормативного правового акта, включены нарушения порядка его принятия.

Существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения свидетельствует о незаконном применении этой меры, что является основанием для освобождения лица от ответственности.

Понятие "существенный характер нарушений" - оценочная категория, определяемая исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, существенные нарушения могут быть либо прямо указаны в НК РФ, как это сделано в п. 14 ст. 101 НК РФ, либо складываться из оценки характера процессуального нарушения и последствий, влияющих на правомерность принятого ненормативного правового акта, его всесторонность, полноту и объективность.

Событие налогового правонарушения определяется так же, как и событие административного правонарушения: под отсутствием события следует понимать отсутствие самого посягательства на охраняемое правоотношение; налоговой ответственности за совершенное деяние; каких-либо данных, подтверждающих сам факт налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ предусмотрена ответственность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ (см., например, п. 3 Определения КС РФ от 04.06.2007 N 518-О-П), при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание самого факта совершения правонарушения и вины налогоплательщика. Отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере - одно из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Формы вины при совершении налогового правонарушения и обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установлены ст. ст. 110 и 111 НК РФ.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются (ст. 111 НК РФ):

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются представлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

- выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции. Указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа.

Положение не применяется, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом);

- иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения;

- совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния 16-летнего возраста;

- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения определен ст. 113 НК РФ.

Лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ (срок исковой давности налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120 и 122 НК РФ, начинает исчисляться со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода).

Как установлено п.п. 2 п. 5 ст. 101, п.п. 2 п. 7 ст. 101.4 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Следовательно, при отсутствии состава лицо, в отношении которого проведена налоговая проверка, не может быть привлечено к налоговой ответственности.

При рассмотрении дела по существу суд выясняет (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2 о рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия)):

- имеет ли налоговый орган (должностное лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий налоговым органом (должностным лицом), если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих налоговые правоотношения.

.Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности обжалуемого решения не состоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №7 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки приняла решение № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в размере 77064 руб., ст. 123 НК РФ 1175 руб., доначислены налоги в общей сумме 392131, в том числе единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСНО) в сумме 385319,00, НДФЛ в сумме 6812,00; начислены пени в сумме 96396 руб., в том числе пени по УСНО 94501 руб., пени по НДФЛ 1895 руб. Всего по решению начислено 566766,00 руб.

Решением УФНС по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России №7 По Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № решение Межрайонной ИФНС России №7 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № изменено путем отмены п.п. 4-6 п.3.1 резолютивной части относительно начисления недоимки и пени по НДФЛ.

Таким образом, налоговые претензии к ФИО1 по решению № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС по жалобе налогоплательщика) составляют 556884 руб., в том числе задолженность по уплате недоимки в сумме 385319 руб., задолженность по уплате штрафов в сумме 77064 руб., задолженность по уплате пени в сумме 94501 руб.

ФИО1 обжалует решение № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 565830 руб., в т.ч. в том числе задолженность по уплате недоимки в сумме 391195 руб., задолженность по уплате штрафов в сумме 78239 руб., задолженность по уплате пени в сумме 96396 руб., что не может быть предметом рассмотрения, в данном процессе, поскольку данные требования следует рассматривать в исковом порядке.

Доводы Заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого решения в связи с превышением налоговым органом проверяемого периода проверки не состоятельны.

В соответствии с п. 11 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 8 ст. 89 Налогового Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки (ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является согласно п. З ст. 55 Налогового кодекса налоговым периодом по проверяемым налогам.

Необходимо учесть, налоговая проверка ФИО1 была назначена в связи с прекращением физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения о прекращении данной деятельности. Поэтому проверка проводилась за три календарных года, предшествующих году назначения проверки и за налоговый период, предшествующий моменту прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель в своей жалобе ссылается на то, что запрос в Государственную противопожарную службу от ДД.ММ.ГГГГ сделан за пределами установленных сроков для проведения выездной проверки.

В связи с неисполнением истцом Решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Красноярский районный суд с исковым заявлением о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Реализуя свои процессуальные права, закрепленные в статье 57,149 ГК РФ, инспекция обратилась суд с ходатайством об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором просила суд истребовать сведения у отделения государственного пожарного надзора муниципального района Красноярский, содержащие информацию о перечне документов, принадлежавших ФИО1 ИНН № и сгоревших во время пожара жилого дома по <адрес>, принадлежавшего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Ходатайство МРИ ФНС об истребовании доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено в Красноярский районный суд в рамках рассмотрения искового заявления о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика и рассматривается в рамках другого дела, никакого влияния на вынесенное ДД.ММ.ГГГГ решение оно не оказало.

По вопросу законности и обоснованности Решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № представители налогового органа сообщили письменно и подтвердили в судебном заседании, что в ходе проведения проверки было установлено:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде, в соответствии с п.1 ст. 346.14 НК РФ, применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

Порядок определения расходов и перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доход в рамках упрощенной системы, приведен в п.1 ст. 346.16 НК РФ. Согласно п.2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п.1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ «Расходы. Группировка расходов» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие объект налогообложения по единому налогу, должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, реально понесены и документально подтверждены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей обложения прибыли лежит на налогоплательщике и неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, пусть и утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.

г. ФИО1 было вручено решение о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и требование о представлении документов в соответствии со ст.93 НК РФ, однако документы ею не были предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была получена объяснительная по поводу непредставления документов.

В объяснительной указано, что в августе 2009 г. она обратилась к услугам аудитора в <адрес>; к аудитору она в этот день не попала и на обратном пути домой заехала в гости к соседям (ФИО2), засидевшись у него допоздна, оставила свою машину возле их дома, а документы занесла в дом ФИО2, так как нести домой их было тяжело. В этот вечер в доме у соседей случился пожар. И документы сгорели во время пожара по адресу: <адрес>. Так же в объяснительной указано, что после получения решения о проведении выездной налоговой проверки, ФИО1, растерялась, испугалась и не знала, что делать. Когда успокоилась, решила рассказать, что произошло в действительности. К объяснительной приложена копия постановления инспектора муниципального района Красноярский по пожарному надзору о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

ФИО1 никаких мер к восстановлению первичных документов с момента пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не предприняла.

Межрайонной ИФНС РФ № <адрес> было предоставлено дополнительное время для восстановления документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки, в течение 14 календарных дней, в связи с небольшим объемом документов (исх. 10-06/002308 от ДД.ММ.ГГГГ), по истечению которого также не было предпринято никаких мер к восстановлению первичных документов. Таким образом, налогоплательщику было прямо разъяснено, каким образом он должен был действовать в целях представления документов в налоговый орган.

В соответствии с п. З ст. 4 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном 26 главой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.6.2. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ №) первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность. В соответствии с п.6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР ДД.ММ.ГГГГ №), в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели, в которую по мере необходимости приглашаются представитель следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем организации. Выводы комиссии по расследованию причин пропажи, гибели документации должны быть обоснованными и подтверждаться соответствующими документами. По результатам работы комиссии, в частности, устанавливается перечень уничтоженных или частично поврежденных документов.

Требования данного «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете» ФИО1 не были выполнены, комиссия по расследованию причин пропажи, гибели документов не была назначена. В документах подтверждающих факт пожара не указан перечень документов, уничтоженных во время пожара.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем при непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности платить налоги.

Межрайонная ИФНС № 7 по Самарской области направила запрос «О содействии в представлении информации по аналогичным налогоплательщикам» № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> представлены копии писем МИ ФНС РФ № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, ИФНС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ДСП, МИ ФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП. Способ определения суммы налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть занимающихся тем же видом деятельности, в тех же условиях и имеющих примерно тот же размер доходов и расходов налоговым органом не использовалось. Так как аналогичные налогоплательщики, применяющие УСНО, расположены в ином населенном пункте (другой области), количество и технические характеристики топливораздаточных колонок на АЗС не соответствуют данным АЗС ФИО1

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что ФИО1 документы для выездной проверки не представила в течение более 2 месяцев, а так же не предприняла никаких мер к восстановлению утраченных документов, сумма единого налога, подлежащая внесению налогоплательщиками в бюджет, определена налоговым органом расчетным путем что соответствует закону.

Несмотря на то, что на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта понесенных расходов, при определении расчетным путем сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, налоговым органом были учтены не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг) и других результатах предпринимательской деятельности, формирующих доходную часть налоговой базы по единому налогу, но и данные о расходах и иных экономических показателях.

Из предоставленных налоговым органом документов видно, что с целью получения информации о контрагентах ИП ФИО1 ими были проведены мероприятия налогового контроля. В ходе проведения допроса ФИО1 (протокол допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что расчетного счета она не имеет, поставщиков ГСМ, кроме <данные изъяты> не помнит. Взаиморасчеты с контрагентами проводились за наличный расчет. Согласно отзыва на жалобу ФИО1: «По запросу налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № Красноярским отделением № Сбербанка России была предоставлена выписка по счету ФИО1 По данному счету - ФИО1 расчетов со своими контрагентами не вела.

Для определения данных о расходах и иных экономических показателях были направлены запросы:

- в ЗАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №. По данному запросу представлены копии договоров на поставку, копии актов выполненных работ;

-в ФГУ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. № получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в аналитическом учете ФГУ <данные изъяты> расчеты с клиентами за наличный расчет учитываются как расчеты с «частными лицами» без указания Ф.И.О. заказчика, в связи с этим документы не представлены.

- в ОГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № полученответ ДД.ММ.ГГГГ. №, о том, что плановые проверки ФИО1 № не проводились.

в Красноярское отделение ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ «10-06/003290 получен ответ ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что в договорной базе контрагент ФИО1 отсутствует.

В соответствии с положениями ст.93.1 НК РФ направлены поручения об истребовании документов (информации) с целью определения расходов в следующие налоговые органы:

поручение № @ от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ИФНС России по <адрес> об истребовании документов (информации) у ООО «Дельта». Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ вх.№. Из ответа следует, что в отношении контрагента ООО «Дельта» ИНН 6315608690 неоднократно направлялись требования о представлении документов на юридический адрес организации, на домашний адрес руководителя, которые возвращались с отметкой «По данному адресу не значится». ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо в Ленинский РОВД <адрес> на розыск руководителя. Данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Согласно протокола осмотра помещения ООО «Дельта» по данному адресу не значится.

поручение №@от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ИФНС России по <адрес> об истребовании документов (информации) у ООО «АС-Сервис» (правопреемник ООО «Вектор»). Из ответа ИФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в адрес ООО «АС-Сервис» (правопреемник ООО «Вектор» ИНН №) неоднократно направлялись требования о представлении документов на юридический адрес организации, которые возвращались с отметкой «По данному адресу не значится». Согласно протокола осмотра помещения, ООО «АС-Сервис» по данному адресу не значится.

Несмотря на полученную информацию, свидетельствующую о наличии признаков недобросовестности контрагентов проверяемого лица, для определения расходов использована информация, имеющаяся в налоговом органе, представленная по служебной записке отделом камеральных проверок №, а именно: копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта» и ИП ФИО1, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта» и ИП ФИО1, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дельта» и ИП ФИО1, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вектор» и ИП ФИО1, копии товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, копии счет - фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров на поставку, копии актов выполненных работ ЗАО «Самараторгтехника», представленные ФИО1 ранее для проведения камеральной проверки.

По результатам проведенной проверки доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 385319 руб., в том числе 2006г. в сумме 80382 руб., за 2007г. в сумме 172087 руб., за 2008 г. в сумме 132850 руб. (Расчет доначисленных сумм изложен в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №).

П.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора) с учетом переплаты на лицевом счете налогоплательщика по налогу.

Согласно ст.75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а так же с учетом представленных уточненных деклараций за проверяемый период, начисляются пени в сумме 94501 руб.

По вопросу оспаривания заявителем расчета пеней Налоговый орган предоставляет подробную информацию по расчету пени по УСНО, которая прилагалась к обжалуемому решению. Что конкретно оспаривается в расчете пеней из заявления ФИО1 установить невозможно.

Налоговый орган также подчеркивает, что расчет налогооблагаемой базы был сделан исходя из непредставления ФИО1 законным образом истребованных налоговым органом документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Способ определения суммы налога расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, то есть занимающихся тем же видом деятельности, в тех же условиях и имеющих примерно тот же размер доходов и расходов налоговым органом не использовалось. Так как аналогичные налогоплательщики, применяющие УСНО, расположены в ином населенном пункте (другой области), количество и технические характеристики топливораздаточных колонок на АЗС не соответствуют данным АЗС ФИО1

Налоговым органом были предприняты все зависящие от него меры по получению документов, подтверждающих не только доходы, но и расходы налогоплательщиков.

Довод заявителя о том, что в ходе проводимой проверки ФИО1 представлено достаточное количество доказательств гибели документов при пожаре, не является основанием для непринятия им мер по восстановлению утраченных документов. Тем более что утрачены они был по вине заявителя, так как в момент пожара находились не в установленным законом месте хранения, а у соседей.

Налоговым органом в полном объеме была соблюдена процедура проведения проверки (в том числе и истребования документов, необходимых для её проведения), составления акта выездной налоговой проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения по его результатам. В акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № на стр. 9 ФИО7 были разъяснены её права и сроки по представлению возражений по акту (письменно или устно) и представлению документов в подтверждение возражений. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 № была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление ответчиком было получено по почте лично, о чем свидетельствует отметка на уведомление о вручении почтового отправления.

Материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены в отсутствии ФИО7 или её представителя, т.к. в срок, указанный в уведомлении, в налоговый орган они не явились и никаких дополнительных документов не представили.

На странице 8-9 Решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику разъяснены его права по обжалованию данного решения, в том числе и порядок представления документов в подтверждение своих доводов.

Обжалуемое решение было вынесено с учетом заявления налогоплательщика об утрате этих документов и непредставления их в налоговый орган.

Налогоплательщиком в Управление ФНС России по <адрес> была направлена жалоба на вышеназванное решение

Налоговый орган в качестве обоснования законности обжалуемого решения подчеркивает, что налогоплательщик при обращении с жалобой в УФНС России по <адрес> в подтверждение своих доводов также не представил ни одного документа, подтверждающего произведенные расходы.

Непредставлением документов заявитель лишил возможности налоговый орган дать им оценку, проверить их достоверность и непротиворечивость с целью обоснованности их признания в качестве первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные заявителем. Налоговым органом до сих пор не получены какие-либо документы, на которые ссылается ответчик.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ могут быть признаны судом недействительными ненормативные акты государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Согласно статьи 245 ГПК, пункта 1 статьи 247 ГПК, разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данным в п. 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием

Таким образом, предметом рассмотрения судом настоящего спора является законность принятого налоговым органом решения, а не наличие у налогоплательщика права на отнесения расходов. Выяснение вопроса о наличии у заявителя такого права имеет значение для дела лишь в целях проверки законности принятия оспариваемого решения. Само же по себе установление объёма налоговой обязанности заявителя за определённый налоговый период не относится к компетенции суда, поскольку соответствие реальной налоговой обязанности устанавливается налоговыми органами определёнными законом способами и в установленном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 г. N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 №1200/04, от 21.09.2005 №4152/05, от 16.05.2006 №14873/05, от 16.05.2006 №14874/05, от 18.04.2006 №16470/05 в случае заявления налогоплательщиком в арбитражном суде требования о признании решения налогового органа недействительным оценка законности такого решения должна осуществляться судом исходя из тех документов, которыми располагал налоговый орган на момент принятия решения.

Высший Арбитражный суд РФ в Постановлении Пленума от 18.12.2007г. № 65 указал на то, что законность решения оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Между тем документы, представленные налогоплательщиком непосредственно в суд, минуя налоговый орган, не могут свидетельствовать о незаконности решения налогового органа, поскольку они не могут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства принятия решения.

Предоставляя такие документы, налогоплательщик фактически настаивает не на оспаривании законности решения налогового органа, вынесенного в соответствии с имевшими место на момент проверки фактическими обстоятельствами дела, а на проведении новой проверки по представленным им документам.

Оценка законности решения налогового органа должна осуществляться исходя из обязательных к представлению документов, которые на момент его принятия представлены налогоплательщиком в налоговый орган.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, такие документы (представленные в суд, ранее не представлявшиеся в налоговый орган) не являются доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу и не обладают признаком относимости (ст.59 ГПК РФ).

Таким образом, в случае, когда налогоплательщиком при проведении мероприятий налогового контроля не исполнено требование налогового органа о представлении документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, и при этом они представлены налогоплательщиком непосредственно в суд, такие документы не могут быть положены в основу выводов суда о незаконности такого решения, поскольку исключительное право налоговой проверки таких документов и вынесения по ее результатам соответствующего решения сохраняется за налоговым органом, а не за судом, который не вправе подменять налоговый орган.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-0, законность решения оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Оценка законности решения налогового органа осуществляется судом исходя из тех обязательных для представления в силу закона документов, которые на момент вынесения налоговым органом решения были представлены налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленных в декларациях сумм налога.

Поэтому при осуществлении судебного контроля за законностью обжалуемого акта, принятого налоговым органом, суд не проверяет те обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на уменьшение доходов на произведенные им расходы, проверка которых может быть осуществлена только путем проведения мероприятий налогового контроля. Правом на проведение таких мероприятий судебные органы не наделены, следовательно, формальное соответствие требованиям законодательства документов, представленных налогоплательщиком только в судебное заседание в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов, не может свидетельствовать ни о реальном осуществлении хозяйственных операций, ни о характере взаимоотношений с контрагентами.

Подводя итог указанному, суд считает, что вынесенное 18.05.2010 года Решение начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 7 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № соответствует законодательству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.256 - 257 ГПК РФ, на основанииПостановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 об обжаловании действий должностного лица – начальника Межрайонной инспекции ИФНС России № 7 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня принятия решения.

СУДЬЯ:А.М. Больсунов