РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2010 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.,
при секретаре Трофимовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2439/10 по иску Екаева ФИО1 к Комитету по управлению муниципальной собственностью о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на здание кормоцеха
УСТАНОВИЛ:
Екаев ФИО1 обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что 22.12.2004 г. между ним и ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управлению был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи №1 здания кормоцеха <адрес>, 1970 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение вышеуказанного договора 22.12.2004 г. он оплатил указанную сумму в договоре полную стоимость – 40 000 рублей. С момента заключения договора истец пользуется данным строением. В настоящее время он решил зарегистрировать право собственности на вышеуказанное строение, но сделать это во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано. Таким образом, истец просит суд признать состоявшимся договор купли-продажи №1 здания кормоцеха <адрес>, 1970 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> от 22.12.2004 г. и признать за ним право собственности на здание кормоцеха, расположенного по вышеуказанному адресу.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал и дал пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальной собственностью – в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которого дело просит рассмотреть в его отсутствие.
Представитель 3 лица – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель 3 лица – администрация сельского поселения Новый Буян - Глава Администрации Пронченков ФИО2 – с заявлением согласен.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Екаева ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям: в соответствии со ст. 219 ГПК РФ «право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации». Ст. 56 ГПК РФ предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поставив в судебном заседании вопрос о признании права собственности в результате совершенной сделки купли -продажи имущества, истец не представил доказательств о том, что заключенная им сделка с ЗАО «<данные изъяты>» по приобретению недвижимости соответствует требованиям закона. Из представленных документов не следует, что на момент заключения сделки купли – продажи, в собственности ЗАО «<данные изъяты>» находился объект недвижимости, который в последующем продан был истцу. Не представлено так же доказательств о том, что на момент ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» здание кормоцеха продолжало находиться в собственности ЗАО и не было реализовано: нет сведений о постановке данного имущества на баланс ЗАО, не представлена инвентарная опись основных средств составленных соответствующей комиссией в период ликвидации ЗАО. Переход права после заключения договора купли – продажи в 2004 году не был зарегистрирован, хотя Регистрационная палата в тот период уже осуществляла свою деятельность. Истец пояснил, что после совершения сделки он не зарегистрировал право собственности на имущество, т.к. не хватало некоторых бумаг для регистрации, на руках у него был только договор и квитанция о передаче денежных средств. Не представлено технической документации на здание кормоцеха на момент заключения договора купли – продажи, технический паспорт на спорное здание имеется только от 02.12.2009 года и изготовлен по заявлению Екаева ФИО1 (л.д. 20-34).
Кроме того, строение неотделимо от земельного участка и может быть продано только с земельным участком. В соответствии со ст. 552 ГК РФ «по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования». Каких- либо доказательств о том, что земля под строением принадлежала ЗАО «<данные изъяты>» не представлено.
Истец пояснил, что в его собственности находится земельный участок площадью 2900 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2010 г. Однако, из показаний Главы сельского поселения Новый Буян Пронченкова ФИО2., следует, что указанным земельным участком Екаев ФИО1 пользуется с 2000 г., о чем имеется отметка в похозяйственной книге, но на каком основании стал пользоваться этим участком пояснить не может, документа о предоставлении указанного земельного участка Екаеву ФИО1 не имеется. Из пояснений Главы поселения Пронченкова ФИО2 так же следует, что здание кормоцеха расположено на прилегающем земельном участке – это отдельно стоящее здание, почему у здания кормоцеха и земельного участка находящегося в собственности Екаева ФИО1 одинаковый адрес, он пояснить не может. Данные обстоятельства подтверждаются так же выкопировкой из плана инвентаризации п. Новый Буян.
Согласно выписки из государственного реестра юридических лиц (л.д. 30-42) ЗАО «<данные изъяты>» ликвидировано 12.03.2009 года вследствие банкротства.
При наличии вышеизложенных обстоятельств суду не представляется возможным считать, что ЗАО « <данные изъяты>» являлось собственником спорного объекта, в связи с чем не представляется возможным признать договор купли – продажи ( л.д. 7), квитанцию к приходному ордеру( л.д. 10) – юридически значимыми документами.
В соответствии со ст. 223 ч.2 ГК РФ, в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 219, 131, 165, 223 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Екаеву ФИО1 отказать
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10- дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 24.11.2010 г.
СудьяТ.В. Фаттахова.