РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 апреля
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Старковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-605/10 по иску ФИО1 к ООО «ПМК-98 о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Красноярский районный суд Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что он работал в должности электромонтажника в организации в ООО «ПМК-98» с 15.07.2008 г. по 31.08.2009 г.
Истец работал с 15.07.2008 года в должности электромонтажника в ООО «ПМК-98». 07.08.2008 года был переведен на должность мастера электромонтажного участка. 31.08.2009 года его уволили по собственному желанию (Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ). За время его работы задолженность по заработной плате с апреля месяца
В судебном заседании истец ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 10000 рублей отказался, в остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПМК -98» по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, срок исковой давности по взысканию задолженности по заработной плате истек 30.11.2009 г., а ответчик обратился в суд после указанной даты.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПМК-98» по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, но пояснила, что задолженность по выплате заработной плате ФИО1 действительно составляет 53500 рублей, но выплатить задолженность предприятие не в состоянии в виду отсутствия денежных средств.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
ФИО1 находился в трудовых отношениях с ООО «ПМК-98» в период с 15.07.2008 г. по 31.08.2009 года в должности в должности, электромонтажника, что подтверждается трудовой книжкой истца.
В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Согласно расчетных листков ООО «ПМК-98» предоставленных истицей общая сумма задолженности составляет 53 500 рублей, из них апрель – 8700 рублей; май- 8700 рублей; июнь-8700 рублей; июль-8700 рублей; август-8700 рублей; отпускные за
Таким образом, задолженность предприятия составляет 53500, 00 рублей.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст.392 ТК РФ не может быть удовлетворено судом по следующим основаниям:
В соответствии со ст.392 ТК РФ заявление работника о разрешении индивидуального трудового спора подается в суд в трехмесячный срок со дня когда работник узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, судья вправе восстановить этот срок.
Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой выплатить ему задолженность по заработной плате, на что ответчик отвечал согласием, тем самым вводил в заблуждение истца. Оснований не доверять представленным в суд документам и пояснениям истца, у суда не имеется.
Кроме этого истец использовал внесудебный порядок разрешения спора, обращался в ноябре 2009 года в прокуратуру и комиссию по трудовым спорам.
Таким образом, суд признает причину пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора уважительной и считает необходимым удовлетворить исковые требования истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 395 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ООО «ПМК-98» в пользу ФИО1 сумму задолженности по зарплате в размере 53500,00 рублей (пятьдесят три тысячи пятьсот рублей).
На решение может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: В.А. Аверьянов