РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 26 » мая 2010 года с. Красный Яр
Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Старковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/10 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л:
В Красноярский районный суд Самарской области обратился с иском ФИО2 к ФИО1 о признании постройки дома на участке № <адрес> согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой и обязать осуществить снос самовольной постройки.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и пояснил, что в августе 2009 года на дачном участке №, принадлежащем ФИО1 гражданин ФИО8 при участии граждан ближнего зарубежья самовольно организовал реконструкцию двухэтажного дома, надстроив еще один этаж и коньковую крышу. До этой реконструкции дом был построен самовольно без соблюдений требований СНиП 30-02-097 «Планировка и застройка садоводческих объединений. Здания и Сооружения» СНиП 2.0801-99 и СНиП 106-97.
Согласно выше указанных СНиПов садовый домик должен располагаться от соседнего участка на расстоянии не менее 3 метров. Кроме того, если постройка расположена с востока, юга или запада по отношению к соседним участкам, то расстояние между ними не должно быть меньше высоты дома (до конька крыши).
Дом построенный на участке №, находится на расстоянии от соседних участков менее 0,08 метра, высота дома до конька крыши более 8 метров. Снеговые и дождевые осадки с крыши дома участка № попадают на подсобные постройки соседних участков и разрушают их. Данная постройка нарушает инсоляцию соседних участков и не дает возможности заниматься садоводством, т.к. без солнечного света гибнут насаждения.
Размер соседних участков всего 400 кв.м., и значительная часть участков выводиться из пользования. Дачные участки расположены на землях сельскохозяйственного назначения и не предназначены для индивидуального жилищного строительства. На просьбы соседей прекратить строительство хозяин дачи не обратил внимание и продолжил строительство.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 исковые требования истца не признала и просила отказать в их удовлетворении при этом пояснила, что дом зарегистрирован за ФИО1 на праве собственности, на земле, которая зарегистрирована на праве собственности. Анализ исковых требований ФИО2 показывает, что он не приводит никаких доказательств в обоснование предъявленных требований. Касательно актов, на которые ссылается ФИО2 в исковом заявлении, в представленных ею возражениях все сказано. Они не имеют смежных границ с участком №. Ответчице непонятно, какие его права они затрагивают. Что касается документов, на которые опирается ФИО2, а именно: заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации <адрес>, представлено без ответа на него. В компетенцию данного органа не входит прекращение строительных работ. Все требования, изложенные в возражениях п.п. 1-6 поддерживают. Эти лица не имеют право делать заключения, Комиссии не правомочны давать какие-либо заключения. Дачный дом находится строго на участке №, принадлежащем ответчице на правах собственности, не затрагивает интересы соседей. Собственники участков, которые с нами граничат, участка № – ФИО3, участка № – ФИО4, не имеют к ответчице претензий. Более того, по морально-этическим требованиям они поддерживают их сторону.
В судебном заседании представитель третьего лица ОГПН Красноярского района ФИО10, пояснил, что по определению Красноярского районного суда был осуществлен выезд на место. Согласно вопросам, поставленным в определении, дачный дом обследован, норм и правил пожарной опасности не нарушено. Им был проведен обмер дачных участков и расстояние между ними. Инспектора ОГПН правами эксперта не обладают. Было зафиксировано полностью всё. Дачный дом соответствует требованиям пожарной безопасности. По расположению строений они могут только рекомендовать. Можно сделать вывод, что по некоторым расстояниям от участка № участком № расстояние не выдержано. Здание на участке №, 4 степени огнестойкости. Относительно участка № – надворные постройки дощатые, 5 степени огнестойкости. Относительно дачного <адрес> расстояние не выдержано. Права давать заключение по расположению строений в их компетенцию не входят. Относительно дачного дома на участке № все расстояния выдержаны.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчицы, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает, что в иске ФИО2, следует отказать по следующим основаниям:
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались. Анализ исковых требований ФИО2 показывает, что он не приводит каких-либо доказательств в обоснование предъявленных требований.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 400,0 кв.м., имеющего назначение земли сельскохозяйственного назначения, садоводство, расположенного по адресу: <адрес> (основание Постановление Новосемейкинской поселковой администрации <адрес> «О перезакреплении садово-дачного участка» N 4 от 14.01.1999 г. и свидетельство на право собственности на землю, регистрационная запись N 24743 от 15.01.1999 г.; его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2 ноября 2009 года, выданном Управлением Федеральной Регистрационной службой по Самарской области).
В свою очередь, ФИО1 также, является собственником земельного участка, площадью 756,00 кв.м, назначение земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, массив <адрес> (основание свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 22063 от 10.11.1992 года, ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 февраля 2010 года, выданном УФРС по Самарской области).
По смыслу п. 1 ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Принадлежащее ФИО1 зарегистрированное право собственности на земельный участок под N 74, ФИО2 в предъявленном иске не оспаривает.
Принадлежащий ФИО1 на праве собственности земельный участок,
площадью 756,0 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, что усматривается из кадастровой выписки о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости).
Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Границы и размеры земельного участка, определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из вышеприведенных положений, при постановке земельного участка N 74 на государственный кадастровый учет был изготовлен межевой план, где имеется план границ земельного участка под садоводство. Изучение этого плана показывает, что участок N 74 граничит с земельными участками N 72, N 76, N 127, N 129. Согласно выписке из списка дачников массива <адрес> собственниками соответствующих земельных участков, являются: ФИО4 - участок N72; ФИО5, участок N 76; ФИО6, участок N 127; ФИО3, участок N 129. К исковому заявлению, приложена выписка из списка дачников массива «Сок-2» СНТ «Металлург», где перечислены участки и их владельцы, граничащие с участком N 131; в их числе нет участка N 74, собственником которого ответчица является. Таким образом, участок N 131, собственник ФИО2, не является смежным с участком N 74, не имеет с ним общей границы. В этой связи постройка, возведенная на участке N 74, никак не может затрагивать интересы лица, являющегося собственником земельного участка, с ним не граничащего.
Согласно заключения по строительно-технической экспертизы свидетельства о государственной регистрации объекта недвижимости № <адрес> от 15 февраля 2010 г. сама государственная регистрация подтверждает соблюдение требований СНиП. Нарушений СНиП в отношении домовладения нет, строение построено в 1984 году первым на линии, следующие межевание производилось от него и имеет Государственную регистрацию, подтверждающую соответствие СНиП, а также опасности и угрозы для жизни граждан не представляет. В связи с тем, что объект недвижимости возведенный ответчиком на земельном участке на праве собственности и в данном случае возможно применение норм ч.3 ст.222 ГК РФ, что самовольная постройка может быть признана законной если в собственности находится земельный участок. В данном случае строение нельзя признать самовольной постройкой т.к. оно возведено на участке принадлежащем ответчику на праве собственности. Согласно заключению экспертов не создает угрозы окружающим, соответствует нормам СНиП, противопожарным требованиям и правилам, прошло государственную регистрацию и не признано самовольным строением, что касается вопроса инсоляции земельного участка истца то согласно экологической экспертизе от 30.04.2010 года ООО «ИНО» нормативное время инсоляции в соответствии СНиП 30-02-97 * определено 2,5 часа непрерывно или 3 часа прерывистая инсоляция с одним перерывом. По расчету на инсоляцию соседнего садово-огородного участка № 131 жилой дом участка № 74 не влияет. Все расчетные площадки инсолируются непрерывно. Расчетное время непрерывной инсоляции 8 часов, что выше норматива. Существующий жилой дом участка № 74 не влияет на инсоляцию садово-огородного участка №131. Проводилось исследование по пуску снега с крыши, снег на соседние участки не падал. Проводилось исследование по спуску воды с крыши, вода на соседние участки не падала. Вывод – существующий жилой дом участка №74 не нарушает время нормативной инсоляции соседнего садово-огородного участка № 131. Время инсоляции площадки соответствует нормативу, сход снега и дождевой воды, осуществляется на территорию участка № 74.
В связи с вышеизложенным требования истца о признании самовольной постройки и сносе строения необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройки и сносе самовольной постройки отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.
Судья: В.А. Аверьянов