РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года Красноярский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Аверьянова В.А.,
при секретаре Курбановой Э.В.,
с участием представителей ФИО5,ФИО15 ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1057/10 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела,
У С Т А Н О В И Л
Истица обратилась в суд с указанным иском, в его обоснование указала, что она является собственницей жилого дома и земельного участка площадью 858,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 17 октября 2001 года между ней и ФИО4 Несколько лет назад ответчица ФИО2 без получения необходимых согласований и разрешений возвела самовольную постройку – гараж, частично расположенный на земельном участке, принадлежащем истице, при этом отвод воды с гаража был организован на земельный участок, принадлежащий истице. Истица просила суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, в границах плана, прилагаемого к договору купли-продажи земельного участка с жилым домом, обязать ФИО2 снести самовольно возведенную постройку – гараж, а также возместить убытки, понесенные в результате незаконных действий ответчицы, которые заключаются в оплате выезда на место с целью изготовления схемы границ и ситуационного плана земельного участка, оплате услуг представителя - 8000 рублей, выдаче доверенности - 520 рублей, оплате государственной пошлины – 494 рубля.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано. Дополнительным решением от 02 апреля 2010 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 апреля 2010 года решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2010 года и дополнительное решение от 02 апреля 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При повторном рассмотрении дела истица уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ФИО2 снести самовольную постройку – гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта № 2222/10, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м., а также взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы, которые состоят из следующего: Возврат государственной пошлины 494 рубля, оформление доверенности 520 рублей, оплата услуг представителя 18000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей, стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5, а также адвокат ФИО6 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчица ФИО2, а также ее представитель адвокат ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать, представили в суд возражения, в которых ФИО2 указала, что в 1957 году ее отец ФИО8 приобрел часть жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> – 2. В 1993 году произошло изменение границы смежных земельных участков в пользу ФИО8 на основании заявлений, поданных в сельскую администрацию ФИО8 и ФИО9 (предыдущей владелицей земельного участка ФИО1). Считает, что границы смежных участков не были согласованы в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, в связи с чем земельный участок, на котором она выстроила гараж, принадлежит ей.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении деле не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Представитель третьего лица Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский Самарской области в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, просит учесть, что ФИО2 самовольно захватила часть земельного участка, о чем свидетельствует Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 18.08.2009 года, просит учесть информацию, изложенную в письме Администрации района от 05.04.2010 года № 757.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении деле не просил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
Выслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 858,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.10.2001 года, заключенного между истицей и ФИО4, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2001 года серии 63-АА №. В соответствии с планом земельного участка, являющегося неотъемлемой частью данного договора, расстояние М3 равно 7 м 23 см, расстояние М1+М2 равно 30 м 12 см.
ФИО2 был передан в собственность земельный участок площадью 0, 0891 га, расположенный по адресу: <адрес> – 2, на основании постановления Главы администрации Красноярской волости № 447 от 23.09.1999 года в границах фактически используемого и утверждены натуральные изменения земельного участка.
Судом установлено, что земельные участки ФИО1 и ФИО2 сформированы, в их отношении проведено межевание в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 31.10.2001 года, кадастровыми паспортами на земельные участки, делом по установлению в натуре границ приусадебного участка №, составленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области, в котором имеется точное описание земельного участка, указаны точки координат, дирекционное направление, расстояние в метрах между точками, описание границ, а также планом земельного участка и выпиской из межевого дела земельного участка ФИО1 В материалах гражданского дела имеется декларация (заявление) о факте использования земельного участка, расположенного на территории <адрес>, принадлежащего ФИО2, в котором указано на согласование границ земельного участка. Доводы ФИО2 о том, что данный документ является подложным, поскольку подпись от ее имени выполнена не ею, а другим лицом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы голословны и ничем не подтверждены. Декларация подана от имени Ласьковой В.М. в уполномоченный орган - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района, декларация была принята, на ее основании было издано вышеназванное постановление Главы администрации Красноярской волости № 447 от 23.09.1999 года, которое ответчицей не оспаривается.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.
Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости.
Право собственности на земельный участок ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем доводы ответчицы о необходимости пересмотра границ земельных участков, являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18 августа 2009 года, составленным заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель муниципального района Красноярский Самарской области ФИО10, установлено, что часть гаража ФИО2 построена на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке, а часть на земельном участке земель общего пользования. Хотя у собственника земли общего пользования претензий к ФИО2 нет по поводу захвата земельного участка но суд не может признать право на самовольную постройку поскольку данное строение расположено на земельном участке не принадлежащем ответчице и в данном случае следует применить нормы ст. 222 ГПК РФ. В связи с данным нарушением в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания от 19 августа 2009 года, которым также установлено, что часть земельного участка ФИО1 занята ФИО2 самовольно под строительство гаража.
Согласно акта № 09/08 от 10 августа 2009 года, составленного представителем ООО «Волга-Инвест» ФИО11, при нанесении на схему границ земельных участков точек координат (геоданных) произошло наложение места расположения гаража ФИО2 на принадлежащий ФИО1 земельный участок.
В соответствии с Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 07.04.2010 года, составленного заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель начальником отдела государственного земельного контроля Управления Роснедвижимости по Самарской области ФИО12, часть капитального гаража (ориентировочно площадью 11,3 кв.м.) со стороны <адрес> расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО1
Согласно ответа УФАКОН по Самарской области от 13.04.2010 года в результате проверки по заявлению ФИО1 установлено, что ФИО2 при строительстве гаража заняла часть земельного участка ФИО1 ориентировочной площадью 11,3 кв.м., и часть земель общего пользования ориентировочной площадью 13,8 кв.м.
Суд находит, что спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку документов, разрешающих строительство, ответчица не получала, гараж был возведен с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, на земельном участке, не принадлежащем ФИО2, его сохранение серьезным образом нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе истицы.
В соответствии с заключением эксперта № 2222/10 от 20 сентября 2010 года, выполненного экспертом ООО «СамараАвтоЭкспертиза» ФИО13 при возведении самовольной постройки – гаража – допущены следующие нарушения СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: расстояние до границ соседнего участка составляет менее 1 м, гараж построен на самой границе, часть гаража расположена на соседнем участке; расстояние до окон жилого дома составляет менее 6 м (на дату осмотра расстояние непосредственно до окон жилого дома составило 5,03 м, до крайней точки строения – жилого дома – 4,72 м). При возведении крыши данного гаража допущены следующие нарушения СНиП 30-02-97: нарушены требования п. 7.5. «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок. Часть гаража, ограниченная точками 2,3,6,7 с размерами (2-3) – 5,15 м, (3-6) – 2,15 м, (6-7) – 4,99 м, (2-7) – 2,51 м, площадью 11,8 кв.м., расположена на участке № № С нарушением строительных норм и правил расположена часть гаража по периметру ограниченная точками 2,3,6,9,14,13,11,8,12 площадью 30,37 кв.м. при общей площади гаража 30,53 кв.м. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 846,20 кв.м., уменьшение площади земельного участка № на 11,80 кв.м. произошло за счет расположения на нем части гаража.
В примечании 1 к п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» указано, что хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО2 предполагала, что данный земельный участок принадлежит не ФИО1 а отцу ФИО2 ничем не подтверждены в судебном заседании, ссылка на согласие бывшей собственницы ФИО9 о размещении на её территории гаража отцом ФИО2 проверить невозможно в связи со смертью как отца ФИО2 так и ФИО9. Данные довода полностью опровергаются имеющимися в деле документами о размежевании, представленными из различных источников, но все они идентичны.
В связи с вышеизложенным суд полагает, что исковые требования в части сноса самовольной постройки – гаража - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2, то есть части гаража, расположенного на не принадлежащем ФИО2 земельном участке, а также части гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2, но на расстоянии менее 1 м от границы смежных земельных участков, в соответствии с заключением эксперта № 2222/10, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м. являются обоснованными, поскольку существование самовольно выстроенного гаража существенно нарушает права и охраняемые законом интересы истицы.
В связи с удовлетворением исковых требований, заявленных истицей, ее требования в части взыскания с ответчика судебных издержек также подлежат удовлетворению т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае расходы ФИО1 подтверждаются соответствующими квитанциями и чеками с приложением договоров. Вместе с тем суд считает, что расходы на услуги представителя подлежат удовлетворению лишь в размере 10000 рублей т.к. именно эта сумма подтверждена квитанциями (т.2,л.д. 31)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Обязать ФИО2 снести за свой счёт самовольную постройку – гараж - в пределах точек 2, 3, 6, 9, 14, 13, 11, 8, 12, 2 в соответствии с заключением эксперта № 2222/10, выполненного ООО «СамараАвтоЭкспертиза» и схемой к данному заключению площадью 30,37 кв.м.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, которые состоят из следующего:
- возврат государственной пошлины 494 рубля,
- оформление доверенности 520 рубле,
- оплата услуг представителя 10000 рублей,
- оплата по договору возмездного оказания услуг 4500 рублей,
- стоимость проведения экспертизы 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение десяти дней с момента его изготовления в окончательном виде.
Председательствующий:Аверьянов В.А.