РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«29 » ноября 2010 г.
Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Фаттаховой Т.В.
при секретаре Трофимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушаевой ( Мавлихановой) ФИО1, Мавлихановой ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к Кутузовой ФИО4 Кутузовой ФИО5 Кутузову ФИО6 Мазур ФИО7 Администрации Красноярского района о признании перепланировки жилого помещения незаконной, об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования и признании незаконной приватизации в части получения права собственности на места общего пользования
УСТАНОВИЛ :
Истцы обращаются в Красноярский районный суд Самарской области с указанным заявлением в связи с тем, что они являются собственниками однокомнатной <адрес> в <адрес>, которая была передана им в собственность на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 31 июля 2007 года. Изначально здание в котором расположена квартира было построено Самарским металлургическим комбинатом как общежитие для своих работников, работающих в подсобном хозяйстве <адрес>. При вселении в общежитие истцам была предоставлена комната с ванной и туалетом, 2 соседние с ними комнаты так же с ванной и туалетом занимала семья ответчиков, коридор и кухня находилась в общем пользовании. В кухне располагались две электрические плиты и кухонная мебель. В МУП Красноярское ЖКХ им был открыт лицевой счет и семья истцов оплачивала коммунальные услуги из расчета пользования своей комнатой и местами общего пользования.
15 мая 2007 года статус общежития с указанного здания был снят. С истцами был заключен договор социального найма на однокомнатную квартиру, которую разрешили приватизировать. При приватизации квартиры им объяснили, что в собственность им будет передана жилая комната, туалет и ванная комната, а коридор, разделяющий их квартиру с квартирой соседей и кухня приватизации не подлежат, так как являются местами общего пользования.
31 июля 2007 года истцами был заключен договор с Администрацией Красноярского района Самарской области о передаче квартир в собственность граждан, в соответствии с которым им передана в собственность однокомнатная квартира общей площадью 22, 4 кв. м.. На основании этого договора они получили свидетельство о государственной регистрации права.
Позже истцам стало известно, что ответчики по делу без их согласия в общем коридоре произвели перепланировку самовольно установили перегородку, а в последующем приватизировали свою квартиру, куда вошли кухня и часть коридора.
В настоящее время ответчики вынесли из кухни одну электроплиту в общий коридор и препятствуют им пользоваться кухней. Считают, что незаконной приватизацией, а так же действиями ответчиков нарушаются их права, поскольку беспрепятственно пользоваться местами общего пользования они возможности не имеют, в связи с чем просят суд признать перепланировку мест общего пользования в общем коридоре квартир № и № по адресу : <адрес> незаконной, устранить нарушение прав путем приведения ответчиками мест общего пользования – кухни, общего коридора в прежнее состояние в разумный срок, признать незаконной приватизацию жилого помещения – <адрес>, в части передачи в общую долевую собственность Кутузовой ФИО4 Кутузову ФИО6 Кутузовой ФИО5, Мазур ФИО7 мест общего пользования – кухни и части общего коридора.
В судебном заседании истцы Мавлиханова ФИО2 Абушаева ФИО1 иск поддержали, Кутузова ФИО4 и представитель ответчиков – по доверенности –Агеева ФИО8с иском не согласны, ответчик – Администрация муниципального района Красноярский Самарской области – в лице представителя по доверенности Арефьевой ФИО9 иск не признает, счиатет, что нарушений в их действиях не., 3 лица- Территориальный отдел №7 УФАКОН по Самарской области – извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области – извещено надлежащим образом ?причина неявки суду не известна, ГУП «ЦТИ», просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, и просит учесть мнение по иску в соответствии с письменным отзывом, представитель МУП « Красноярское ЖКХ « извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, письменные отзывы, материалы гражданского дела № г. по иску МУП « <данные изъяты>» к Мавлихановой ФИО2 о выселении, суд приходит к выводу, что иск удовлетворениюне подлежит по следующим основаниям :
Установлено в ходе судебного разбирательства, что семье истцов в 1991-1992 г. была предоставлена комната № в общежитии подсобного хозяйства Металлургического комбината по адресу <адрес> в <адрес>. В одном блоке с их комнатой находилась комната № которую с марта 1993 г. стали занимать ответчики.
Комнаты в общежитии и семье истцов, и семье ответчиков предоставлялись как работникам МУП « <данные изъяты>» на период работы в хозяйстве.
Установлено так же, что с 1994 года семья Мавлихановой ФИО2. не проживала в указанной комнате что следует из пояснений ответчика Кутузовой ФИО4 подтверждается решением Красноярского районного суда Самарской области от 28.06 2004 г. по иску МУП «<данные изъяты>» к Мавлихановой ФИО2 о выселении, которым,хотя в иске было отказано по тем основаниям, что Мавлиханова ФИО2 являлась одинокой матерью, однако, обстоятельства непроживания ее в общежитии с 1994 г. установлены судом. О том, что семья истцов не проживала в указанной комнате постоянно с 1994 г так же подтверждается справкой из школы от ( л.д. 40 № г.) из которой следует, что дети Мавлихановой ФИО2 обучались в школе № <адрес> и постоянно с родителями проживали по адресу – в <адрес>. Как следует из пояснений ответчика Кутузовой ФИО4 изначально в хозяйстве МУП « <данные изъяты>» их семье из 5 человек планировалась выделить коттедж, но такой возможности не представилось и она обратилась к руководству МУП « <данные изъяты> « с заявлением об обустройстве перегородки в коридоре, с целью увеличения жилой площади. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, который на период 1994 г. работал главным инженером в МУП « <данные изъяты>», который так же показал, что ввиду того, что не было возможности каким- либо иным способом улучшить жилищные условия семье Кутузовых, которая состояла из 5 человек, руководство хозяйства приняло решение об обустройстве перегородки в коридоре указанного жилого помещения, он сам лично прислал плотников подсобного хозяйства которые эту перегородку установили. Помещение за перегородкой использовалось Кутузовой ФИО4 под жилую комнату для членов своей семьи, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12
Таким образом установлено, что перегородка в коридоре была возведена в 1994 году, по согласованию с руководством МУП « <данные изъяты>» и силами работников указанного хозяйства. Доводы истца Мавлихановой ФИО2 о том, что вместо перегородки висела шторка, а перегородка возведена после приватизации квартир в 2007г. ничем не подтверждаются, Доказательства представленные истцами в виде свидетельских показаний ФИО18 ФИО3 данного обстоятельства не подтверждают. Свидетель ФИО3 является гражданским мужем Мавлихановой ФИО2 заинтересован в исходе дела, его показания о том, что перегородка появилась в период проведения приватизации, а в квартире они проживали до 2006 г. не могут быть приняты судом, поскольку перечисленными выше доказательствами подтверждается иное. Решением суда от 2008 г. установлено, что на период 2004 года Мавлиханова ФИО2 уже в течение 10 лет не проживала в указанной квартире, т.е. с 1994 года. Кроме того, при рассмотрении дела о выселении Мавлихановой ФИО2 она сама давала показания о том, что не проживает в квартире, а бывает там периодически, и уже на период 2004 года ей было известно, что в коридоре установлена перегородка. ( л.д.23 №)
Таким образом, с 1994 года ответчики с разрешения руководства МУП пользовались всей кухней и часть отгороженного коридора использовали под жилую комнату и никто им в этом не препятствовал, что подтверждается так же показаниями свидетеля ФИО12, которая проживает по соседству., часто бывает у Кутузовых и подтверждает, что на кухне стоит мебель только Кутузовых и одна плита. Кроме, того ее квартира является аналогичной и они с соседями тоже разделили коридор. Не представлено доказательств о том что с 1994 года Мавлиханова ФИО2 пользовалась кухней, представленные в качестве доказательста свидетельские показания ФИО14этого не подтверждаютУстановлено так же, что до настоящего времени истцы в своей квартире постоянно не проживают, что подтверждается показаниями свидетелей : ФИО12, ФИО11, квартиры которых расположены по соседству.
Постановлением главы муниципального района Красноярский от 15.05. 2007 г. №52 указанное общежитие ( квартиры с № по №) исключено из состава муниципального специализированного жилищного фонда.( л.д. 8), данное постановление является действующим;
согласно выписки из реестра – здание 25-ти квартирного жилого дома расположенное по адресу : Самарская обл, Красноярский р-он, <адрес> числится в реестре муниципальной собственности на 01.01. 2007 г. за № 63300124 ( л.д. 7)
На момент передачи указанного общежития в муниципальную собственность каких- либо технических документов на указанное здание не имелось. Представленный в материалы дела кладочный план, на который истцы ссылаются, таковым документом не является, что так же подтвердила начальник отдела ЦТИ – ФИО17 данный план был предназначен для возведения здания общежития и на момент когда здание являлось общежитием, стороны этот план не оспаривали, но постановлением Главы м..р. Красноярский №52 от 15.05. 2007 г. из специализированного фонда указанное общежитие исключено с образованием отдельных изолированных квартир с № по №.Первичная инвентаризация квартир произведена 07.06. 2007 г. согласно списка квартир представленного Комитетом по управлению муниципальной собственностью. По данным обмерных работ был изготовлен технический паспорт на 25- квартирный жилой дом, в котором все квартиры были описаны по фактическому состоянию и технический паспорт всего дома не совпадает с кладочным планом, а не только <адрес>. Собственник жилого дома – Комитет по управлению муниципальной собственностью не возражал, что квартиры в муниципальную собственность переданы в ином виде чем кладочный план, поскольку этот план техническим документом не является. А первый технический документ на указанное здание получен в 2007 году и 24.09. 2007 г. как объект жилищных прав здание поставлено на технический учет.
При проведении инвентаризации <адрес> <адрес> описаны так же по фактическому состоянию, как изолированные. Между помещениями № и № указанных квартир находилась перегородка. На день инвентаризации <адрес> состояла их 4-х помещений : № – туалет, №- коридор, №- ванная, № жилая комната, что подтверждается техническим паспортом (л.д. 22). Техническое обследование и обмер квартир происходил в присутствии жильцов, им впоследствии вручались технические паспорта. Данные обстоятельства подтверждаются так же показаниями свидетелей ФИО15( т.2 л.д. 74) и ФИО16( т.2 л.д. 78), которые непосредственно проводили инвентаризацию здания как инженеры- техники.
Таким образом установлено, что на момент проведения технической инвентаризации перегородка между квартирами № и № имелась, что подтверждается техническим паспортном, возведение перегородки в 1994 году не явилось перепланировкой квартиры в соответствии со ст. 25 ЖК РФ, поскольку после инвентаризации изменения конфигурации квартиры не произошло и внесения изменений в технический паспорт не требуется.
Не могут быть приняты во внимание доводы истцов о том, что от них как от собственников <адрес> согласия на возведение перегородки не получено, поскольку установлено, что перегородка возведена в период когда они собственниками не являлись.
В 2007 году технические паспорта выданы жильцам и Мавлихановы не возражали против конфигурации их квартиры, из экспликации к техническому паспорту видно, что в набор помещений однокомнатной <адрес> входит в, том числе, и кухонная зона 6 кв.м. ( л.д. 29 т.2) Из пояснений представителя 3 лица ГУП «ЦТИ» ФИО17 следует, что для приватизации однокомнатных квартир, которые ранее являлись комнатами в общежитии, на кухонный очаг в комнате отводится 6 кв.м., это делается только для статистического учета в соответствии с инструкцией по составлению статистической отчетности о жилищном фонде ( л.д. 9 т.2) на уменьшении жилой площади квартиры фактически это не отражается, приватизация в таком случае однокомнатной квартиры возможна, поскольку газовое обеспечение кухонь в этом доме не предусмотрено, все жильцы пользуются электроплитами, которые могут быть установлены и в жилой комнате в кухонной зоне.
После проведения технической инвентаризации квартир, Комитетом по управлению муниципальной собственностью были заключены договоры социального найма – 30.07. 2010 г. с Мавлихановой ФИО2 и 19 сентября 2007 г. с Кутузовыми ФИО4 Согласно которым Мавлихановой ФИО2. и членам ее семьи предоставлена в пользование однокомнатная <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, Кутузовым ФИО4 двухкомнатная <адрес> том же доме.
Согласно ответа ( л.д. 59 ) Комитета по управлению муниципальной собственностью Главой района не принималось решения о признании жилых помещений – <адрес> единой коммунальной квартирой.
В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, представлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приватизировать эти помещения, т.е. получать их бесплатно в собственность.
31.07. 2007 г. Мавлихановыми в лице представителя было подано заявление в Администрацию муниципального района Красноярский на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, ул Молодежная, <адрес>
31.07. 2007 г. с истцами был заключен договор передачи в собственность жилого помещения <адрес> общей площадью 22, 4 кв. м., жилой – 10, 2 кв.м., которую они занимали на основании договора социального найма( л.д. 40, 41), конфигурация квартиры подтверждается техническим паспортом (л.д. 36, 22 )
24 сентября 2007 г с ответчиками был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, согласно которому семье Кутузовых передана в собственность <адрес> по вышеуказанному адресу общей площадь. 57, 7 кв.м. жилой 29, 4 кв. м., которую они занимали на основании договора социального найма от 19.09. 2007 г. (л.д. 52)
Как следует из договоров социального найма, предметом договора найма является отдельная квартира, а не изолированное жилое помещение в коммунальной квартире. Договоры социального найма на <адрес> заключены в соответствии со ст. 63 ЖК РФ.
Согласия от Мавлихановых на приватизацию <адрес> не требовалось, поскольку членами семьи Кутузовых согласно справки ( л.д. 5) истцы не являются, нанимателями одной коммунальной квартиры они так же не являются.
Таким образом установлено, что ответчики приватизировали отдельную изолированную квартиру с техническими характеристиками указанными в техническом паспорте, из которого видно, что кухня и часть коридора относятся к <адрес> местами общего пользования не являются, в таком случае оснований для, признания договора приватизации <адрес> части передачи в собственность Кутузовых кухни и части коридора недействительным- не имеется.
Доводы истцов о том, что они оплачивали коммунальные услуги за площадь 31 кв.м. не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что за указанную площадь с учетом мест общего пользования они оплачивали до 2006 г. – ( л.д. 7) на тот момент это было общежитие. А после передачи квартир в собственность граждан, с 2007 г. истцы оплачивали коммунальные услуги за 22, 4 кв. м. согласно лицевому счету № 24800 ( л.д. 93,94) Кроме того, расходы на установку электрического счетчика и водяного счетчика с 2007 г. несла Кутузова ФИО4 что подтверждается квитанцией об оплате и договором и актами. .
Таким образом, учитывая изложенное и установленные судом конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 25 ЖК РФ ФЗ « О приватизации жилищного фонда в РФ» ст ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Абушаевой ФИО1., Мавлихановой ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 оказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в 10- дневный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 03. 12. 2010 г.
СудьяТ.В. Фаттахова.